![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumДисклаймер: я не мозговед, не социолог, не психолог и даже не педагог, и вообще маску на улице нашел. Однако же, в силу своей наивности, считаю себя вправе мнение иметь и высказывать.
Тезис №1. У людей, социализация включает в себя овладение большим количеством различных навыков, по большей части плохо формализуемых. Как наклонять голову при разговоре (любимая тема![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
a_bugaev ), как торговаться на рынке, как выбирать товары в магазине, как посылать миссионеров с книжками.
Тезис №2. У людей, как и у других приматов, одним из наиболее эффективных методов обучения является подражание.
Напрашивающийся вывод: для нормальной социализации, ребенок и подросток должен иметь возможность достаточно много наблюдать за поведением взрослых людей в типовых социальных ситуациях: в магазине, на работе, в дружеском разговоре и т.д.
Несколько менее очевидный вывод: общение с профессиональными педагогами для социализации в лучшем случае бесполезно, а ограничение общения одними только профессиональными педагогами может привести к катастрофическим последствиям. Дело даже не в том, что профессиональные педагоги имеют профессиональные деформации (хотя они их имеют), а именно в том, что педагог общается с детьми не так, как со взрослыми и не в тех ситуациях, в каких взрослые общаются друг с другом. По той же самой причине, бесполезно и общение с нянечками и прочим работающим на фулл-тайм обслуживающим персоналом.
Этот вывод, как мне кажется, подтверждается наблюдениями за выпускниками детдомов, например, практически универсальными жалобами на то, что они не могут самостоятельно ходить в магазин и пользоваться деньгами.
update:Вот, например.
Тезис №3. Когда количество воспитуемых значительно превосходит количество воспитателей, процесс воспитания практически прекращается. Доминирующим фактором социализации и формирования личности становится социальная динамика в среде самих воспитуемых. Точный порог, когда это происходит, я с ходу указать не могу, но при соотношении один воспитатель на десять воспитуемых это заведомо давно уже произошло. Я как-то давно на эту тему уже высказывался: http://pargentum.livejournal.com/74850.html
Вывод: для нормальной социализации детей, их необходимо воспитывать
1. При небольшом отношении количества воспитуемых к количеству воспитателей.
2. Преимущественно, силами людей, для которых воспитание не является основной работой - чтобы они могли наблюдать, как воспитатель ведет себя по отношению к работе (это, кстати, также требует снижения отношения количеств воспитуемых и воспитателей)
3. В условиях совместного проживания воспитателей и воспитуемых.
То есть получается, что единственно приемлемой - с точки зрения социализации - формой содержания детей является семья - родная или приемная. Даже "детский дом семейного типа" с этой точки зрения проблематичен - ведь в нем, как я понимаю, воспитатели работают фулл-тайм? По той же причине проблематична оказывается и семья профессиональных вэлферщиков, которые "могут все время посвятить детям и культурному развитию" (трурль на эту тему недавно цитировал очень колоритную фантазию).
Тезис №1. У людей, социализация включает в себя овладение большим количеством различных навыков, по большей части плохо формализуемых. Как наклонять голову при разговоре (любимая тема
a_bugaev ), как торговаться на рынке, как выбирать товары в магазине, как посылать миссионеров с книжками.Тезис №2. У людей, как и у других приматов, одним из наиболее эффективных методов обучения является подражание.
Напрашивающийся вывод: для нормальной социализации, ребенок и подросток должен иметь возможность достаточно много наблюдать за поведением взрослых людей в типовых социальных ситуациях: в магазине, на работе, в дружеском разговоре и т.д.
Несколько менее очевидный вывод: общение с профессиональными педагогами для социализации в лучшем случае бесполезно, а ограничение общения одними только профессиональными педагогами может привести к катастрофическим последствиям. Дело даже не в том, что профессиональные педагоги имеют профессиональные деформации (хотя они их имеют), а именно в том, что педагог общается с детьми не так, как со взрослыми и не в тех ситуациях, в каких взрослые общаются друг с другом. По той же самой причине, бесполезно и общение с нянечками и прочим работающим на фулл-тайм обслуживающим персоналом.
Этот вывод, как мне кажется, подтверждается наблюдениями за выпускниками детдомов, например, практически универсальными жалобами на то, что они не могут самостоятельно ходить в магазин и пользоваться деньгами.
update:Вот, например.
Тезис №3. Когда количество воспитуемых значительно превосходит количество воспитателей, процесс воспитания практически прекращается. Доминирующим фактором социализации и формирования личности становится социальная динамика в среде самих воспитуемых. Точный порог, когда это происходит, я с ходу указать не могу, но при соотношении один воспитатель на десять воспитуемых это заведомо давно уже произошло. Я как-то давно на эту тему уже высказывался: http://pargentum.livejournal.com/74850.html
Вывод: для нормальной социализации детей, их необходимо воспитывать
1. При небольшом отношении количества воспитуемых к количеству воспитателей.
2. Преимущественно, силами людей, для которых воспитание не является основной работой - чтобы они могли наблюдать, как воспитатель ведет себя по отношению к работе (это, кстати, также требует снижения отношения количеств воспитуемых и воспитателей)
3. В условиях совместного проживания воспитателей и воспитуемых.
То есть получается, что единственно приемлемой - с точки зрения социализации - формой содержания детей является семья - родная или приемная. Даже "детский дом семейного типа" с этой точки зрения проблематичен - ведь в нем, как я понимаю, воспитатели работают фулл-тайм? По той же причине проблематична оказывается и семья профессиональных вэлферщиков, которые "могут все время посвятить детям и культурному развитию" (трурль на эту тему недавно цитировал очень колоритную фантазию).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-12-19 03:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-19 04:19 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-19 04:40 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-19 04:42 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-19 05:07 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-19 05:17 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-19 05:56 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-19 08:13 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-20 05:31 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-19 06:50 pm (UTC)Типовые социальные роли в городской семье и близко не похожи на внутрикорпоративные, более того, в семье трудовое поведение родителей может принципиально отличаться от примера для подражания (типичный случай в среде IT работников, поголовно имеющих дома компьютер - использовать его для игр и мультимедиа). Кроме того, и родители и дети в настоящее время в семье заняты в совместных социальных действиях заметно меньше.
Ещё более принижает роль современной семьи её состав, вместо совместного проживания двух-трёх поколений взрослых и десятка детей разного возраста вместе мы имеет типичную "ячейку" общества в составе папа-мама-один-ребёнок. И какие социальные роли можно разыграть в театра трёх актёров? Ещё хуже, какой пример для подражания даёт следующее поколение, социализированное в такой семье и родившее своих детей. Отсюда практически умерший социальный навык отцовства - если материнство ещё как-то держится за счёт биологического инстинкта, мужское начало в воспитании нынче атрофировано.
Так что, несмотря на близкую к действительности истинность тезисов 1-3, финальный вывод из них сделан неверный. Семья в нынешнем обществе - это одна из гирь на ногах пловца, которая когда-нибудь его потопит.
no subject
Date: 2012-12-20 01:45 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-20 04:36 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-20 05:18 am (UTC)Мир, в котором вся жизнь и весь досуг человека протекает в рамках корпорации ничуть не менее (а то и более) антиутопичен, чем мир сплошного институционализированного воспитания. Все-таки большую часть суток человек проводит за пределами рабочего места, да и не все работают в корпорациях. И навык ходить в магазин к работе в корпорации отношения, в общем, не имеет, но для жизни нужен.
Опять же, высказывавшаяся тут в комментах идея приводить детей на работу и пристраивать к делу не так глупа и возмутительна, как кажется.
Да, в современном мире довольно много специальностей, которыми сложно овладеть без определенного объема формальных знаний. Математики какой-нибудь там или, прости господи, пэхапэ. Но формальное образование должно ставить перед собой задачу именно научения этим конкретным формальным знаниям, а не "социализации".
no subject
Date: 2012-12-20 05:48 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-20 09:08 am (UTC)Тезис что дети обучаются социальным ролям подражая не оспаривается. Оспаривается семья как лучший пример для подражания. В семье отыгрывается ограниченый набор ролей. Почему осуждаются близкородственные браки? Потому что генетические дефекты накапливаются. При социализации в семье происходит то же самое, плюс усугубляем ситуаци малым количеством контактов. Сходите в гости к знакомым с единственным ребёнком, лучше девочкой лет пяти, которая сидит дома, а не ходит в садик - и посмотрите, как она с огромным удовольствием начнёт игры именно с вами, так как испытывает постоянный недостаток именно социальных ролей. Присмотритесь повнимательнее, как выпячены в ребенке недостатки матери. А теперь аппроксимируйте ситуацию, если вычеркнуть роль детсада и школы в социализации, как вы предлагаете.
Дети на производстве - это нонсенс, в офисе не лучше. Чем вы их займёте, и кто будет строить сопутсвующую инфраструкту? В лучшем случае вы построите школы и ПТУ при заводах, в худшем получится отстойник типа детской площадки как в ИКЕЯх.
no subject
Date: 2012-12-20 10:09 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-20 10:30 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-20 04:38 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-20 05:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-21 11:34 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-20 10:06 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-20 05:51 pm (UTC)