Чудо природы!

[pargentum]

Социалист-кейнсианец, рассуждающий о кризисах перепроизводства при социализме.
http://blackpost.livejournal.com/1959189.html

Comments

[trurle.livejournal.com]

Так ведь недолго и до мышей!
Могу, кстати, показать нечто, для понимающих удивительное до крайности: kouzdra учит a_bugaev'а правовому подходу, здесь.

[serge_redfield]

Куздра, будучи мелким собственником и, по совместительству, с этого дела раньте, жопой чует погибель для своего безбедного существования.

[trurle.livejournal.com]

Такие подробности жизненных обстоятельств куздры мне не известны, хотя, конечно, если эти сведения верны, то придают многим суждения куздры дополнительный оттенок.

[blackpost.livejournal.com]

А что такое "Социалист-кейнсианец" и за что Вы меня так обзываете?

[pargentum.livejournal.com]

Ну, вы верите, что социалистическую экономику СССР можно и нужно было спасти. следовательно вы социалист.
Также, вы верите, что кризисы - это кризисы перепроизводства, и компенсировать их нужно печатанием денег. Это, в основном, соответствует теории Дж.М. Кейнса о недостаточности агрегатного спроса и методах борьбы с этим. То есть вы, может быть, не кейнсианец в строгом смысле этого слова, но достаточно близки, чтобы вас так назвать.
А социалист-кейнсианец - это человек, который, как вы, верит, что при социализме бывают кризисы перепроизводства, которые можно гасить денежной эмиссией. На самом деле, для человека, наблюдавшего крах СССР вблизи, ваши рассуждения звучат очень смешно. Это примерно как свидетелю цунами рассказывать, будто город и порт были разрушены сошедшим с небес огнем.

[blackpost.livejournal.com]

Вы сторонник того, что сначала нужно все разрушить, а затем? Можно и так, почему нет? Тем более когда все производство устарело, то модернизация обходится дороже строительства нового. Если позволите, поясню свою мысль, которую Вы с таким восторгом извратили. Я писал о том, что ЦК не послушав Госплан, совершил роковую ошибку, поскольку время было упущено, а законы рынка зависят от времени.

По поводу эмиссии денег. Видите ли дело в том, что деньги - это кровь экономики и без них ее бы вовсе не было. Потому вполне естественно экономику любого государство регулировать именно при помощи денег. Разве нет?

И если не дать покупателю денег, он разве сможет покупать? А если некому будет покупать, то и производство остановится. Разве не так? Или производственные процессы управляются какими-то волшебными средствами? Какими?

Я не писал о том, что можно и нужно гасить кризисы денежной эмиссией, хотя вполне это допускаю. Я писал о том, что Госплан СССР, сделав расчеты доложил в ЦК о необходимости увеличить доходы населения, как Вы помните тогда все население получало зарплату и прочие доходы от государства (за редким исключением конечно). Речь шла об обеспеченных трудом деньгах. Надеюсь, Вы знаете, что главное обеспечение денег - это производительный труд?

И доклад этот был сделан в нужное время, то есть до кризиса.

Деньги и при капитализме (им все равно, как там систему назовут) обеспечены трудом. Потому и эмиссия денег госбанками осуществляется под инвестиционные проекты, а не просто по желанию правительств. Запланировали количество труда, прописали, посчитали и выпустили деньги.

Сейчас наша страна, на мой взгляд, подошла к такой же точке перехода, как в начале 70-х прошлого века. Если не влить в экономику деньги, причем дав их именно за производительный труд, иными словами сделав граждан обоснованно богатыми, то мы войдем в очередной виток кризиса.

Тут ведь главное не просто раздать деньги корпорациям, которые их тут же отправят на финансовые рынки и заявленные инвестиционные проекты не будут исполнены (а именно так у нас последние 20 лет и было чаще всего). Необходимо, чтобы деньгами осуществлялись реальные капиталовложения. Строились новые производства, фермы и так далее, с соответствующей по нормативам социальной базой, а это часто до 30 процентов от стоимости проекта (крадется на уровне муниципалитета и других уровней власти).

Рынок должно и может создавать государство, бизнесу не до того, он занят выживанием, конкуренцией и еще Бог знает чем. Да и какой коммерсант станет осознанно формировать себе рынок, у него голова болит о том, как меньше заплатить и больше заработать. Потому роль государства в любой экономической системе важна.

[phantomych.livejournal.com]

Отличный диалог:
blackpost: Я не Социалист-кейнсианец!!!!!!!!11111

pargentum: Да, пожалуй, просто есть что-то общее.

blackpost: <пересказ идей Маркса и Кейнса>

Кейнс:
>>И если не дать покупателю денег, он разве сможет покупать? ...
>>Если не влить в экономику деньги, причем дав их именно за производительный труд, иными словами сделав граждан обоснованно богатыми, то мы войдем в очередной виток кризиса.

Маркс:
>>Надеюсь, Вы знаете, что главное обеспечение денег - это производительный труд?
>>Необходимо, чтобы деньгами осуществлялись реальные капиталовложения. ..
>>Рынок должно и может создавать государство, бизнесу не до того, он занят выживанием, конкуренцией и еще Бог знает чем, а именно рынком.

Ну и бонусом идет вера в доброго царя:
>>Потому и эмиссия денег госбанками осуществляется под инвестиционные проекты, а не просто по желанию правительств. Запланировали количество труда, прописали, посчитали и выпустили деньги.

[blackpost.livejournal.com]

Да Вы идеалист.

[pargentum.livejournal.com]

А это плохо?

[blackpost.livejournal.com]

Нет, отчего же, это нормально. Я тоже в какой-то степени идеалист. И думаю, что если с разных сторон идеалистов собрать, то может что-то реальное получиться.

[pargentum.livejournal.com]

Вдохновенно пишете. Внушает.

Однако есть один простой и общеизвестный факт, рушащий все ваше построение. В позднем СССР, главной воспринимаемой экономической проблемой была вовсе не нехватка денег. Главной воспринимаемой проблемой был дефицит товаров народного потребления. То есть выплачиваемые населению деньги не были полностью покрыты товарной массой. Ну, по расчетам госплана, может, и были, но часть того, что госплан в своих расчетах считал товарами, была никому даром не нужным говном: неудобной, некачественной мебелью и одеждой, неработающей бытовой электроникой, несъедобными консервами и т.д.. Поэтому магазины были забиты говном, которое никто не покупал, а те товары, которые народ готов был покупать, были в дефиците.

Я надеюсь, вы понимаете, что решить эту проблему эмиссией денег невозможно.

Но это была только воспринимаемая проблема.

Настоящая же проблема была в том, что исправление положения дел требовало, во-первых, дополнительных трудозатрат, а во-вторых инвалюты. Напечатать инвалюту СССР, к сожалению или к счастью, не мог, поэтому с "во вторых" был полный швах. А с "во-первых", требуемые трудозатраты приводили к созданию тех самых заводов и ферм, которые, конечно, были нужны, но не создавали потребительских товаров сейчас и немедленно - а рабочие, занятые на строительстве этих заводов, получали зарплату сейчас и немедленно и хотели ее сейчас и немедленно потратить. А в силу дефицита потратить-то ее было не на что. Денежный навес, ползучая инфляция, талоны и очереди и килдык.

[blackpost.livejournal.com]

Он и был порожден не сформированным вовремя платежеспособным рынком потребления. Я же Вам пояснил, что нет спроса, не производства.

[pargentum.livejournal.com]

При социализме, во всяком случае при советской модели, производство регулируется не спросом, а планом. Поэтому при СССР было вполне возможно (и регулярно происходило) производство без спроса.

[blackpost.livejournal.com]

План это не инструмент регулирования, инструментами регулирования в любой экономике являются деньги.

[avla.livejournal.com]

> При социализме, во всяком случае при советской модели, производство регулируется не спросом, а планом.

Совершенно верно, инструмент регулирования - план,
а источник регулирования - воля партноменклатурного руководства.
Захочет партноменклатура выпускать например холодильники - будет промышленность выпускать холодильники. При этом обратите внимание: если номенклатура всё-таки решила выпускать холодильники - значит, надо где-то урезать выпуск танков и ракет. Ибо всё в стране (включая рабочую силу) принадлежит партноменклатуре.

> Поэтому при СССР было вполне возможно (и регулярно происходило) производство без спроса.

Да, но чаще наоборот - спрос есть, производства нет.

[e2pii1.livejournal.com]

> Если бы не ошибка ЦК, который не послушал Госплан и не увеличил денежную массу на руках у населения, чем не поддержал рынок и следовательно производство товаров потребления, то

У вас фантазия бессмысленная. В СССР никогда не было проблем продать товары потребления, разве что кроме уж совсем дерьмовых которые никто и даром брать не хотел.


> СССР бы еще долго существовал и развивался на зависть капиталистам.

Никто никогда в капиталистических странах не завидовал СССР. Это можно видеть сравнив число желающих переехать с запад в СССР (практически 0) с жаждущими вырваться из СССР (миллионы).


> По поводу эмиссии денег. Видите ли дело в том, что деньги - это кровь экономики и без них ее бы вовсе не было. Потому вполне естественно экономику любого государство регулировать именно при помощи денег. Разве нет?

Естественно экономику вообще не регулировать и ограничится защитой прав граждан от насилия и недобросовестных махинаций. Граждане тогда сами себе отрегулируют как им надо.


> И если не дать покупателю денег, он разве сможет покупать?

"дать денег покупателю за производительный труд" может лишь его работодатель - частный предприниматель на свободном рынке.
Любой другой способ "давать денег за производительный труд" приведет к коррупции, наебалову и туфте.

[blackpost.livejournal.com]

Перенять методику долгосрочного планирования нашего Госплана капиталисты пытались и по-хорошему и шпионскими методами. Так что конечно они завидовали.

Конечно же деньги непосредственно работникам дает работодатель, как же иначе? Но в глобальном масштабе, в масштабе страны, в экономику деньги дает государство, поскольку оно и является эмитентом денежных знаков.

Государство и должно и может регулировать экономические процессы при помощи денежных вливаний и налогов. И от того, как оно это делает зависят все процессы на рынке.

[pargentum.livejournal.com]

То, что капиталисты хотели ее выяснить, вовсе не означало, что они хотели ее перенять.
Опять же, зная, чем это планирование в итоге закончилось, капиталисты, наверняка, утратили желание ее перенимать.

[e2pii1.livejournal.com]

Лучшее что может сделать Государство для экономических процессов это тупо поддерживать стабильный объем денег, чтоб люди могли рационально планировать свои долгосрочные инвестиции и займы.
Иная стратегия Государства есть кидалово и грабеж граждан Гос.чиновниками и политиками.

[e2pii1.livejournal.com]

Социалисты и на западе есть, и перенять методику Госплана они может и пытались, но им не дали. Потому западная рыночная без-Госплананная система выиграла, и остается ведущей экономической силой, а СССР со своим Госпланом бесславно проиграл и исчез (как система).

Вы пытаетесь рассказывать "Госплан правильно советовал, но его власти не послушали". Задумайтесь - даже если б это и было так, это же естественный результат: когда отдельно Госплан, отдельно власть-бюрократы-политики, отдельно работники и управленцы - естественно кто-то кого-то в цепочке не послушает, обманет, исказит, увильнет. А в рыночной чисто-капиталистической системе, где каждый сам себе Госплан и сам себе управленец таких проблем в принципе быть не может. Потому рыночная система и выигрывает всегда.

[trurle.livejournal.com]

Перенять методику долгосрочного планирования нашего Госплана капиталисты пытались и по-хорошему и шпионскими методами.

Простите, не затруднит ли Вас подтвердить это не вполне очевидное утверждение какими-нибудь ссылочками? В равной степени как и утверждение про принятый в Германии закон, предписывающий немецким корпорациям вернуть производство из Китая обратно в Германию?

[ancapi.livejournal.com]

Ыыыы
Made my day.

[himmelwerft.livejournal.com]

Ен капиталист же.

Цитата: "деньги - это кровь экономики и без них ее бы вовсе не было. Потому вполне естественно экономику любого государство регулировать именно при помощи денег". Дедушко Маркс вертелся бы во гробе, к социализму тут отношения ровно столько же, сколько у какого-нить Л. Эрхарда.

Не обижайте социалистов. Дэн Сяопин - разве социалист?

[avla.livejournal.com]

Пытаюсь там немножко его вразумить,
но он упорный, приводит длинные возражения.

[pargentum.livejournal.com]

Упорство - это да, упорства ему не занимать.