Контрактное рабство - это фигня

[pargentum]

Давайте лучше рассмотрим вопрос о насильственном принуждении к контрактной упячке.

Представим себе общество, в котором действует свобода контрактов в следующем понимании: любое лицо имеет право на заключение и принуждение к исполнению договора на любых условиях, которые считает нужными; все договора заключаются добровольно (никто не может быть принужден к заключению какого-либо договора).

Далее представим себе, что мы - ну например с belan - заключили следующий договор:

Мы, Павел Иванович Серебрянников, проживающий там-то, дочь, жена, кошка, далее называемый Заказчиком, и Сергей Александрович Белановский, проживающий там-то, далее называемый Исполнителем, в здравом уме и твердой памяти сознательно и добровольно заключили договор о том, что ололо пыщь пыщь упячка.
Дата, две подписи.

И вот теперь я считаю, что упячки нет, или, может быть, что упячка есть, но пыщь пыщь или ололо не хватает (это непринципиально, поэтому для определенности предполагаем, что нет именно упячки. Собственно, для упрощения дискуссии ололо и пыщь пыщь из контракта можно вообще выкинуть). И вот, в силу действущего правового принципа свободы контрактов я подаю иск на Сергея Александровича и требую своей упячки.

Какое решение должен принять суд и как это решение (в чем бы оно ни состояло) может быть согласовано с заявленным принципом безусловного и неограниченного права на принуждение к исполнению договора?
Не означает ли это абсурдность заявленных правовых принципов?

Comments

[a-shkolnikov.livejournal.com]

Пока не объясните суду, что означает ваш договор, суд будет считать контракт притворным и не действующим.

[nine_k]

Рассмотрим понятный контракт: А и Б заключили контракт, по которому А обязуется прыгнуть с места на 5 метров высоту.
Может ли Б неограниченно требовать от А исполнения контракта? Скажем, заставлять А непрерывно прыгать до самой смерти?

IMHO, во всякой разумной юрисдикции суд либо не будет признавать контракты, не оговаривающие денежную компенсацию при неисполнении, либо будет считать, что всякий контракт имплицитно содержит такую статью, по которой при неисполнении следует компенсировать нанесённый вследствие этого ущерб, опять же в денежной форме. Более строгими в этом плане юрисдикциями найдётся мало охотников пользоваться, подозреваю.

Кстати, из такого ограничения следует, что, скажем, солдаты-контрактники смогут не пойти в наступление, а откупиться; угрожать им расстрелом командир права иметь не будет.

Так нечестно

[pargentum.livejournal.com]

Разумеется, любая реальная или реалистичная правовая система должна такой договор отвергнуть, вопрос лишь в том, на каком именно основании (и не следует ли вдобавок оштрафовать истца за неуважение к суду).

Но, по условию, наша правовая система допускает требование исполнения любого договора, который истец с ответчиком сочли нужным заключить. Поэтому неспособность судьи понять смысл договора не может быть формальным поводом для отказа в иске.

Re: Так нечестно

[tejblum.livejournal.com]

По моему, ничего специального здесь нет. Если у вас есть доказательства, что ответчик не исполнил свое обязательство -- предъявите их суду, а если нет, то иск безоснователен (и, к слову, из текста договора не следует, что упячка является обязательством исполнителя, а не заказчика).

Re: Так нечестно

[pargentum.livejournal.com]

В гражданских исках презумпция невиновности не действует, это ответчик должен доказывать, что он исполнил.

В принципе, ответчик может подать встречный иск о том же самом, и для него это даже было бы, наверное, единственно разумной стратегией, но меня интересует, что должен решить судья по этому конкретному иску.

Re: Так нечестно

[tejblum.livejournal.com]

В гражданских исках презумпция невиновности не действует, это ответчик должен доказывать, что он исполнил.

Чего-то это какая-то сомнительная интерпретация. Статья 56 ГПК говорит:


Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.


С моей точки зрения, истец, выдвигая иск, тем самым ссылается на то обстоятельство, что ответчик не исполнил свое обязательство. Это значит, что истцу это и доказывать, разве нет?

И, кстати, виновность это (если я правильно понимаю) о другом. Обсуждается не то, виновен ли ответчик в неисполнении своего обязательства, а исполнил ли он его или нет. Если он его не исполнил, то, по гражданскому праву, он "попал", даже если он в этом невиновен.

Re: Так нечестно

[pargentum.livejournal.com]

Ну, скажем, если вам по контракту обязались поставить компьютер, то как вы докажете, что вам его не поставили? Или, еще хуже, если вам по контракту обязались заплатить деньги? Вот поставщику доказать факт доставки проще - если у него есть накладная с вашей подписью.

Поэтому, мне кажется, факт отсуствия упячки можно не доказывать.

Re: Так нечестно

[stas]

Если ваша правовая система допускает упячку, то пусть будет упячка. Однако если мы ее не допускаем, то зачем нам такую систему рассматривать?

Re: Так нечестно

[pargentum.livejournal.com]

Правовая система, по условию, допускает любой договор, который могут заключить дееспособные люди.
Способа запретить таким людям заключить договор с упячкой я не вижу.

Re: Так нечестно

[stas]

Заключить договор - сколько угодно. Однако чтобы его энфорсить в суде, суд должен принять концепцию упячки. Если суд этого не делает, то единственное, что может требовать истец - вернуть деньги, уплаченные по заключению договора, если станет известно, что ответчик заведомо знал, что упячки не будет.

Re: Так нечестно

[pargentum.livejournal.com]

Так о том и речь, что неприятие концепции упячки судом приводит к нарушению заявленного принципа абсолютной свободы контрактов.

Контракт не предусматривает возврата денег. Собственно, если вы его перечитаете, там вообще речи про деньги нету. :)

ЗЫ а то, что суд не понимает, что такое упячка, это вообще не аргумент. Скажем, если мы с вами заключим договор на разработку технически сложного продукта, в договоре или приложениях к нему тоже будет содержаться множество непонятных для суда терминов и концепций. Это же не повод объявлять такой договор неенфорсибельным.

Re: Так нечестно

[stas]

Нет, не приводит. Свобода не состоит в том, чтобы заставлять других поступать так, как вам хочется :) Если вы хотите заключить контракт, что упячка - вы свободны это сделать. Если вы хотите применить государственное насилие - тот это совсем другой вопрос, тут вам никакой свободы не положено. Заключайте контракт через escrow, или каким-то еще хитрым способом, не требующим применения насилия в случае отсутствия упячки, и никто вам слова не скажет. Применения же насилия должно быть ограничено случаями доказанного нарушения прав.

Скажем, если мы с вами заключим договор на разработку технически сложного продукта, в договоре или приложениях к нему тоже будет содержаться множество непонятных для суда терминов и концепций.

Суд приглашает экспертов. Если экспертов не найти или они не согласны и суд не может понять, кто прав - таки плохо :) Но обычно может. Ну или просто присажные решают, у кого галстук красивее.

buy viagra Haurryaricyres

[(Anonymous)]

[url=http://www.formspring.me/onlinesale]cheap viagra canada[/url]
[url=xpharmacy.comsyhost.com]generic viagra[/url]