Я тупой и прошу помощи зала

[pargentum]

kroopkin: Ремизов: К теории государства:

В самом тупом случае государство становится «крышей» для некоторых, обретая себе цели в защите данных избранных от атак порожденного им же самим внешнего хаоса. В другом – государство образует симбиоз с крупным бизнесом, получая себе цели и осмысленность в продвижении крупных бизнес-проектов, превращаясь при этом в государство-корпорацию Фурсова.

Объясните мне кто-нибудь, чем первый сценарий отличается от второго? По моему так второй сценарий - это просто частный случай первого.

Comments

[trurle.livejournal.com]

Это элементарно!
В первом случае аффтар видит себя среди хаоса, во втором - среди бенефициантов симбиоза.

[kroopkin.livejournal.com]

Ваш вопрос очень гносеологический: Как поделить объект на элементы?

Поскольку центральный план анализа был задан парадигмой целеполагания, то разница - в "насыщенности" целей.

Рекетир, который держит район, собирает поборы, и вершит суд; причем он абсолютный ротожоп, и не имеет ничего в голове свыше разруливания ситуаций - это одно состояние.

Рекетир, который в дополнение к первому запустил бизнес-проект, например, по досуговому центру - это ИМХО уже другое состояние. Ибо, например, при успешности бизнеса первое состояние ему может стать просто неинтересным - вплоть до сброса соответствующей инфраструктуры...

[pargentum.livejournal.com]

Мне кажется, тут надо не о делении объекта на элементы речь вести, а о классификации поведения субъекта по ролям. Типа, эти поступки субъект совершает в роли рэкетира, а эти - в роли владельца бизнес-центра.

Понимаете ли в чем штука, если рэкетир будет строить бизнес-проект где-то за пределами своего района, там он будет выступать в роли чистого владельца средств и инвестора. И это действительно было бы другое состояние. Наверное.

Если же рэкетир строит бизнес-проект на своей территории, ему очень сложно будет удержаться от соблазна своими старыми методами собирать средства на этот проект и теми же методами гнобить возможных конкурентов. А может быть даже хватит наглости и использовать те же методы для загона клиентов в свой бизнес-проект. Что на практике, в общем, и происходит - как в случае с обычными рекетирами, занявшимися бизнесом, так и в случае с государством, "поддерживающим" бизнес.
А поскольку идеи бизнесов у рекетиров понятно какие по качеству - с точки зрения окружающих уж лучше бы он был чистый ротожоп и в бизнес не лез.

[kroopkin.livejournal.com]

Заметьте, что методически Вы уже строите сценарии на результатах анализа...

И Ваши сценарии и делаемые выводы - вполне правомерны.

Но (возвращаясь к посту) не выделив роли субъекта (я использую Ваш язык) в каком-то "идеальном" "очищенном" виде - мы не получим адекватного понимания... Без которого последующая интепретация бкдет лишь слабо аргументированным набором эмоций...

[pargentum.livejournal.com]

Конечно же я строю сценарии на результате анализа. И - каюсь, грешен - не всегда внятно проговариваю промежуточные стадии этого анализа.

Только я не понимаю, коим образом ваше суждение про выделение ролей субъекта - представляющееся мне вроде бы верным (при условии, что я его правильно понимаю) - является ответом на вопрос корневого постинга.

Возможно, штука вот в каком моменте (который момент из нашего предыдущего анализа выпал). Все теоремы и рассуждения, доказывающие общественную полезность успешного бизнеса, верны лишь в одном допущении - что бизнес осуществляется на основе добровольных сделок. Рекетир же (и государство) осуществляют свои операции на недобровольной, насильственной основе. Поэтому даже если рекетир занимается чем-то, внешне похожим на бизнес, не отказываясь при этом от своих насильственных практик, то ни одна из теорем об общественной полезности бизнеса к этому "бизнесу" не применима.

[kroopkin.livejournal.com]

//Только я не понимаю, коим образом ваше суждение про выделение ролей субъекта ... является ответом на вопрос корневого постинга. //

Напомню. Ваш вопрос заключался в том, зачем выделены две роли, хотя вроде бы достаточно одной. В ответ я пояснил, что с одной ролью описание будет неполным, поскольку выделенные роли несводимы до конца друг к другу...

Вопросов общественной полезности бизнесов я не касался в принципе.

[pargentum.livejournal.com]

Нет, мой вопрос в таких терминах звучит иначе. Почему выделены две роли - да, такая часть в моем вопросе есть. Но продолжение вопроса другое - ведь эти две роли (в чистом виде) несовместимы. Выделение ролей возможно только если эти роли можно осуществлять независимо, если выполнение одной не противоречит выполнению другой. Роли рекетира и [честного] бизнесмена противоречат друг другу, поэтому рэкетир, "поддерживающий" бизнес, не становится бизнесменом (даже частично). Он остается рекетиром, но только пытается выглядеть как бизнесмен.