Сегодня на арене

[pargentum]

Константин Крылов, великий [и ужасный] эксперт по задачам, стоящим перед Америкой:
krylov: Почему Обама?:

Перед Америкой сейчас стоит одна простая, но неприятная задача – «сажать» общий уровень потребления. Население заелось. Причём именно что заелось, заросло дурным салом.

Вообще, и дальше еще странно: под "сажанием общего уровня потребления" подразумевается срезание социальных программ - но вроде бы как эта мера как раз должна привести к повышению общего уровня потребления.  Действительно - сидевшие на вэлфере оказываются перед необходимостью найти работу, производство растет (хотя и не мгновенно), значит растет и потребление.  Во всяком случае общий уровень.  Нет?

Comments

[whitebear.livejournal.com]

Думаю, что нет. Приход новых людей на рынок труда повышает конкуренцию и понижает зарплаты.

[pargentum.livejournal.com]

Но увеличивает количество товаров. Конечно, в деньгах доходы могут не вырасти (и при постоянной денежной массе и не вырастут), но в товарах - ...

[whitebear.livejournal.com]

Хмм... Ну, там еще факторы есть. Например, понижение зарплат повышает конкурентоспособность экспорта, выправляет торговый баланс. Вообще, если бы пришлось формулировать нынешнюю американскую проблему в двух словах, я бы назвал ее "кризисом конкурентоспособности". Потребление - только одна из граней кризиса. Курс доллара был сильно завышен, население обеспечивало привычный уровень потребления кредитами и т.д. Среднего американца надо было пугнуть. Ну, я это очень сумбурно излагаю, потому что сам не очень в это вникал, да и экономикой активно интересовался уже довольно давно. Что скажете?

[whitebear.livejournal.com]

И вообще, девальвация доллара снижает покупательную способность, т.е. уровень потребления. Видимо, эти факторы друг друга как-то нивелируют.

[pargentum.livejournal.com]

Девальвация доллара, вызванная чисто монетарными факторами - да, но мы то говорим про снижение цен, вызванное реальными факторами.

[tor85.livejournal.com]

Вообще-то снижение социальных трансферов не означает автоматического роста производства.
И даже рост производства не означает автоматически рост потребления.

[pargentum.livejournal.com]

Автоматического - конечно нет, но выход новых людей на рынок труда, вообще говоря, означает.

А вот как может быть рост производства без роста потребления - это интересно, рассказывайте.

[trurle.livejournal.com]

А вот как может быть рост производства без роста потребления - это интересно, рассказывайте.
В покойном СССР производство до самого последнего момента росло, а вот потребление - не очень.

Туше

[pargentum.livejournal.com]

Подразумевалось, конечно же, в рыночных условиях, но явно про это сказано не было.

[trurle.livejournal.com]

Нет если, к примеру, социальные программы финансировались не из налогов, а путем раздувания национального долга.

[conceptualist.livejournal.com]

А наличие государственного долга и расходов по его обслуживанию разве не замедляет экономический рост?

[pargentum.livejournal.com]

От перемены мест слагаемых сумма не меняется.

[trurle.livejournal.com]

В долгосрочной перспективе. А в краткосрочной, когда долги были сделаны вчера, а платить надо завтра, возможно варианты.

[pargentum.livejournal.com]

Да даже и в краткосрочной. Госдолг все-таки означает либо продажу облигаций, либо эмиссию денег для их покупки центробанком. То и другое, в конечном итоге, означает перераспределение денег (в последнем случае - из карманов держателей денежных остатков), а не создание их из воздуха.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Это неверное рассуждение. Потому что на то, что может сделать типичный из ныне сидящий на велфере нет заметного платежеспособного спроса.

[pargentum.livejournal.com]

Ну почему же? Сидящий на вэлфере может пойти чистить сортиры, тем самым сбив цены на чистку сортиров и освободить одновременно часть уходивших на это средств и рабочие руки нынешнего чистильщика сортиров для более производительной работы, и т.д.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

А зачем их чистить? Они в платежеспособных местах чистые. Где Вы в америке видели грязные сортиры?

[pargentum.livejournal.com]

На центральной автобусной станции города Орландо, Флорида.

[vyastik.livejournal.com]

Чисто в сортирах бывает оттого, что их чистят. Работы хватает.

[krylov.livejournal.com]

Знаете, Ваше мнение можно было бы встретить тем же "буагага" и "изпацтала". Ну кто Вам сказал, что срезание велфера приводит к росту производства? Сферический Мизес в вакууме?

[pargentum.livejournal.com]

А разве это не очевидно из приведенного в постинге простого соображения?

[krylov.livejournal.com]

Нет, разумеется. Это соображение ложно. Потому что не всякая работа общественно полезна, и не всякий общественно полезный труд приводит к росту потребления.

Вар. 1. Людей снимают с вэлфера. Работы для них нет, они ничего не умеют, работать не хотят. Для начала возрастает уличная преступность. Дальше начинают расти ряды полиции, потому что возросла преступность. В полицию идут те же самые, снятые с вэлфера, кадры - потому что работа "как раз для них": образование не нужно, готовность к насилию нужна, контингент знакомый. Заметим, что ни преступники, ни полицейские ничего не производят. Производство не растёт, потребление не растёт, зато "нет дармоедов".

Вар. 2., менее вероятный. Люди в самом деле ищут и находят работу, растёт предложение каких-то услуг или товаров, и т.д. Зарплата снижается у всех: ведь предложение труда растёт, не так ли, "можно и не платить много". И кому от этого становится лучше? Богатые на дешёвом труде богатеют, бедные беднеют, так как мало получают. Лишние деньги работодатели найдут где потратить - в той же ЮВА есть прелестные страны, где много такого, чего нельзя в США. Через некоторое время власти спохватываются и повышают налоги. Налоги идут на войну в Иране, куда ж ещё. Зато "нет дармоедов".

Это так, сходу. Можно вспомнить с десяток типовых сценариев, среди которых рост потребления является НАИМЕНЕЕ вероятным.

[golosptic.livejournal.com]

А с чего Вы взяли, что речь идёт именно о вэлфере?
Можно например взять и обанкротить фредди мак и фанни мей или как их там, кинув кучу народу с ипотекой.
Уровень потребления этоЮ безусловно снизит.

[pargentum.livejournal.com]

С чего взял? Да загляните по ссылке и попробуйте найти процитированную мной фразу.
Непосредственно за ней следует дословно следующее:

Особенно некоторые социальные слои – да хотя бы всякий цветной треш, который уже давно всех достал, который и сам себя уже достал. Но тронуть социальные программы страшно - не всякий имеет на это моральное право.

Ну и до кучи - а как вы себе представляете спасение фредди мея и фанни мака? Нет, серьезно?

[golosptic.livejournal.com]

С чего взял? Да загляните по ссылке и попробуйте найти процитированную мной фразу. Непосредственно за ней следует дословно следующее:
Я понимаю, но у более общего тезиса возможны и частые реализации.


Ну и до кучи - а как вы себе представляете спасение фредди мея и фанни мака? Нет, серьезно?
1) Ну вот Обама и выполнит роль Кириенко-98. Всем было понятно, что кризис организовал не этот киндер, но его назначили публичным стрелочником. Т.е. в глазах населения ликвидация этих структур будет происходить во времена президента Обамы.
2) Вообще говоря, я не считаю, что США находятся в безвыходном положении с точки зрения экономики. Теоретически американское государство могло бы и реструктурировать долги этих компаний так, чтобы не обрушить их совсем. И само бы не обрушилось в результате такой реструктуризации.