Формулировочка

[pargentum]

ivanov_petrov: Бей профессоров! 5

Эта ситуация с не очень качественными и не слишком согласованными законами возникает не по глупости и злому умыслу. Это как раз следствие ограничения силы государства контролем со стороны «простых граждан». Законы, принимаемые профессиональными юристами, были бы, возможно, более точно подогнанными друг к другу – и более эффективными.

Кстати, там же по тексту встречается странная фраза, разъяснения которой я так в свое время и не добился от Блехера (нельзя, впрочем, сказать, что я так уж настойчиво добивался) - Либерал идёт на насилие, как кот на валерьянку. Коты, по моим наблюдениям, валерьянку любят, настойчиво (а иногда и со скандалом) требуют и тащатся от нее. А либералы вроде как противники насилия.

Comments

[trurle.livejournal.com]

Эта ситуация с не очень качественными и не слишком согласованными законами возникает не по глупости и злому умыслу. Это как раз следствие ограничения силы государства контролем со стороны «простых граждан». Законы, принимаемые профессиональными юристами, были бы, возможно, более точно подогнанными друг к другу – и более эффективными.
Ну вот, я еще когда говорил что Любарский видит смысл своей деятельности в поисках обоснований для роспуска парламента, но не думал что у него хватит бесстыдства сформулировать это с такой откровенностью.
Либерал идёт на насилие, как кот на валерьянку
Это как раз просто. По мнению Любарского и Блехера, анализ общества, сосредоточенный вокруг насилия и его институтов, заведомо ошибочен; либерал, склонный разделять добровольные и насильственные действия и рассматривать насилие как нулевую гипотезу любой общественной проблемы, подобен коту, ишущему исотчник запаха валерьянки.

[v-novikov.livejournal.com]

Так это не "анализ общества" как таковой, для анализа общества действительно может понадобиться много чего еще. Это анализ "правомерности"\"противоправности" действий в обществе. Т.е. взгляд правоведа, а не, скажем, социолога.

[trurle.livejournal.com]

Позвольте мне привести пример.
Предположим, речь идет о мегатомбе вроде коллективизации или истребления евреев. Либерал будет рассматривать эти события прежде всего как проявления неограниченного государственного насилия, философы же вроде Блехера прежде всего будет интересовать вопрос как сформировалась общественная поддержка соответствующей компании. На все претензии либералов, указывающих что в обоих случаях мегатомба была организована диктатурой; что люди, разделявшие идеу социальной справедливости или, соответственно, антисемитизма, все же в большинстве своем не поддержали бы массовое истребление людей, и потому анализ настроений, приведших к мегатомбам, неполон и неверен в качестве объяснения, что дело прежде всего в возможности неограниченного насилия свойственного неограниченным диктатурам, философы Блехер и Любарский как раз и ответят: Вы ищете насилия как кот валерьянку.

[kouzdra.livejournal.com]

Еврейские погромы, надо заметить, исторически обычно были низовыми движениями.

[trurle.livejournal.com]

Это даже удивительно бывает когда человек пишет комментарий и делает ровно ту ошибку которая описывается в комментируемом тексте.

[kouzdra.livejournal.com]

Я просто знаю историю. Вообще - массовое истребление "чужих" - для человека занятие вполне естественное и никакого государства для подобных "умонастроений" не требуется: государство как раз обычно (хотя не всегда) такие настроения гасит - потому как они бессмысленно расходуют полезные ресурсы, а погромщики опасно конкурируют с госмонополией на насилие.

[trurle.livejournal.com]

Ваши представления об истории еще более дремучи чем Ваша философия вообще.
государство как раз обычно (хотя не всегда) такие настроения гасит - потому как они бессмысленно расходуют полезные ресурсы, а погромщики опасно конкурируют с госмонополией на насилие.
У государства есть воля?

[kouzdra.livejournal.com]

Ваши представления об истории еще более дремучи чем Ваша философия вообще

По существу я так понимаю, сказать нечего. И вы искренне верите, что средневековые еврейские погромы и охота на ведьм провоцировались государством, а не наоборот?

У государства есть воля?

Нет. Это способ социальной организации - аппарат насилия правящего класса. Но у людей, составляющих правящий класс, воля есть.

[trurle.livejournal.com]

И вы искренне верите, что средневековые еврейские погромы и охота на ведьм провоцировались государством, а не наоборот?
Боюсь что ЖЖ дискуссия не вполне подходящее место для развеивания Вашего глубокого невежества, поэтому могу только посоветовать Вам почитать литературу по истории средневековья и Возрождения. Но в общем и целом, то что Вы по невежеству объединяете в понятие "средневековые еврейские погромы" было, конечно, не столько ксенофобией, якобы органически присущей человекам, сколько политикой.
Но у людей, составляющих правящий класс, воля есть.
Месье марксист? Ну давайте тогда поговорим про марксизм. Что такое "класс"? Как определить что данный человек относится к "правящему классу"?

[kouzdra.livejournal.com]

Боюсь что ЖЖ дискуссия не вполне подходящее место для развеивания Вашего глубокого невежества, поэтому могу только посоветовать Вам почитать литературу по истории средневековья и Возрождения

Я довольно много читал - но видимо чего-то не того, потому не отказался бы от развеивания "невежества" :)

было, конечно, не столько ксенофобией, якобы органически присущей человекам, сколько политикой

Политика человекам присуща вполне органически - человек - животное социальное. Только вот дело в том, что политика - отнюдь не монополия государства.

Ну давайте тогда поговорим про марксизм. Что такое "класс"? Как определить что данный человек относится к "правящему классу"?

По его возможности влияния на дела общества. В любезном Вам либертарьянском рае правящий класс будут составлять богатые. Точная граница - ее нет разумеется - как обычно и бывает. Так же как невозможно провести точную границу между нищим и обеспеченным человеком.

[trurle.livejournal.com]

Я довольно много читал - но видимо чего-то не того, потому не отказался бы от развеивания "невежества" :)
Очень странно. Если бы Вы много читали, Вы бы не говорили про средневековую охоту на ведьм, поскольку охота на ведьм имела место во времена Реформации и Возрождения, а вовсе не средневековья.
Только вот дело в том, что политика - отнюдь не монополия государства.
Разумеется, не монополия! Беда только в том что государства в том смысле котором Вы употребляете это слово, "насильственный аппарат правящих классов", вообще не существует, а потому оно, как несуществующий объект, не может обладать никакими свойствами, в том числе и монополией на политику.
В любезном Вам либертарьянском рае правящий класс будут составлять богатые.
Мне сейчас недосуг обсуждать структуру Вашего навязчивого бреда, ограничусь только указанием что чиновники и политики любезного Вам социального государства неизбежно обращают свой политический статус в материальные блага; так что отождествление богатства и власти характерно именно для любезного Вам строя.
По его возможности влияния на дела общества.
А как узнать, обладает ли данный человек влиянием на дела общества? Например, входит ли в правящий класс развитого общества редакторы СМИ? популярные публицисты? университетские профессора?

[kouzdra.livejournal.com]

Ну вот, я еще когда говорил что Любарский видит смысл своей деятельности в поисках обоснований для роспуска парламента, но не думал что у него хватит бесстыдства сформулировать это с такой откровенностью

Ну с учетом высокой степени декоративности российского парламента, как раз тут Любарский вполне возможно прав: несоответствие формы содержанию действительно порождает бессмысленные издержки.

[kuznetsov.livejournal.com]

Как раз декоративность российского парламента приближает ситуацию к идеалу Любарского - законы пишутся юристами из правительства и министерств или, по крайней мере, проходят согласование в юридических отделах.

[kouzdra.livejournal.com]

Там возникает проблема того, что депутатам себя нечем занять, а когда котудепутату делать нечего, он яйца лижет законы пишет. Навроде щедриского Беневоленского.

Ну и вообще - к парламенту сейчас тоже относится тезис, что "Нет ничего опаснее, как воображение прохвоста, не сдерживаемого уздою и не угрожаемого непрерывным представлением о возможности наказания на теле. Однажды возбужденное, оно сбрасывает с себя всякое иго действительности и начинает рисовать своему обладателю предприятия самые грандиозные. Погасить солнце, провертеть в земле дыру, через которую можно было бы наблюдать за тем, что делается в аду, - вот единственные цели, которые истинный прохвост признает достойными своих усилий. Голова его уподобляется дикой пустыне, во всех закоулках которой восстают образы самой привередливой демонологии. Все это мятется, свистит, гикает и, шумя невидимыми крыльями, устремляется куда-то в темную, безрассветную даль..."

Впрочем, тоже самое верно и по отношению к "профессоналам" Любарского. Собственно, то, что произошло с российским парламентом можно назвать "профессонализацией" - только без промежуточного этапа с высокой эффективностью, который собственно и оправдывает "профессионализм" - депутаты сразу перешли к загниванию и шарлатанству.

про анализ котов и валерьянки

[pargentum.livejournal.com]

Я готов понять про заведомо ошибочный анализ, но тогда при чем тут коты и валерьянка???? Коты-то, когда ищут валерьянку, очень редко ошибаются.

Re: про анализ котов и валерьянки

[trurle.livejournal.com]

Аналогии никогда не бывают полными.
Либералы, рассматривая общественные коллизии, ищут в них насилие как коты ищут валерьянку, и находят, конечно, находят! безошибочно находят! но при этом сосредоточенность на поисках насилия не позволяет либералам верно описывать общественные коллизии которые они тщатся проанализиривать.