Еще один парадокс этатистского сознания

[pargentum]

Gavagai's journal - Генезис государства (анонимный коммент):

Что называть государством?..
... если в это понятие не включать деспотию и полис, трудно даже пытаться представить.

Подавляющее большинство этатистов очень резко возражает против тезиса об единстве человеческой природы и логики (например в той форме, в какой этот тезис высказывается Мизесом).  Однако же тезис о единстве природы всех государств и квазигосударственных образований для этатиста - абсолютная и необсуждаемая аксиома. Мне совершенно непонятно, коим образом различающиеся по своей природе люди разных рас, религий и культур могут строить одинаковые или даже хотя бы родственные по своей природе социальные структуры.  Однако же этатисты веруют именно в это.

Comments

Это вопрос терминологии

[freedom_of_sea.livejournal.com]

Разумеется вы можете назвать государством хоть зеленую собаку.
Словарь Ожегова:
Государство:
Основная политическая организация общества, осуществляющая его управление, охрану его экономической и социальной структуры (дальше про классовый антагонизм)

Именно это большинство понимают под государством: Политическую организацию общества.

Это не совсем вопрос терминологии

[pargentum.livejournal.com]

Да, можно понимать государство как любую политическую организацию общества.
Но тогда мы увидим, что большинство таких государств не обладают ни одним из признаков, который этатисты приписывают всем государствам вообще: например, подавляющее большинство таких организаций не претендовали на суверенитет.

Для аналогии: можно называть уткой животных определенного рода и семейства. Тогда можно говорить о присущих им всем качествах, например о наличии перепончатых лап и плоского носа. А можно называть уткой любое существо или вещество, способное как летать, так и плавать. Как вы назовете человека, который на основании такой подмены понятий возьмется доказывать необходимость наличия у гидросамолета перепончатых лап?

Re: Это не совсем вопрос терминологии

[freedom_of_sea.livejournal.com]

Большинство людей считают государством любую организацию общества, имеющую суверенитет, что бы это не значило. Во всяком случае, деспотии большинство называют государством. Вводить свою терминологию по меньшей мере неконструктивно, а по большей мере вызвано желанием доказать какой-то софизм.

И о утках у большинства тоже вполне определенное представление. Никто не называет гидроплан уткой, но большинство называют деспотии государством.

Вот видите

[pargentum.livejournal.com]

Уже оказывается, что государство - это не любая политическая организация, а только имеющая суверенитет. Хе хе хе. То есть средневековые королевства и герцогства государствами не были.
Да и большинство деспотов, я думаю, даже слова-то такого не знали, не говоря уж о том, чтобы иметь или претендовать на.

Об том и состоит корневой постинг, что у "большинства" о государствах представление вполне противоречивое. Разрешение этого противоречия возможно двумя путями - либо путем признания, что большинство известных исторических форм политической организации государствами не были, либо путем констатации, что государство, вообще говоря, не обязано обладать ни одним из признаков или атрибутов, характеризующих государства современного типа.

Re: Вот видите

[freedom_of_sea.livejournal.com]

То что у большинства понимание размыто не дает основание размывать еще больше. Является ли государством марионеточное образование это спорный вопрос. А вот является ли деспотия Ивана Грозного государством это бесспорный вопррос - да, является.

Re: Вот видите

[pargentum.livejournal.com]

Дык в том и пойнт, что определение государства как любой политической организации общества - это размывание. А попытки конкретизировать быстро приведут нас к тому, что большинство политических организаций никакие не государства, да и многие из международно признанных и суверенных государств современного типа - не совсем государства. Этатисты же настаивают именно на том, чтобы сначала размыть, а потом конкретизировать - так, что результаты конкретизации уже никакого отношения к действительности не имеют.

Царство Ивана Грозного - это не деспотия, я даже склонен его рассматривать как примитивную или, если угодно, переходную форму государства современного типа.

Re: Вот видите

[gavagay.livejournal.com]

Россия - бюрократическая деспотия как минимум до начала 18 века, на мой взгляд. Дальше уже можно говорить о переходных формах.

[vyastik.livejournal.com]

Нет, здесь "деспотия" – это не Иван Грозный, а, к примеру, мелкие немецкие княжества времён Канта и Гофмана.

я затрудняюсь

[freedom_of_sea.livejournal.com]

если эти княжества были суверенными то они конечно государства.
Если же они были к примеру протекторатами пруссии то они государства.

[arhiloh.livejournal.com]

>коим образом различающиеся по своей природе люди разных рас, религий и культур могут строить одинаковые или даже хотя бы родственные по своей природе социальные структуры

Ну, насчёт различающихся по своей природе это вопрос очень дискуссионный. Вызывает смутные ассоциации с глубокими идеями типа "русские (китайцы, немцы, etc) по своей природе не могут без сильного государства" и тому подобное.
Всё же разнообразие типов "государственного" строительства в разных уголках мира, если отвлечься от малозначащего местного колорита, не слишком велико.

Сила есть - ума не надо

[trurle.livejournal.com]

Сходство всех государств заключается в необязательности и даже бесплодности применения к ним логики.
Так что никакого противоречия.