Хорошо, черт возьми, сказано
Aug. 29th, 2007 05:48 pmberezin: История про Гумилёва-мл. (I):
И ответ профессионала: "Прежде чем беседовать о (к примеру) хазарах - прочтите академика В., академика Р. И ещё монографию Клюгге… Она, правда, у нас не переводилась, но была депонирована во ВНИИТИ в 1978 году" - так вот, этот ответ означает либо: "Я недостаточно компетентен, отстаньте от меня и не позорьте", либо "Я не могу сформулировать ответ понятным для кого-то, кроме узкого круга единомышленников образом".
no subject
Date: 2007-08-29 12:35 pm (UTC)Достаточно часто текущая рабочая теория принимается не как "раз навсегда верная", а как наиболее верная из имеющихся вариантов. Соответственно, "решение" принимается по количеству и важности соответствующих теории фактов. Для какой-нибудь физической теории этих фактов могут быть сотни, а порой и тысячи (и сотни тысяч, если брать все повторные подтверждения). В споре их перечислить нереально, да и с какой стати, если люди уже взяли на себя этот труд и написали специальную литературу по данной тематике. А перечислить 2-3 факта - означает только продлить спор, потому что 2-3 может быть и для вполне абсурдной теории (но для вполне абсурдной бывает обычно еще множество опровержений). Наблюдала неоднократно, как "правая сторона" проигрывала спор только потому, что бралась человеколюбиво разъяснить пару важных фактов, а десяток "неправых" тут же начинали дергать, придираться к словам, и вполне добивались того, что правая сторона бросала спор как бросают слишком тяжелый снежный ком, который уже не сдвинешь с места. Со стороны это, конечно, выглядит поражением "правой".
Надо иметь в виду, что объяснить можно все что угодно, но только тому, кто ХОЧЕТ понять. А тому, кто не хочет, объяснить что-либо можно крайне редко. Чаще всего спорщик не хочет, потому что у него уже есть собственное мнение. И предложить такому спорщику (желательно доступную) литературу - отличное решение. Если ему интересен предмет, он ознакомится.
no subject
Date: 2007-09-03 06:10 am (UTC)