Золотые слова, между прочим!

[pargentum]

"Рынок наций" есть рынок проектов. И об этом надо говорить эксплицитно, потому что кот в мешке еще не есть проект.
Как ни понимай "нацию" - и в смысле нация-государство (nation-state), и в смысле исходного латинского смысла natio: в первом случае проектный характер очевиден, а рыночный характер явления тщательно отрицается, но песню не задушишь, не убъешь, и чуть копнув, мы видим рынок - да, уродливый, да, административный, но - ---. А вся либертарианская программа сводится к простой идее - если рынок есть, но уродливый, так признать честно, что это рынок, и не врать ни себе, ни кастомеру, и даже если и невозможно сделать из него неуродливый - то по крайней мере всем будет ясно, почему. Ну а если можно - так чего мучиться-то на пустом месте?
Во втором случае, natio - это флаг, размахивая которым ты приглашаешь желающих ассимилироваться под ту или иную "культурную идентичность". Дословный перевод как "род" затуманивает мозги, но поскольку мы не следим строжайше за расовой чистотой участников нации, то и ассимиляция в конечном итоге - вопрос выбора, вопрос лишь насколько сознательного (плохо если не очень, но труд никакой не позорен...).
И поскольку это рынок - вопрос еще, обязательно ли соваться на этот рынок и размахивать в калашном ряду грязными портянками. Потому как рынок тем и хорош, что конкуренция есть не только среди продавцов, но и среди покупателей. И если одним нужна нация и доза допамина, то другим нужны другие вещи - и если совесть не позволяет торговать допамином, то кто мешает торговать умением поднять сендмейл и держать его в поднятом состоянии 24/7? Тензор кривизны рук? Так а кто ж тебе доктор? Ась? Вот то-то.

Comments

причем

[lxe]

ничто не мешает, зайдя на второй этаж Проекта (оформившегося нач. с нек. момента в Корпорацию), обнаружить там ту же самую cultural-or-whatever identity как граничное условие найма.

Почему для того, чтобы она "была", нельзя, чтобы "был" рынок, науке неизвестно.

Притом

[pargentum.livejournal.com]

главный юмор в том, что граничные условия найма и все такое - в конечном итоге суть требования экономические, то есть - в данном контексте - могут быть отвергнуты или изменены под влиянием других требований.
Типа, есть требование под винды, а есть требование 24/7/365. Вместе - физически не выйдет. Чем кастомер скажет пожертвовать, так сделаем. Не сделаем - уйдет к другому подрядчику (а если вспомнить, что кастомер чаще всего сам тоже подрядчик, то опять возвращаемся к сакраментальному "и кто ж тебе доктор" и прагматическому - до каких пор человека можно спасать от самого себя? Не тычьте мне христианством, Иисус таки Бог, потому и может людей от самих себя спасать, а я несовершенен и слаб и не хочу убить всю жизнь на то, что логически невозможно.). Волчий закон капитализма в действии.
С точки зрения меня как кастомера, выставление этнокультурных признаков как условия найма - почему нет, но тогда надо отвергнуть проживание на определенной территории как логически связанное (в обе стороны) с "наймом". Либо этническая чистота, либо территориальная связность. Этнически чистые "государства" вынуждены будут занимать перекрывающиеся территории, причем у большинства таких "наций-государств" большая часть территории будет разделяемой (такое "государство" хотя и мыслимо, но не может быть даже отдаленно похоже на нации-государства как мы их знаем). Хорошо или плохо это - другой вопрос, но иначе совместить эти два требования - значит принудительно переселять или физически уничтожать сотни миллионов людей. Даже не то, что это априори плохо, вопрос даже такой - а нахрена? А оно вообще надо такой ценой? И даже если мы кастомера на такое раскрутим - а он с нами расплатиться-то сможет, не говоря уж о том, чтобы с Богом после этого отношения урегулировать?

Странно как-то из уст либертÐ�

[lxe]

А зачем принудительно совмещать?

Уборщицы в Майкрософте на сертификат не сдают.
И живут неплохо, с их точки зрения.

Re: Странно как-то из уст либерÑ�

[pargentum.livejournal.com]

Затем же, что "государство", не требующее от всех своих "граждан" принудительного "найма", во многих отношениях будет еще менее похоже на современные нации-государства, чем территориально несвязное.

А зачем мы к нему прицепилисÑ�

[lxe]

Положим, с XVI по XX век (возможны расхождения) территориально связные структуры били территориально несвязных.
Кто сказал, что так будет всю обозримую вечность?

Кстати, всех легитимных христианских монархов ставили консенсусом (т.е. контрактно). Начиная с Саула и заканчивая (из известных мне) Романовым.