ЗЫ

[pargentum]

А в том, чтобы стрелять в Ленина, я вообще никакого греха не вижу.  Разве что в том, чтобы стрелять и не попасть или попасть, но не насмерть.  Но это-то грех простительный.  На мой наивный взгляд.

Comments

[dooh.livejournal.com]

Главоное, чем раньше - тем лучше.

[ex-udod99914.livejournal.com]

не, не попасть - всё-таки очень тяжкий грех
не умеешь стрелять - не лезь

[e2pii1.livejournal.com]

За все на еврея найдется судья:
за трезвость, за ум, за сутулость.
За то что еврейка стреляля в вождя,
за то что она промахнулась (С) И.Губерман

Ах

[pargentum.livejournal.com]

Зочем ви травите?

[nine_k]

С одной стороны, чистое покушение на убийство. С другой можно счесть хитроумной самообороной.
Истинно ненасильственный путь состоял бы, видимо, в проповеди и обращении т. Ленина. Увы, святого этакой силы не нашлось.

Вот ещё некоторые персонажи на Гитлера покушение готовили, но бомбу сделали неграмотно. Эх.

греха нет

[freedom_of_sea.livejournal.com]

-

[vinopivets.livejournal.com]

А чего. В преступника стрелять не только можно, но и нужно.

[sovok.livejournal.com]

Но украсть нельзя даже у Ленина, да? Во всяком случае собственность, приобретённую до большевистского переворота?

"Турецкий султан, глазом не моргнув, снесёт голову любому из своих подданных, но никогда не посягнёт на имущество правоверных."

[gavagay.livejournal.com]

Да почему же нельзя? Можно. Личности типа Ленина утрачивают все свои права.

[sovok.livejournal.com]

Да, Вы бы с ним прекрасно поладили. У Ленина были столь же четкие представления о том, что некоторые личности автоматически утрачивают все свои
права. Это основополагающее сходство куда важнее второстепенных тактических расхождений по поводу конкретных кандидатур. :)

[trurle.livejournal.com]

У Ленина были столь же четкие представления о том, что некоторые личности автоматически утрачивают все свои права.
открою Вам ужасный секрет: в представлениях Ленина о порядке экспроприаций не было ничего личного.
И что это у Вас за новости насчет принадлежащих личности прав?

[gavagay.livejournal.com]

=Это основополагающее сходство куда важнее второстепенных тактических расхождений по поводу конкретных кандидатур=

Убивая в целях грабежа и в целях защиты жизни своей и своих близких, мы кого-то непременно убиваем. Это сходство куда важнее такой второстепенной вещи, как контекст действий.
Если у вас до такой степени атрофировалось представление о разнице между добром и злом, я ничем не могу вам помочь.

[pargentum.livejournal.com]

Украсть нельзя. Красть никто и не предлагает, по моему.

Ну и насчет любого я тоже не совсем понимаю, к чему вы. Ленин - не мой подданный и человек в очень многих отношениях незаурядный. В том числе и по масштабу и значимости совершенных им преступлений. Так что если не быть принципиальным противником смертной казни, Ленин явно входит в первую десятку претендентов на нее. А я себя никогда к принципиальным противникам смертной казни не причислял.

Ну, в целом-то я понимаю, про что вы: вы считаете право на жизнь естественным и священным, а права на свободу и собственность - нет. А я не вижу особой радости жить в рабстве, и не вижу практической разницы между статусом раба и человеком, который в любой момент может быть произвольно лишен собственности - и потому считаю свободу и собственность столь же естественными правами, того же ранга, что и право на жизнь.

[gavagay.livejournal.com]

А почему украсть нельзя? Я красть ничего не предлагаю, но не думаю, что Ленин имеет право заявлять о своих правах собственности. Это бы значило с его стороны впасть в логическое противоречие.
Я полагаю (вслед за Ротбардом), что любой нарушитель права теряет собственные права в той же пропорции. Ленин нарушал права собственности других людей в беспрецедентном масштабе, потому, как мне кажется, утратил все свои аналогичные права.

[stas]

Концепция утраты прав кажется мне довольно противоречивой и опасной. Т.е. если кто-то что-то когда-то украл, то он теперь никогда не сможет владеть собственностью? А если кто-то кого-то по неосторожности убил или покалечил - он теперь потерял вообще все права, и можно его прибить без суда и следствия? Как-то непонятно выходит. Если же потерю прав назначает суд - то получается, что суд волен определять, какие и у кого есть права, причем это установление прав не исходит из необходимости охраны чужих прав и не ограничивается ей, а просто так - присудили, и нет больше прав.

[stas]

Украсть в порядке самозащиты - можно. Но лично мне довольно трудно представить себе, как это делается :)

Бывает и такое

[pargentum.livejournal.com]

Ситуация: владелец оставил тяжелую машину на спуске и не поставил на ручник. Машина покатилась. Вы запрыгиваете в кабину и начинаете выруливать и жать на тормоза. Формально - пользование чужой собственностью без разрешения владельца. По существу - вполне разумная необходимая оборона.

Re: Бывает и такое

[stas]

Да, в общем случае я себе представляю. Можно и пистолет у убийцы стащить, и т.п. Вот в конкретном случае Ленина представить трудно - что у него такое украсть можно, чтобы это помогло? Лампу с зеленым абажуром?

Re: Бывает и такое

[e2pii1.livejournal.com]

Украсть его интеллектуальную собственность и создать учение столь же мощное но противоположной направленности :-)

[gavagay.livejournal.com]

+1