Я где-то слышал, что Пионер МФТИ заканчивал

[pargentum]

Как тогда объяснить вот это:

В физике, например, имеются фундаментальные неопровергаемые и недоказуемые утверждения (постулаты).

Comments

[nine_k]

А что не так?
Расскажите мне о доказательствах существования физической реальности :)

С этого места, пожалуйста, подробнее

[pargentum.livejournal.com]

Какая именно физическая теория опирается на факт существования физической реальности (whatever that means)?

Re: С этого места, пожалуйста, подробнее

[nine_k]

На гипотезу существования реальности опирается вся методология науки. Все мысли о "воспроизводимости" и "фальсифицируемости" теряют смысл, если не считать, что существуют "объективные законы природы, проявление которых независимо от наблюдателя" и, в значительной мере, от времени ("мировые константы"). В мире принципиального солипсизма, или мире со всемогущим и вмешивающимся в функционирование мира творцом (т.е. мире целиком виртуальном) странно говорить о "законах" природы, ибо любой из них может быть нарушен в любой момент, что деоает бесполезным их поиск. То есть науку.

Re: С этого места, пожалуйста, подробнее

[pargentum.livejournal.com]

Не-а. Сама по себе позитивистская методология опирается только на тот факт, что она работает - т.е. что удалось найти много хорошо воспроизводящихся схем экспериментов. Чем это обусловлено - существованием физической реальности с объективными законами или работой компьютеров Матрицы - это метафизика, естественнонаучными средствами принципиально не исследуемая.

Re: С этого места, пожалуйста, подробнее

[nine_k]

Как мне кажется, поиск воспроизводимых схем экспериментов возможне в основном в предположении, что мы изучаем не генератор шума (в статистическом смысле). Т.е. на предположении, что есть некотоорая "объективная реальность", которую описывают "законы", неизменные на протяжении доступного нам времени наблюдений. Грубо говоря, механика основана на предположении, что законы Ньютона не могут произвольно исчезнуть (и не пытается поэтому описать, что было бы, исчезни они, или при каких условиях они исчезают).
Т.е. наука -- она про попытки выделить инварианты. И, соответственно, опирается на гипотезу о том, что есть что-то, чему инварианты присущи, т.е. "объективная реальность".

Также требуется и гипотеза "независимых наблюдателей". Если всё наблюдаемое -- майя, включая и прочих "наблюдателей", то их "экспериментам" их стоит верить не более чем собственным снам. (Кажется, и эта линия мысли уже давно разработана.) Что, натурально, плохо совместимо с "воспроизводимостью" и "фальсифицируемостью" (но кое-как можно, конечно).

Есть и ещё метафизика, правда, не требующая "объективной реальности". А именно -- математика (начиная с формальной логики). Разумеется, можно было бы выбрать любую другую логику (не-Аристотелеву), если бы она вдруг оказалась плодотворным языком описания реальности. Метафизической, imho, является гарантия её неизменности, т.е. то, что выведенные ранее теоремы не станут неверны в некоторый момент "сами по себе", потому что законы матрицы поменялись.

В общем, кой-какая метафизика в качестве опоры физике, imho, требуется. Просто потому, что физика имеет методологические границы -- и, соответственно, граничные условия.

Re: С этого места, пожалуйста, подробнее

[pargentum.livejournal.com]

Ну не знаю.

Все-таки по моему утверждение, что чувственный опыт порождается чем-то, подчиняющимся определенным (или, точнее, в определенных пределах поддающимся определению) закономерностям гораздо слабее утверждения, что чувственный опыт порождается физической реальностью.

Утверждение о существовании закономерностей в чувственном опыте доказано эмпирически, примерно с той же степенью достоверности что и каждая из этих закономерностей по отдельности. То есть физическая схема познания обоснована той же несовершенной индукцией, что и каждый физический закон по отдельности, и в принятии на веру не нуждается.

[leonid-smetanin.livejournal.com]

у него в мозгу замыкание случилось, и он перепутал физику и математику.

[groteskon.livejournal.com]

Пионерку неоднократно ловили на вопиющей математической и технической неграмотности. Так что то, что он заканчивал естественно научный вуз очень сомнительно.

[sovok.livejournal.com]

так, как оно преподавалось у нас - в "общей физике" - почти нет, в "теоретической" - почти да; сивухинский учебник вообще изобиловал странными философскими отступлениями, немыслимыми в формате ландафшица
http://reincarnat.livejournal.com/564529.html?thread=3946801#t3946801

но в контексте той дискуссии аргумент Пионера конечно совсем неуместен, да