Еще о проблеме рационального планирования инвестиций

[pargentum]

Вообще, все дискуссии о калькуляционном аргументе Мизеса - и на россии.орг, и на политре, и в ЖЖ - развиваются по довольно-таки сходной модели: человек возбуждается на утверждение, что рациональное планирование инвестиций при отсутствии рынка инвестиционных товаров и кредита невозможно и начинает кричать что вы все догматики и он сейчас расскажет, как все можно запланировать без всякого рынка и гораздо рациональнее.  При попытке же попросить его поделиться этим сокровенным знанием конкретность и доказательность заявлений начинает резко и необратимо убывать, постоянно скатываясь к тому, что а на свободном рынке негров дискриминируют, нам ислам^Wправославие^Wталмуд^Wтараканы в голове не позволяют свободный рынок и вообще у нас есть такие приборы, но мы вам про них не расскажем.  Затем, когда уже все совсем уже готово к засчитыванию слива, сторонник центрального планирования вовсе теряет интерес к дискуссии.  Как элегантно назвал это господин Бугаев, "дискуссия заходит в тупик".

Самое интересное, что через неделю он возвращается свежий, отдохнувший и твердо уверенный, что он знает методику рационального планирования инвестиций, которая покроет любой свободный рынок как бык овцу.  Интересно, произойдет ли это сейчас.

Так вот, специально для свежих и отдохнувших дискутантов, набросок калькуляционного аргумента Мизеса, специально же без ссылок на праксеологию, чтобы не возбуждались не по делу.  Для сохранения логической связности аргумент придется изложить несколько иначе, чем его излагает Мизес.

Итак.

Чтобы избавиться от споров о границах рациональности, я предлагаю зафиксировать, что большинство более или менее вменяемых мыслителей (социогуманитарных и не только) все-таки согласны, что даже если принимаемые потребителем решения в каком-то смысле иррациональны, но все-таки полностью лишать человека свободы экономического выбора не следует.  Даже если такое лишение было бы желательно с каких-то точек зрения (например, с точки зрения "рационального" экономического планирования), оно невозможно политически. 

Есть довольно большой класс социогуманитарных мыслителей, которые считают иначе, т.е. которые либо считают, что возможна полная и точная государственная регламентация потребления человека и его участия в производстве, либо считают, что в современных развитых странах такая регламентация происходит неявно, через рекламу и другие "культурные воздействия".  Большинство мыслителей этих двух типов, с которыми мне доводилось общаться, производят на меня впечатление невменяемых.  Но дело, впрочем, даже не в этом, а в том, что позиция этих мыслителей, во всяком случае, логически непротиворечива: если человек не имеет (или может быть полностью лишен) свободы экономического выбора, то централизованное планирование экономики возможно и даже может быть в каком-то смысле желательно.  Поэтому если сторонники этих точек зрения придут спорить в комменты, я с ними спорить не буду, а признаю, что в определенном смысле они ломятся в открытую дверь.

Наибольший интерес для дальнейшего рассуждения представляет ситуация, которая имеет место во всех развитых и во многих развивающихся странах, и даже имела место в странах социалистических, в том числе и в СССР - когда большинство взрослых юридически дееспособных людей имеют, возможно, ограниченную, но все-таки хоть какую-то свободу экономического выбора: могут уволиться с текущей работы и найти себе новую, могут покупать понравившиеся товары и не покупать не понравившиеся, могут потратить все полученные на руки деньги сразу, а могут отложить куда-нибудь и т.д., и полное устранение этой свободы невозможно хотя бы уже по чисто политическим причинам.

В этих условиях очевидно, что задача рационального планирования инвестиций должна включать в себя, возможно в качестве подзадачи, задачу планирования производства инвестиционных благ для обеспечения тех потребностей, обслуживание которых не рационируется, а регулируется рыночными механизмами.  При этом если часть экономики планируется какими-то другими способами, необходимо также обсудить, могут ли, и если могут, то на каком основании, перераспределяться ресурсы между "рыночными" и "нерыночными" секторами экономики.  Не возникает ли при таком перераспределении логической необходимости привести оценку "рыночных" и "нерыночных" инвестиционных благ к какому-то общему знаменателю, и может ли быть названа рациональной методика планирования, в которой такого знаменателя не существует?  И не очевидно ли, что запрет такого перераспределения заведомо приведет к субоптимальной структуре экономики?

Теперь важное замечание, необходимое для структурирования дальнейшей дискуссии.  Я предлагаю сосредоточиться именно на инвестиционных благах, потому что задача планирования производства благ потребительских существенно проще.  При производстве потребительских благ можно ориентироваться непосредственно на потребительские предпочтения, при этом даже не обязательно выраженные рыночными средствами.  Так, для сокращения дальнейших дискуссий, я готов согласиться, что когда избиратели демократическим способом решают, следует ли строить в городе на муниципальные средства новую дорогу или новую электростанцию (при условии, что денег хватает только на что-то одно), это тоже можно признать рациональным выбором - потому что демократически принятое решение все-таки, пусть и неидеально, но хотя бы как-то аппроксимирует потребительские предпочтения (и в этом смысле я готов согласиться также с тем, что рыночная цена аппроксимирует эти предпочтения тоже неидеально).  Только надо иметь в виду, что дорога и электричество в данном случае - тоже потребительские блага.

Проблема возникает именно при планировании производства благ инвестиционных, т.е. таких, которые не имеют непосредственной потребительской ценности.  Я могу сравнить и решить для себя, что лучше - стоять каждый день два часа в пробке или терпеть ежедневные блэкауты, и на этом основании выбрать между дорогой и электростанцией.  Но я не могу на основе своих потребностей выбрать между сверлильно-фрезерным станком и гальванопластической машиной, для этого мне нужна информация обо всех способах, которыми то и другое могут использоваться для удовлетворения моих потребностей.  Даже если эту информацию мне предоставить, вовсе не факт, что я смогу ее адекватно осознать и сделать на ее основе рациональный выбор.  Существование благ двойного назначения, которые - как электричество - могут взаимозаменяемо использоваться и  в качестве потребительских, и в качестве инвестиционных, дополнительно усложняет задачу планирования в таких условиях.  Во всяком случае очевидно, что демократия для принятия таких решений совершенно не годится.  Даже если избиратель может выбрать между дорогой и электричеством в доме, требовать от него информированного выбора между паровым и электрическим станком на заводе просто нечестно.

Я утверждаю, что рациональное планирование в этих условиях требует приведения ценности всех мыслимых потребительских и инвестиционных благ к некоторой единой численной шкале (не обязательно постоянной во времени).  Я утверждаю также, что для потребительских благ эту шкалу логичнее всего строить на основе рыночных цен соответствующих благ.   И наиболее важное из утверждений - что единственный известный способ адекватно распространить рыночные цены потребительских благ на блага инвестиционные (т.е. не имеющие непосредственной потребительской ценности) - это свободный рынок инвестиционных благ и кредита.

Comments

[trurle.livejournal.com]

Но дело, впрочем, даже не в этом, а в том, что позиция этих мыслителей, во всяком случае, логически непротиворечива: если человек не имеет (или может быть полностью лишен) свободы экономического выбора, то централизованное планирование экономики возможно и даже может быть в каком-то смысле желательно.
Это как раз не очень понятно. Если люди не в состоянии принимать решения, то из кого будут состоять Центральные Инстанции? Из гигантских человекоподобных хозяйственных роботов?

[pargentum.livejournal.com]

Ну, я согласен, что рациональное планирование производства и эксплуатации гигантских человекоподобных хозяйственных роботов - это безумно интересная тема, но я все-таки хотел бы ограничить дискуссию несколько более узким кругом вопросов. Опять-таки история учит нас, что сторонники указанных точек зрения над этим кругом вопросов либо вообще предпочитают не задумываться, либо не хотят разговаривать, поэтому дискуссия может получиться забавной, но вряд ли будет продуктивной.

[trurle.livejournal.com]

Мне представляется что предложение учреждения полной карточной системы и планирования всего из центральных инстанций требует предположения что люди делятся на два класса: способные заниматься экономическим планированием в силу принадлежности к высшей касте, расе или сословию, и люди неспособные распорядиться собственной зарплатой и вообще проносящие ложку мимо рта.
Потому что если неспособность к экономическому планированию есть имманентное свойство людей вообще, то централизация экономического планирования не решает никаких проблем - ведь центральные инстанции оказываются состоящими из тех же, неспособных к планированию людей.

[nine_k]

Можно предполодить картину и попроще: представителей низшей (невыбирающей) касты насильно психически уродуют с целью превратить в "биоробота" -- конкретная версия описана в "1984".
Или поищите в сети слова "торжество ультракоммунизма" %)

[e2pii1.livejournal.com]

Мне представляется что предложение учреждения полной карточной системы и планирования всего из центральных инстанций требует предположения что люди делятся на два класса: способные заниматься экономическим планированием в силу принадлежности к высшей касте, расе или сословию, и люди неспособные распорядиться собственной зарплатой и вообще проносящие ложку мимо рта.

Вообще говоря нет, социалисты могут представить еще 2 аргумента:
* "В планирующих органах будут работать профессионалы" (по аналогии с самолетом: только летчик может управять, но это не значит что пассажиры - низшая раса).
* "Планирующие органы будут хорошо правильно организованы и технически оснащены" (и дадут результат превосходящий среднего человека за счет своей структурности и оснащенности).

Оба аргумента, понятно, чушь - но они не сводятся к тому что есть высшая/низшая расa.

[toshick.livejournal.com]

Есть еще смешной вариант - приборы были, их придумал С.Бир для режима Альенде, но злой Пиночет, по заданию ЦРУ, разбил сапогом компьютер

[(Anonymous)]

Что именно он там придумал, неизвестно, он пишет о деталях крайне расплывчато. С удовольствием бы посмотрел на реальный код.

[grey-horse.livejournal.com]

Смотрю, пока что оспорить тезис об оптимальности рыночного планирования в указанных вами рамках никто не решился.

[kouzdra.livejournal.com]

Да что там оспаривать - там стандартная дыра либертариев - они отождествляют неявно максимум прибыли с оптимумом и после некоторого количества отвелкающих финтов получают этот же самый "вывод" уже в качестве результата.

Потому что "оптимум" - понятие субъективное и у всех людей понятие о нем разное. Даже если оставаться в рамках рыночной системы - для человека оптимальной будет тот способ планирования, при котором он лично будет получать больше всего - для программиста - когда задран спрос на программирование, для чиновника - когда бюрократия хорошо оплачивается (западная бюрократия и изобрела свой вариант "номенклатурной приватизации" - опционная система вознаграждений - оно и есть), для военных - etc.

Если же учесть, что деньги с реальными потребностями людей связаны довольно косвенно - ну в общем ясно.

Смысл праксеологических построений в том и состоит, чтобы вывести абстрактного идеально-теоретического человека. Потом либертарианцы пытаются предъявить эту модель реальным людям и очень удивляются, когда им люди им говорят, что хотят они вовсе не этого.

[grey-horse.livejournal.com]

Надеюсь, это было адресовано хозяину журнала, а не мне. Я в политико-экономические дискуссии почти не вступаю, а в либертарианстве ценю совершенно другое - отсутствие ценностей, которые все обязаны разделять (или по крайней мере поступать так, как будто разделяют). Если оно еще и оптимально экономически - хорошо, нет - ну и не надо.

Вы, уважаемый, ерунду городите

[pargentum.livejournal.com]

Я понимаю, что при социализме вам было комфортнее, чем сейчас.

Я согласен, что бывают жизненные стратегии, состоящие в том, чтобы паразитировать на окружающих, и такие стратегии бывают локально выгодны для тех, кто их практикует.

Такие стратегии не обязательно включают открытый грабеж. Это может быть и кража, и мошенничество, и выпрашивание государственных подачек, и распил государственных "инвестиций", в том числе и на позициях рядового исполнителя. "Программисту", работающему в ОАО "Атлант" или кто там ЕГАИС лепил, конечно гораздо комфортнее, чем программисту, вынужденному за деньги выполнять требования заказчика.

Да, рыночная экономика нуждается в выполнении некоторых дополнительных требований. В частности, развитие с накоплением капитала (не обязательно рыночными средствами) требует, чтобы паразитизм в обществе был теми или иными средствами - где-то культурными, где-то насильственными - вытеснен в маргинальные области. Социалистическая же экономика как раз и состоит в массовом и безнаказанном паразитизме.

Поэтому мы возвращаемся к пойнту исходного постинга - социализм может быть локально выгоден (как во временном, так и в индивидуальном разрезе), т.е. он может быть выгоден отдельным людям и/или в краткосрочной перспективе, но он несовместим с общим долгосрочным экономическим развитием.

[e2pii1.livejournal.com]

Можно ли надеяться на то, что у человека хватит мозгов сформулировать вменяемый ответ на вопрос как планировать инвестиции при социализме и при этом не хватит тех же самых мозгов на то чтоб осознать полную несостоятельность социализма ?

[elensefar.livejournal.com]

>Даже если эту информацию мне предоставить, вовсе не факт, что я смогу ее адекватно осознать и сделать на ее основе рациональный выбор.

Почему не факт? Это же обычная оптимизационная задача.

[pargentum.livejournal.com]

Если бы информация была предоставлена в виде функции - да, это была бы обычная оптимизационная задача.

Проблема в том, что обычно информация предоставлена вовсе не в виде функции, и не факт, что аппроксимирующая эту информацию функция вообще существует.

[elensefar.livejournal.com]

Честно говоря я не понимаю, чем эта информация отличается от случая, когда рабочие/потребители не имеют никакого выбора, но вы утверждаете, что в этом случае задача имеет решение (что, для меня очевидно, так и есть)

[fumiripits.livejournal.com]

Проблема сродни вопросу принятия решения в шахматной партии (особенно в отсутствие нынешней вычислительной техники). Единственное рациональное решение - проанализировать все продолжения до мата или ничьей. Если такой возможности нет, то остаётся уповать на построение стратегических планов на основе предыдущего опыта, экспертные прогнозы, в частных случаях - на исчерпывающий анализ. Вполне жизненный подход, правда не чистая технология, а смесь науки и искусства.

При социализме принятие решений будет носить схожий характер, насколько могу судить. Выбор способов принятия решений в условиях неопределённости не так уж и велик.

Что касается ваших утверждений. Планирование может опираться и на многокритериальную оптимизацию, совершенно непонятно почему вы считаете наилучшей лишь однокритериальную. Какова шкала, из поста непонятно. Ясно что на основе рыночных цен, но дальше шага нет. Я уж не говорю про обоснование.

В целом, я в посте вижу вопрос, а также зафиксированную позицию не то что без доказательства, а даже и без приличного подкрепления.

[pargentum.livejournal.com]

Проблема сродни вопросу принятия решения в шахматной партии
Ни в коем случае не сродни.

1. В шахматной партии пространство решений дискретно, в экономике по многим параметрам это, практически, континуум - например, в производстве жидких продуктов, металлов, пластмасс.
2. Шахматы - игра с полной информацией, в экономике значительная часть информации носит статистический характер, а значит, имеет границы ошибок.
3. Шахматы - игра с определенным окончанием, а экономика (хотелось бы на это надеяться) ничем не кончается. Даже если вы доведете экономику страны до полного разорения а граждан - до голодного бунта, жизнь после этого все равно как-то продолжится.

Поэтому методы игры в шахматы (как человеческие, так и компьютерные) к экономике совершенно неприменимы.

Выбор способов принятия решений в условиях неопределенности не так уж велик, но все эти способы неизбежно сопряжены с ошибками. Кто и как будет отвечать за ошибки планирования в условиях социализма? И, что гораздо более интересно, кто и как их будет обнаруживать? Демократия для этого не годится, последствия ошибок при долгосрочных инвестициях могут всплывать лишь через десятилетия.

Если вы почитаете литературу про многокритериальную оптимизацию, вы увидите, что такая оптимизация в конечном итоге сводится к выбору целевой функции, которая чаще всего является просто взвешенной суммой исходных критериев. Если мы не можем определить такую функцию (например, потому, что не можем определить веса), то задача оказывается даже не то, что неразрешимой, а просто неопределенной.

При формулировке задачи мне все вышеприведенные соображения представлялись очевидными (точнее, я надеялся не вступать в дискуссию с персонажами, которым эти соображения неизвестны или непонятны).

[fumiripits.livejournal.com]

Я не предлагаю применять методы анализа шахмат к экономике, пример приведён только как аналогия.

Теперь по самому посту. Я пришёл по этой ссылке увидеть некоторое _обоснованное_ соображение против социализма, таков был смысл той ветки, и моего вопроса к вам. Вы предлагаете опираться на рыночные цены как самый логичный путь. Смысл вашего предложения понятен, это работает с той или иной эффективностью при капитализме. Но это трюизм. Где сами возражения против социализма? Смысл этого поста в том, чтобы в комментарии задать очередную порцию вопросов? Перефразируя известное высказывание Сахарова: "Социализм невозможен, и я буду утверждать это пока мне не докажут обратное!".

Вопросы важные но это можно было сделать и без посылки меня сюда, в вашем исходном посте.

[vakhitov.livejournal.com]

в экономике значительная часть информации носит статистический характер

И с этим-то не все согласны. Есть мнение, что даже не статистический.

[e2pii1.livejournal.com]

Я посмотрел ваши комменты здесь и в других постах (в частности этот (http://pargentum.livejournal.com/1116673.html?thread=5558529#t5558529)), интересно услышать ваше мнение по таким вопросам:

* Насколько я понял, в рыночном капитализме вас не устраивает лишь власть капиталистов которую они имеют благодаря своим деньгам. Но неужели вы не видите, что в вашем социализме будет практически то же самое: власть экспертов,производственников,управленцев которую они будут иметь благодаря своим уникальным знаниям,умениям,связям,положению. Если у вас будет "общественный контроль" - вы будетe под властью общественных контролеров.

* Вам полагаю не нравится в капитализме социальное расслоение. Но и в вашем социализме его не избежать. На современном уровне производительных сил важное значение имеют виды деятельности творческие (т.е. точный размер и сроки результата не гарантированы), требующие уникальных знаний/умений и при этом тяжелые или малоприятные. Вы не можете контролировать эти виды деятельности "трудозатратами по трудодням". Чтоб получить хороший результат придется мотивировать работника, давая большую награду за хороший
результат и небольшую оплату за малый/плохой. Вот и будет социальное расслоение.

* Интересно, как вы собираетесь решать проблему конфликта между разными потребителями о том что общество должно производить ?
Например, кто-то хочет мотоцикл, а кто-то необычную губную помаду и лак для ногтей, предположим ресурсов на всё вместе не хватает - путем какой процедуры будет делаться выбор ?
Или например, вы хотите читать Канта, а большинство хочет читать много комиксов, и большинство демократически решает что все общественные (а других нет) издательства должны сконцентрироваться на комиксах, и не отвлекаться на Канта с которым много возни.

[fumiripits.livejournal.com]

Отвечу на ваши вопросы, хотя на дискуссию нет мотивации.

"Интересно, как вы собираетесь решать проблему конфликта между разными
потребителями о том что общество должно производить ? "

Проблема конфликта при борьбе за ограниченный ресурс (например, электроэнергию или штучные предметы статусного потребления) не снимается сменой общественного строя в принципе. Но при социализме путей решения больше. В конце концов, есть же способность договариваться о правилах. Дальше начинается игра, столь присущая человеку. И ещё - проблему конфликта буду решать не я, её будут решать люди. Главное - убрать саму возможность образования в обществе паразитов вроде нынешних бизнесюг, что уничтожением частной собственности и решается, процентов на 90.

"На современном уровне производительных
сил важное значение имеют виды деятельности творческие (т.е. точный
размер и сроки результата не гарантированы), требующие уникальных
знаний/умений и при этом тяжелые или малоприятные. Вы не можете
контролировать эти виды деятельности "трудозатратами по трудодням". Чтоб
получить хороший результат придется мотивировать работника, давая большую
награду за хороший результат и небольшую оплату за малый/плохой. Вот и
будет социальное расслоение."

Уникальные знания и умения по самому своему смыслу продукт _крайне_ редкий. Овладение таковыми для человека конечно же, должно оплачиваться - пропорционально трудозатратам, очевидно что не малым. 99% материальных благ в экономике создаётся рутинными и стандартными работами, если смотреть по энергозатратам. При социализме социальное расслоение не устраняется, но тренд на его уменьшение должен быть, иначе возврат капитализма весьма вероятен (особенно, в одной стране, как при союзе). Моё личное мнение - сама возможность для человека заниматься скажем, наукой или решением задач высокой сложности и ответственности уже само по себе привилегия, если смотреть в каком бессодержательном дерьме проводят жизнь 95% людей. Так что, хорошая работа, с возможностью влиять на решение важных вопросов плюс неплохая зарплата, учитывающая обычно БОЛЬШИЕ трудозатраты вполне достаточный стимул. При союзе на тяжёлых работах рабочий получал 400-450 р., директор завода с двадцатитысячным коллективом - 450 р. Вполне себе и тот и другой работали. Сейчас на том же заводе соотношение зарплат чтоб не соврать, 350$ к 20000$. Речь не о трудоднях вообще-то, а об энергозатратах. Они различаются как для умственного, так и для чисто физического труда. Одно дело мести двор метлой, другое махать целый день кувалдой, третье - работать в агрессивной психологически среде, как например, учителем в иных школах или надзирателем в тюрьме. Я уж не говорю о работах, явно сокращающих жизнь на 5-7 лет. Всё это должно учитываться, путём введения ограниченной шкалы, например, как собственно, при союзе и было. Вопрос в том, чтобы это не приводило к власти человека над человеком, и её неограниченному росту, как в нынешнем мире.

[fumiripits.livejournal.com]

"Насколько я понял, в рыночном капитализме вас не устраивает лишь власть
капиталистов которую они имеют благодаря своим деньгам. Но неужели вы не
видите, что в вашем социализме будет практически то же самое: власть
экспертов,производственников,управленцев которую они будут иметь
благодаря своим уникальным знаниям,умениям,связям,положению. Если у вас
будет "общественный контроль" - вы будетe под властью общественных
контролеров."

При капитализме меня не устраивает само наличие паразитов, не занимающихся общественно полезным трудом, и имеющих возможность обзавестись непропорционально мощным аппаратом принуждения. Причём неважно, есть государство в нынешнем виде или это анархо-капитализм. Это общественное явление крайне опасно, как показала вся история существования капитализма. Это в первом приближении.

Тему неравенства можно развивать долго. Например, можно возмутиться авторитарной властью родителей над детьми, и из этого "вывести" неизбежность капитализма. При социализме управленцы и прочая братия будут напрямую подотчётны трудовым коллективам. Понятно, что некоторой инициативой в игре будут владеть первые, но поскольку абсолютное силовое превосходство будет на стороне рабочих (я так предполагаю, подкреплённое поголовным вооружением современным боевым оружием), то слишком далеко управленцы зайти не смогут. Да и куда идти, с фиксированной и небольшой зарплатой? Устраивает рабочих его руководство, действует. Не устраивает - получает претензию, а со временем и слетает на инженерную должность, а то и в тюрягу. Приёмка результатов обязательна. Я уж молчу о том, что при социализме свободного времени у работающих должно быть в среднем больше (бизнес-погань кормить не нужно), так что люди в целом будут более сознательные и образованные. Многим этого свободного времени оч. сейчас не хватает для повышения образования и расширения кругозора. Мне в своё время определённо не хватало.

"Если у вас
будет "общественный контроль" - вы будетe под властью общественных
контролеров."

Сегодня контролёр вы, завтра я. Выборная _общественная_ должность. Работа такого человека может и устраивать, вообще-то.

"Или например, вы хотите читать Канта, а большинство хочет читать много комиксов, и большинство демократически решает что все общественные (а других нет) издательства должны сконцентрироваться на комиксах, и не отвлекаться на Канта с которым много возни."

Это плохой пример, электронные книги вот-вот заполонят мир. Но вообще, потребности не должны быть неуправляемой стихией. Через СМИ, систему образования, ИТЛ людей нужно образовывать и воспитывать, хотя процесс это не быстрый. Да и выработки общей позиции, консенсуса в процессе общественного обсуждения никто не отменял.

[kihotkin.livejournal.com]

Сорри, что сразу в трех разных местах задаю вопросы. Если вы найдете возможным ответить, и еслив ам будет удобнее, можете ответить в одном месте скопом.
______________
>И наиболее важное из утверждений - что единственный известный способ адекватно распространить рыночные цены потребительских благ на блага инвестиционные (т.е. не имеющие непосредственной потребительской ценности) - это свободный рынок инвестиционных благ и кредита.
______________

А в чем вы видите преимущества этой системы? В упрощенном виде прелесть системы состоит в том, что она дает некие дополнительные ресурсы тем отраслям, в которых в предыдущие периоды наблюдалась повышенная норма прибыли, то есть повышенный спрос (или повышенное стимулирование государства). То есть если на предыдущем этапе мощно наварились производители компьютеров, то на следующем уже наша судьба любить гаджеты, а, например, не экологию, космос или новые материалы. То есть по мере усложнения производства связь между инвестициями и реальными потребностями людей чуть меньше чем никакая, а единственым плюсом системы является понятность правил игры (то есть, работает система с идиотским результатом, но зато понятно как)

[misha-bel.livejournal.com]

==В упрощенном виде прелесть системы состоит в том, что она дает некие дополнительные ресурсы тем отраслям, в которых в предыдущие периоды наблюдалась повышенная норма прибыли==

Это лишь в виде, упрощенном до полного отрыва от реальности. Бывает так, что ресурсы получает отрасль, не имевшая в предыдущие периоды вообще никакой прибыли. Если это молодая отрасль.

==То есть по мере усложнения производства связь между инвестициями и реальными потребностями людей чуть меньше чем никакая==

Этот Ваш тезис никак не доказан. Без доказательства - пустой звук...

[kihotkin.livejournal.com]

Бывает так...
_________
Бывает, что индюк икает. Вам сейчас говорят об общей закономерности