О праксеологии, "австрийской" экономике и национальных традициях

[pargentum]

Часто приходится слышать, что "австрийская" экономическая школа игнорирует национальные традиции и культурные особенности (а также национальные особенности и культурные традиции), и на этом основании никакие выводы "австрийской" экономической теории не могут считаться действительными.

Чтобы понять несостоятельность этого возражения, давайте внимательно посмотрим на то, каковы же выводы "австрийской" экономики и каким образом они связаны с национальными и культурными традициями.

"Австрийская" экономика учит нас, что единственный путь к устойчивому экономическому росту - это рациональное планирование инвестиций, а единственный известный способ рационального планирования инвестиций - это свободный рынок, в первую очередь - свободный рынок кредита и инвестиционных благ (в современных условиях инвестиционные блага - это, в первую очередь, машины, необходимые для того, чтобы сделать машины чтобы сделать машины, но это, строго говоря, не обязательно). 

Австрийская экономика сама по себе не утверждает, что свободный рынок может быть построен на основе произвольной культурной базе, но она утверждает, что нация или сообщество другого типа, по каким-либо причинам не способное учредить и поддерживать свободный рынок, в долго- и даже среднесрочной перспективе обречено на экономическое и технологическое отставание от сообществ, которые на это способны.

То есть из "австрийской" экономики и праксеологии самих по себе не следует утверждения, что в России нужно или можно организовать свободный рынок.   Но из них следует, что если мы (в данном случае неважно, кто такие эти "мы") хотим для России сильной и технологически развитой экономики (в том числе, но не обязательно, для того, чтобы обеспечить безопасность в военном отношении), то нам следует озаботиться именно построением рыночных институтов, а не - ...

Comments

логика

[q-w-z.livejournal.com]

а единственный известный способ рационального планирования инвестиций - это свободный рынок

а откуда это следует-то?

Re: логика

[pargentum.livejournal.com]

Если вам известен альтернативный способ рационального планирования инвестиций (неважно, привязанный к русским национальным традициям или нет), я прошу вас срочно им поделиться.

Обратите внимание, что такая постановка резко сужает scope вопроса - я сейчас не предлагаю обсуждать вопрос, подходит ли свободный рынок для загадочной русской души. Вопрос сводится к тому, какие реально есть альтернативы? Социализм, национал-социализм и мобилизационная экономика - их, конечно, с определенными допущениями можно назвать работающими, но их работа продемонстрирована лишь на очень коротких временных интервалах и при условии больших объемов предварительно накопленного капитала.

Re: логика

[q-w-z.livejournal.com]

лишь на очень коротких временных интервалах и при условии больших объемов предварительно накопленного капитала.

а поселвоенное восстанволение Европы или Японии, Тайваня, Южной Кореи

Re: логика

[pargentum.livejournal.com]

А что, там был социализм или мобилизационная экономика? Все-таки во всех перечисленных странах и регионах в описанный период рынок был гораздо свободнее, чем сейчас в России.

Re: логика

[q-w-z.livejournal.com]

и вот это при условии больших объемов предварительно накопленного капитала.
с таким же успехом можно и к рынку отнести?
или нет?

Re: логика

[pargentum.livejournal.com]

Как раз нет, рынок и есть средство организации накопления капитала.

Re: логика

[leonid-b.livejournal.com]

Как может откуда-то следовать или не следовать "единственно известное"? Могло было бы следовать "единственно возможное"! Но "единственно известное" - оно единственно известное и есть.

Re: логика

[pargentum.livejournal.com]

"Единственная известность" следует из того, что других не предложено. Я нарочно аккуратно в этом отношении выразился, чтобы меня не упрекали в излишней безапелляционности. Если вам известны другие способы рационального планирования инвестиций - прошу вас поделиться секретом. Если вам неизвестны - я оставляю вам надежду их найти.

Re: логика

[q-w-z.livejournal.com]

откуда следует что "единственно известное"
Мизесу известное?

ну он не все человечество ещё

Re: логика

[pargentum.livejournal.com]

Ну, в такой форме это вполне фальсифицируемое в попперианском смысле утверждение.

Если вы считаете, что вам известны другие способы - просьба срочно ими поделиться с общественностью.

[mikev.livejournal.com]

>>единственный известный способ рационального планирования инвестиций - это свободный рынок

Насколько мне известно, это доказано на примере наций со вполне определенными традициями и культурными особенностями путем сравнения с другими нациями, у которых другие традиции. Есть ли доказательства другого рода? Возможно, это действительно так, но где доказательства?

>>инвестиционные блага - это, в первую очередь, машины, необходимые для того, чтобы сделать машины чтобы сделать машины

Подозреваю,что сегодня машины - это во вторую очередь, а в первую - человеческий капитал.

>>То есть из "австрийской" экономики и праксеологии самих по себе не следует утверждения, что в России нужно или можно организовать свободный рынок. Но из них следует, что если мы (в данном случае неважно, кто такие эти "мы") хотим для России сильной и технологически развитой экономики (в том числе, но не обязательно, для того, чтобы обеспечить безопасность в военном отношении), то нам следует озаботиться именно построением рыночных институтов, а не - ...

То есть, если бы удалось создать в России свободный рынок, было бы хорошо, конечно. Но если невозможно, придется выбирать лучшую из имеющихся возможностей?

[pargentum.livejournal.com]

В рамках австрийской экономики это доказано как универсальное утверждение, равно справедливое для всех комплексов традиций культурных особенностей. Это так называемый "калькуляционный аргумент Мизеса", в простейшей форме он, в общем, вполне убедителен и без всего праксеологического фундамента.

Насчет человеческого капитала - это по прежнему не совсем верно. За счет одного только человеческого капитала, без высокоточного металлобрабатывающего оборудования, турбореактивный или современный двигатель внутреннего сгорания или ракету на жидком топливе построить невозможно. А чтобы производить высокоточное металлобрабатывающее оборудование, нужно другое высокоточное металлобрабатывающее оборудование. На чем, в значительной мере, и сгорел СССР - мы набрали по репарациям в Германии, ну кое что и по ленд-лизу, достаточно оборудования, чтобы сделать спутник и реактивную авиацию, но потом американцы просекли фишку и организовали КОКОМ, и к восьмидесятым годам все рассыпалось - набранное по репарациям износилось, а планировать работу станкостроительной промышленности СССР оказался не в состоянии, станков в штуках делалось много, но их точность оставляла желать. А новые станки даже за нефтедоллары не продавали. Хлеб - пожалуйста, а станки - фигу.

Большинство сторонников национальных моделей экономики, как я заметил, не хотят обсуждать возможность свободного рынка, они настаивают на его ненужности. Я, обратите внимание, сейчас тоже не настаиваю на его нужности, я хочу лишь подчеркнуть, что отказ от него обрекает Россию на экономическое и технологическое (в том числе и военно-технологическое) отставание в долгосрочной перспективе.

[vyastik.livejournal.com]

> Большинство сторонников национальных моделей экономики, как я заметил, не хотят обсуждать возможность свободного рынка, они настаивают на его ненужности.

Большинство наших оппонентов рассуждают в терминах welfare. Производство станков им нужно не для станков, а чтобы платить зряплату рабочим. С мыслью "точность оставляет желать" они давно смирились.

Собственно, смирились их отцы примерно в 60-е годы.

[teralyn.livejournal.com]

Так в этом-то и ошибка.

[mikev.livejournal.com]

Насколько я помню, что писал Мизес, он сравнивал чистые формы социализма и либерального капитализма. И тут я не стал бы спорить. Чистый социализм хуже. Но вот доказательств того, что любой маленький шаг от дистиллированной либертарианской модели ВСЕГДА И ВСЮДУ ухудшает ситуацию, я у Мизеса не нашел. Плохо искал?

Ну, станки можно привезти, как их привезли в Китай и Малайзию. Но это не мешает получать прибыль ребятам, сидящим за письменным столом в Нью-Йорке и Калифорнии. Без них и станки бы не работали. Станки нужны, конечно, но, что в первую очередь, что - во вторую, трудно сказать.

Боюсь, что Россия обречена на отставание. Конечно, жалко. Вопрос вот в чем: как она отстанет больше: при неудачных попытках внедрить полностью свободный рынок, или при понимании возможных и оптимальных границ свободы?

[pargentum.livejournal.com]

Значит вы плохо понимаете, что писал Мизес. У него довольно много написано и про гибридные экономические модели, и смысл написанного вкратце можно изложить так: при социализме рациональное планирование инвестиций вообще невозможно, а при интервенционизме в планирование инвестиций вносятся систематические ошибки, которые рано или поздно сработают.

В этом смысле, интервенционизм и даже социализм может привести к краткосрочному повышению уровня жизни за счет "проедания капитала", но он не может поддерживать это повышение в средне- и долгосрочной перспективе.

При рациональном планировании инвестиций рост - в долгосрочной перспективе - происходит по экспоненте. Поэтому любая модель экономики, не обеспечивающая такого, в долгосрочной перспективе гарантирует отставание навсегда, а даже в среднесрочной перспективе практически гарантирует невозможность обеспечить военно-политическую самостоятельность. Воевать луками и стрелами против танков и авиации, знаете ли, затруднительно, и придется надеяться на то, что обладатели танков и авиации милостиво оставят нам право жить в резервации.

В отличие от вас я не убежден, что свободный рынок в России невозможен, и поэтому не считаю, что Россия обречена на отставание.

[vyastik.livejournal.com]

Если отбросить прялки, черепа динозавров и бабьи кокошники, в сухом остатке от культуры и традиций остается мораль. Обсуждать экономику без морали, как указывал Хайек, и впрямь невозможно.

Но какой пункт морали здесь имеет значение? Моя гипотеза (вослед Лефевру): моральное предпочтение мирного разрешения конфликта над его эскалацией.

[gr-s.livejournal.com]

Ух ты, Лефевра выложили! Вот спасибо, не знал.

[vyastik.livejournal.com]

Лефевр для меня ключ к Хайеку. А у Вас какие мысли на его счёт?

[pargentum.livejournal.com]

По первому пункту - безусловно.

[vyastik.livejournal.com]

А насчёт второго мысли есть?

[pargentum.livejournal.com]

Насчет второго мне ближе позиция Трурля, высказанная веткой ниже - что "агрессоры" - если они последовательные агрессоры, как их описывает Лефевр - вообще не могут создать стабильного общества и против минимально организованной самообороны они окажутся безобидными маргиналами.

Мне кажется, само существование устойчивых социумов демонстрирует, что "агрессоры" - это маргиналы, и ситуация, в которой носители подобных стратегий поведения могут контролировать ситуацию, нуждается в объяснении, более сложном, чем у Лефевра.

[razielglo.livejournal.com]

Хайек указал на очевидное, но оно неформализуемо и нерационализуемо ))).
Против примера Лефевра можно сказать, что по "дороге", как правило, едут участники с разными способами разрешения конфликтов. Значит победят "агрессоры" - бумажные человечки сгорят в пламени дракона. Скорее всего выводы из математической модели морали Лефевра неверны.

[vyastik.livejournal.com]

> Значит, победят "агрессоры" - бумажные человечки сгорят в пламени дракона.

Почему - "значит"?

[razielglo.livejournal.com]

Пока "миролюб" будет призывать к сотрудничеству, "агрессор" его прибьет.
Это выходит из самой логики предложеной Лефевром. Первый повышает свою самооценку уступанием "дороги", а второй - её захватом.