Метафорическое мышление

[pargentum]

Налоги ведут к разорению и разрушению уровня производства, уменьшению уровня жизни людей. Логично. Вокруг - многоступенчатые и азартные доказательства этой истины. Спорить нет нужды - это действительно так, если убрать метафоры (Хоппе предпочитает говорить о разрушении и нападении, где можно сказать про уменьшение). Думаю о другом примере - хождение в туалет насильственно приводит к уменьшению веса, достигаемого поеданием пищи.

Вызывает антирес вот какой еще разрез. Складывается впечатление, что автор этих строк неявно рассматривает экономику как набор однородных и совершенно равноценных ресурсов, которые можно черпать безнаказанно и практически неограниченно. Особенно показательна в этом смысле метафора, уподобляющая налогообложение испражнению.

В то же время любой, кто имел опыт реальной экономической деятельности, подтвердит, что экономические ресурсы вовсе не однородны и не равноценны. Современная капиталистическая экономика - это сложная многократно взаимосвязанная структура, в которой выбраны практически все люфты и маржины, функционирующая очень близко к физическим и логическим пределам возможного. Причем эта экономика обеспечивает одновременное проживание на планете беспрецедентного количества людей, и что будет с этими людьми, если все это сломать - вопрос как минимум открытый.

Свободных ресурсов в экономике практически нет, а изъятие ресурсов занятых - это именно разрушение и нападение, а не просто уменьшение. Если выпить из человека миллилитр крови, он, конечно, не обрадуется, но перенесет это довольно легко, если только в рану в процессе не занесут какой-нибудь заразы. Если выпить из человека стакан крови, он скорее всего оклемается, но поколбасит его при этом изрядно. Если же выпить из человека три литра крови - всего пять процентов от общей массы тела! - он, скорее всего, не оклемается уже никогда. А налогобложители - они ведь не только кровь пьют, они и зубы выдирают, и в печенках с почками ходы проедают, причем руководствуясь при этом совершенно фантастическими представлениями о том, зачем именно используются облагаемые ими субстанции. А уж как они реагируют на попытки объяснить им, что такое стерильность - ...

Comments

[antik.livejournal.com]

Когда экономика и наука управления изучаются по SimCity и Monopolia, о чем говорить!? То ли еще будет, ого-го! ©

[nine_k]

По правде, стакан крови -- это половина донорской дозы (400 мл). После изъятия из меня 400 мл и догоняния парой стаканов сладкого чая, я чувствовал себя нормально и шёл на работу. Но сама *процедура* (приехать, сдать анализ, сдать кровь, уехать) доставила мне значительно больше проблем, чем недостаток 2 стаканов крови. С укусами комаров ещё хуже: выпьют микролитр, а отвлекут и разозлят несоизмеримо сильнее.
Кто имел дело с налоговой инспекцией, думаю, подтвердит параллель.

(С потерей 3 литров крови, конечно, человеку справиться реально труднее)

[pargentum.livejournal.com]

Ну значит это у меня индивидуальная реакция была. Оклемался довольно быстро, но вначале конкретно плохо было.

Вообще, с ходу нашел вот что: Человек может без особого вреда для себя потерять до 15% крови, но превышение этого порога часто приводит к смерти. Медленное и продолжительное кровотечение ведет к анемии, а стремительная потеря крови вызывает шок, при котором давление падает так низко, что кровь перестает поступать в сердце. Если мой килькулятор не врет, 15% от 5 литров это 0.75 литра.

[stas]

Продолжая метафору, тот факт, что у здорового человека можно выпить больше крови, чем у больного, они еще и интерпретируют как свидетельство пользы кровопускания для здоровья.

[occuserpens.livejournal.com]

http://occuserpens.livejournal.com/36115.html