(no subject)

[pargentum]

Гуманитарные науки - это не политический консалтинг и не конфликтная комиссия. Знание там столь же строгое, как в физике. Вы согласны. чтобы физические проблемы решались "будет решаться договором тех, кого оно касается"?

Вот вот вот. Вот ради чего весь этот фейрабенд и прочее - снизить познавательные стандарты, чтобы можно было, не покраснев сказать - у нас все так же строго, как в физике (не потому, будто у нас строго, а потому, будто у физиков то же самое). А потом, ссылаясь на физику, отстранить от принятия решений тех, кого эти решения касаются. Дескать, в физике же вы не голосуете за то, равно E mc**2 или mc**3 - вот и в гуманитарном знании не голосуйте, быть Путину президентом или не быть. Мы там по формулам все правильно расчитаем, а вы не суйтесь - ни в формулы, ни в расчеты, ни в результаты.

Comments

[ipain.livejournal.com]

по ссылке не асилил, а современный гуманитарный аргумент вы неверно раскрываете. как раз вполне убедительно доказано что и в физике "голосуют" и поэтому наиболее оптимальный способ познавать это слушать как можно больше голосов. отсюда прозрачность доступа к наноуровням действий при выборах - любимый chad. а про "все правильно по правильным формулам" это как раз дофейрабендовский позитивизм.

[pargentum.livejournal.com]

Так Любарский и жалуется, что плывет против течения и никто его не понимает - ни демократы, ни позитивисты.

[andronic.livejournal.com]

Откровенно говоря, проблему экспертократии я вижу только в двух местах:

1. Эксперты (специалисты в экономике, управлении и т.д.) могут иметь свои собственные корпоративные интересы, вовсе не совпадающие с интересами "масс", которые по определению (ну, допустим по нашему с Вами согласию), должны быть "бенефициарами" государственной политики. И эти их попытки изменить цели государства (официально, или явочным порядком) надо как-то контролировать и пресекать.

2. У конкретной группы "экспертократов" больше возможности загнобить альтернативную группу, чем у представителей одной научной школы представителей другой, поскольку в первом случае под контролем "господствующей школы" находится репрессивный аппарат (по идее предназначенный для других целей). А установление одной группой экспертократов монополии на власть сильно повышает риск неправильных решений (поскольку нет естественной борьбы концепций, где должен побеждать предлагающий более адекватную модель).

Если бы не эти два момента, ИМХО, разницы бы и не было.

[pargentum.livejournal.com]

Экспертократия опасна, прежде всего, тем, что она будто специально спроектирована для последующего хайджакинга. Даже если первое поколение "экспертов" вполне добронамеренное - они открывают дорогу практически любым корпоративным группам с самыми экстравагантными интересами.

[andronic.livejournal.com]

Пардон, а что значит "хайджакинг"?

[nine_k]

hijacking.
захват (как "захват заложников" или самолёта в воздухе)

[andronic.livejournal.com]

Спасибо.
Хорошее слово.

[trurle.livejournal.com]

Если бы не эти два момента, ИМХО, разницы бы и не было.
Разницы между чем и чем?

[andronic.livejournal.com]

Между механизмами решения сугубо научных и профессиональных проблем и проблем государственного управления.

Насколько я могу видеть, сторонники экспертократии говорят, что власть - судебная, управленческая, законодательная - должна быть отделена от профанов, которые основываясь на своих непрофессиональных суждениях по вопросам, в которых не являются специалистами, мешают спецам принимать оптимальные решения.

Я думаю, что они во многом правы, но вот эти два "но", которые я указал, не менее важны, чем вся их аргументация.