(no subject)

[pargentum]

дискуссия о произволе чиновников зашла в какое-то странное направление. Факты произвола вовсе не означают импотенции государства - напротив, известно множество весьма жестких иерархических систем, в которых руководители нижнего звена обладают немалой реальной властью над своими подчиненными и весьма значительным законным пространством для произвола. Взять хотя бы армию.
Ситуация, когда деятельность чиновника противоречит декларируемой государством политике, таким образом, может интерпретироваться двояко: либо чиновник - преступник, злоупотребляющий служебным положением, либо его действия допустимы в рамках реальной государственной политики, которая отличается от декларируемой.
Если произвол творится систематически и безнаказанно, это также не доказывает импотенции, скорее наоборот, является сильным (но не решающим!) доводом в пользу второй гипотезы.
Разделить эти две ситуации чистым праксеологическим рассуждением (как это пытаются сделать toshick с trurle'м) невозможно, тут без анализа фактических (исторических по Мизесу) данных не обойтись.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Да, все правильно.

Ведь само понятие "произвол" - не абсолютно, а относительно. Оно подразумевает точку сравнения, представление о "правильном поведении" чиновников. Причем представление может быть имплицитным, а не декларируемым. Вот такое имплицитное представление в головах людей, а еще лучше, в головах масс чиновников, и надо сперва вычленить, чтобы понять, имеется произвол или не имеется.

[toshick.livejournal.com]

Да, конечно. Собственно, необходимость "точки сравнения" я и доказывал.
И, по-моему, достаточно четко сказал, что она не может быть неизменной.

PS а кто такие "головы масс чиновников", почему только чиновников и чем это лучше ?