Призывная армия, социал-демократия и сословное общество

[pargentum]

Немного неожиданная, но, в общем, осмысленная аргументация в пользу социал-демократии:

taki_net 2006-04-22 04:04 pm UTC (ссылка)

Ты невнимательно читаешь - я говорю о контракте, которым люди определяют общеобязательный минимум свободы и общеобязательный минимум социальной солидарности. Неважно, какие у человека хотелки по адресу других людей, важно, что он соглашается гарантировать им свободу в обмен на (а) гарантии свободы себе (б) гарантии поддержки себя ("пайку"). Именно поэтому никакого "правильного" отношения к (экономической) свободе нет. Впрочем, я заканчиваю обсуждение. (Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не могу не влезть с вопросом pargentum 2006-04-23 06:11 pm UTC (ссылка)

Что означает "гарантировать"? Вот вы говорите, что вы мне гарантируете мою свободу. Что конкретно это означает: 1. Вы обещаете прийти мне на помощь с оружием в руках в случае посягательства третьих лиц на мою свободу 2. Вы обещаете сами не посягать на мою свободу 3. 1 и подразумеваемое 2 (на самом деле, 1 без 2 - это как раз примерно то, что реально делает современное государство). (Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Не могу не влезть с вопросом taki_net 2006-04-23 07:00 pm UTC (ссылка)
	Гарантирую свободу и защиту в оговоренных этим контрактом пределах. В смысле пунктов 1 и 2. (Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Где-то у Пионера на эту тему тоже было (лень искать) - что настоящий национализм предполагает полный и безусловный соцпакет.

Действительно, если у нас призывная армия, нам нужно многочисленное и лояльное население, иначе оно не пойдет защищать страну в случае чего. Очень хорошо - "бедные" "богатых" защищают, "богатые" с ними делятся - "пайка" деньгами или бесплатное образование натурой - не так уж принципиально важно. Замечательно. Только где-то мы уже такое видели.

В этой схеме просматривается определенная параллель с феодальными и дворянскими армиями: население платит определенной прослойке или сословию за то, что если завтра война - представители этой прослойки с оружием в руках - ... Однако и к распаду средневековья, и на высших стадиях абсолютизма мы наблюдали, как плата за защиту превращается в наследуемую безусловную привилегию, а бывшее сословие защитников - в паразитическую касту.

Какая из этой басни мораль? А морали нет никакой, во всяком случае пока. Я просто предлагаю обдумать вопрос и из этой перспективы тоже.

Comments

[kostya-moskowit.livejournal.com]

национализм с большим соцпакетом нас опять разует до полуобморочного состояния. У нас производительсность труда на одного жителя чуть выше африканской. У нас экономика на боку. То что есть нефть и она такая дорогая национализм конечно вскармливает, но это не на долго. Потому как потрать сейчас эти деньги на оборону и страна останется без хлеба уже завтра.

В свободном обществе люди идут в армию по собственному выбору, но при этом их военные заслуги и выслуги не дают им места в советах директоров компаний, а только билет в университет, где еще отучиться нужно самому, без дураков. Бюджет в такой стране большой и на армию можно много отрезать. Но что=то мне говорит, что без одного второго не бывает.

[kouzdra.livejournal.com]

Действительно, если у нас призывная армия, нам нужно многочисленное и лояльное население, иначе оно не пойдет защищать страну в случае чего.

Только наоборот - если правящему классу (а он так или иначе есть) ничего от народа не нужно - ему нет нужды и считаться с ним. В той мере, в какой ему это нужно - он и будет считаться.

На самом деле ему нужно как минимум, чтобы народ не бунтовал. Такой универсальный ограничитель (в этом заключается сермяжная правда в свободе ношения оружия - бунтовать проще, а давить труднее).

В демократической системе еще нужно, чтобы народ голосовал. Тоже ограничитель, но он выхолащивается очень просто.

В разных диких средневековых государствах еще бывало надо, чтобы народ платил налоги - откуда есть пошли всякие парламенты и кортесы,

И в диких почти родоплеменных и в современных государствах власти нужно, чтобы народ воевал (ограничитель довольно жесткий - долго воевать не пойми за что при такой системе трудно - см. Вьетнам и Афган). В принципе - если власть предпочитает наемников ополченцам - в общем-то это скорее всего так и будет. Поскольку означает, что ей ополчение ни к чему - и она найдет способы освободиться от этого рода зависимости. Но вот публике привествовать этот процесс я причины не вижу. Потому что ее освободят сначала от обязанностей - а потом и от прав - причем реальных, а не "бумажных".

Ну в общем - это же тривиально - "не бывает прав без обязанностей". В любой сделке должны быть взаимные интересы. А соцпакет - это частности. Ровно с тем же успехом можно вместо соцпакета желать умеренных налогов.

С наемной армией публику про налоги спрашивать не будут.