Социокультурное мышление на марше

[pargentum]

Любарский по поводу судов присяжных:

http://ivanov-petrov.livejournal.com/366257.html?thread=9918129#t9918129

Позиция вроде бы красивая - sub specie aeternitas... Однако качество... Можно сказать, чтобы студентов в вузе учили случайно пойманные на улице простые люди. Это такая игра, не хуже других, белый шум. опять же, заставит вузы преобразиться... То же с врачами. Вот эти аналогии меня настораживают. Портить работу специалистов - не слишком ли дорогое удовольствие для игры?

http://ivanov-petrov.livejournal.com/366257.html?thread=9926577#t9926577

Почему не подхоядит примеры? Ну давайте собрем коллегию людей - присяжных при враче. пусть он кроме того. что выписывает больному рецепт. объясняет коллегии, отчего надо именно так. и вердикт - выписывать ли - убдет выносить она, а что выписывать - врач.

Радикально-элитистское мышление - правовая система дело сложное и формальное, взрослым дядям виднее как и за что вас судить, портить их работу - слишком дорогое удовольствие. Закон непонятен и вас вообще не касается, это дело специалистов - а незнание закона не освобождает от ответственности.

Занятно, что чисто прагматические проблемы, такие, как доверие населения судьям и коррупция среди судей в сферу обсуждения не вносятся - точнее, когда собеседники их пытаются упоминать, эти темы просто игнорируются. Культурный специалист из элиты, надо думать, по определению не может быть коррумпированным - что бы он ни делал, это свет высокой культуры, и не дело эксплерентов его судить, место эксплерента на пастбище или в стойле (когда присудят), а то и на бойне (а впрочем, Любарский насчет смертной казни не высказывался, может быть он и против...).

Comments

[braticcohen.livejournal.com]

Характерно вот еще что: в этом споре (как и в многих других спорах о суде присяжных) совершенно игнорируется тот факт, что и континентальной и в англосаксонской правовой системе присяжные разрешают вопрос ФАКТА вопрос ПРАВА разрешает председательствующий судья. присяжных никогда не ставят в ситуацию, когда они вынуждены рассуждать о том, чего они не знают. Их задача - вынести вердикт: убедило их обвинение в том, что этот человек совершил такое то и такое то действие. Их решение даже не является нравственной оценокой, не то что квалификаацией конкретного состава. Если обвинение не может убедить - 6-12 человек в том, что этот человек сделал то-то, значит грош цена таким доказательствам. И если принять, что презумпция невиновности имеет смысл и ценность - то именно этот механизм эффективен.
Конечно даже на разрешение вопросов факта может повлиять предвзятое отношение присяжных. Но такое влияние не имеет своей причиной отсутствие у них юридического образования. Вероятность того, что в том или ином случае профессиональный судья будет предвзят при прочих равных столь же велика.