![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumК этому
Несколько колов времени я задавался вопросом, почему для советской армии так важен экстерриториальный принцип формирования - при том, что наиболее боеспособные призывные армии, такие, как израильская, комплектуются по территориальному принципу, похожему на средневековые ополчения. По описанию того же Ван Кревельда, вермахт тоже, по существу, комплектовался по территориальному принципу.
Между тем, вопрос этот звучит как риторический, но, в отличие от обычных риторических вопросов, этот имеет ответ. Послевоенная советская армия - это не боевая армия и боеспособность ей не требуется. Это оккупационная армия.
Боеспособная армия-ополчение непригодна для оккупации захваченных территорий. Солдаты плохо контролируемы, их отношения с офицерами в армии мирного времени были бы описаны как панибратские. Поэтому они надежны в бою, но в небоевой обстановке вполне может начаться "матка, курка, матка, яйка" - и командир не может это остановить хотя бы уже просто потому, что завтра ему с этими солдатами снова идти в бой. А когда война закончится и завоеванную территорию разграбят - как объяснить солдатам, какого хрена они здесь сидят и почему они до сих пор не дома?
Для оккупационной же армии важна не боеспособность, для нее важна иллюзия контролируемости - иллюзия не столько в глазах командования, сколько в глазах мирного населения оккупированной территории. Столь же важна для нее экстерриториальность.
Причем я в данном случае не говорю о том, что СА выполняла функции оккупационной армии на территории СССР - хотя многие в это вполне серьезно верят, ведь, действительно, наиболее характерные черты СА без этого объяснить невозможно. Первой и наиболее серьезной задачей, которая встала перед послевоенной СА, оказалась оккупация Восточной Германии. По видимому, корни наиболее одиозных деталей устройства современной российской армии следует искать именно там.
Несколько колов времени я задавался вопросом, почему для советской армии так важен экстерриториальный принцип формирования - при том, что наиболее боеспособные призывные армии, такие, как израильская, комплектуются по территориальному принципу, похожему на средневековые ополчения. По описанию того же Ван Кревельда, вермахт тоже, по существу, комплектовался по территориальному принципу.
Между тем, вопрос этот звучит как риторический, но, в отличие от обычных риторических вопросов, этот имеет ответ. Послевоенная советская армия - это не боевая армия и боеспособность ей не требуется. Это оккупационная армия.
Боеспособная армия-ополчение непригодна для оккупации захваченных территорий. Солдаты плохо контролируемы, их отношения с офицерами в армии мирного времени были бы описаны как панибратские. Поэтому они надежны в бою, но в небоевой обстановке вполне может начаться "матка, курка, матка, яйка" - и командир не может это остановить хотя бы уже просто потому, что завтра ему с этими солдатами снова идти в бой. А когда война закончится и завоеванную территорию разграбят - как объяснить солдатам, какого хрена они здесь сидят и почему они до сих пор не дома?
Для оккупационной же армии важна не боеспособность, для нее важна иллюзия контролируемости - иллюзия не столько в глазах командования, сколько в глазах мирного населения оккупированной территории. Столь же важна для нее экстерриториальность.
Причем я в данном случае не говорю о том, что СА выполняла функции оккупационной армии на территории СССР - хотя многие в это вполне серьезно верят, ведь, действительно, наиболее характерные черты СА без этого объяснить невозможно. Первой и наиболее серьезной задачей, которая встала перед послевоенной СА, оказалась оккупация Восточной Германии. По видимому, корни наиболее одиозных деталей устройства современной российской армии следует искать именно там.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-03-31 07:10 am (UTC)no subject
Date: 2006-03-31 07:18 am (UTC)насчет остальных не скажу, но про принцип формирования израильской армии вас кто-то дезинформировал. конечно, больше 80% служат в 300км. от дома - но это потому что страна маленькая.
уходящие в прошлое и никогда не имевшие заметного значения т.н. "ядра" НАХАЛя, сидевшие на земле и занимвашиеся попутно с/х территориальны не в смыле структуры формирования, а в смысле создания новых общин на данной территории. больше ничего имеющего отношения к территориальности на ум не приходит.
no subject
Date: 2006-03-31 08:41 am (UTC)А ведь похоже на правду. Те же американцы - они в собственно боевых столкновениях обычно всех сминают, а когда доходит до оккупации, оказываются куда менее успешными. Или вермахт. Хотя вермахт, пожалуй, не просто внушал оккупированному населению иллюзию контролируемости, но и на самом деле был контролируемым. Так что, возможно, он относится к третьему типу.
Вообще, нарисовался контур эффективной "антитеррористической коалиции", способной завоевать хоть весь мир. Впереди идёт US Army и всех выносит, а следом специализированные оккупационные силы, организованные по принципу СА и внушающие завоеванному населению иллюзию контролируемости :)
Не получится
Date: 2006-03-31 11:05 am (UTC)Кстати, вермахт как раз и не внушал иллюзии контролируемости - те самые "курка, яйка", что, разумеется, не внушало населению положительного отношения к оккупантам. Откуда, опять же, и партизаня... И, еще кстати, собственно оккупационно-карательные боевые задачи решал не вермахт, а СС и "сателлиты".
no subject
Date: 2006-10-11 05:59 pm (UTC)