Философия науки в исполнении Любарского

[pargentum]

Пишет Иванов-Петров (ivanov_petrov)
@ 2006-02-25 12:52:00

Исторический эксперимент и факт в общественных науках
«…историки не снаряжают экспедиций в страны, где происходят войны и революции. И они не делают этого не потому, что менее энергичны и смелы, чем естествоиспытатели, или же менее способны добывать деньги, которых бы потребовала такая экспедиция. Не делают они этого потому, что факты, которые можно было бы добыть с помощью экспедиции, равно как и факты, которые можно было бы получить путём преднамеренного разжигания революции у себя дома, не научили бы историков ничему такому, что они хотят знать»
Коллингвуд, Идея истории

Суперживучие мифы науки, опровергаемые уж больше ста лет: что факты существуют вне теорий, что факты лишними не бывают, что эксперимент – основа науки, что наука индуктивна и что есть такие особенно правильные науки, которые занимаются объяснениями, и такие особенно неправильные, которые имеют дело с единичными событиями.

Сколько ни говори, всё равно люди верят в это. И удивляются другим верующим, которые принимают что-то на веру без основательных доказательств.

	ailoyros 2006-02-25 11:27 am UTC (ссылка)
	Однако приходится делить науки на гуманитарные и естественные... Поручик Ржевский, со своими противоестественными, молчать! (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov 2006-02-25 11:31 am UTC (ссылка)
	Ох, на что только не приходится делить науки... И является ли это деление фундаментальным? Кроме противоестественных есть технические и медицинские, есть общественно-политические, которые в гуманитарные не очень - и математика, которая так искусственна, что аж естественна, и вообще - как захотим, так и поделим. Вам какие больше нравятся? Те, что слева - или с розочкой? (Ответить)(Уровень выше)

То есть схема такая:

1. Государство финансирует науку.
2. Группы шарлатанов хотят получать это финансирование и они уговаривают государство признать наукой какую-нибудь очередную дрянь.
3. Приходит Любарский и говорит - вот видите, государство признало политтехнологию наукой. Давайте на этом основании срочно признавать, что все остальные науки высосаны из пальца, а то ведь доктора политтехнологических наук на нас обидятся.
4. Профит!!!

Самое смешное, дальше в комментах он же сам натыкается на основной парадокс агностицизма: да, агностик может отвергнуть любые доказательства собеседника, но он и сам не в состоянии никому ничего доказать. "Говорю, говорю - а что толку?"

Comments

[bbb.livejournal.com]

Не могу постигнуть зацикливания на Любарском. По-моему, никакой загадки в нем нет.

Судя по ЖЖ, он замечательный рассказчик разных поучительных баек и бывальщин, а также забавных историй из жизни животных, из серии "вот какую загогулину придумала природа".

В том же, что касается природы человеческой деятельности, не говоря уже о природе знания о человеческой деятельности - он не просто не разбирается, но, можно сказать, демонстративно отказывается разбираться. Так сказать, воинствующее невежество. Дело не новое, бывает.

[razielglo.livejournal.com]

Можно согласиться с тем, что деятельность Любарского укладывается в человеческую деятельность. ))))))))))

[trurle.livejournal.com]

демонстративно отказывается разбираться
Мне кажется что Любарскому свойственна последовательная философия, самодельный извод постмодернизма. Так что он как раз пытается разбираться, но выбрал ошибочную точку зрения.

[bbb.livejournal.com]

Когда я сказал, что он отказывается разбираться, то имел в виду, что он упорно отказывался ознакомиться с тем, что заранее принялся опровергать и долго-долго, с неимоверной натужностью, "опровергал".

[trurle.livejournal.com]

Современный химик и биолог вряд ли в состоянии воспринимать всеръез алхимические трактаты и столь же серъезно диспутировать с алхимиком буде такой алхимик попытается вступить с ними в дискуссию. Постмодернизм позволяет занять такую же позицию по отношению к любой "модернисткой" теории или суждению.
Пэтому неверно было бы воспринимать рассуждения Любарского как "натужные опровержения"; напротив, это утомительные для постмодерниста попытки объяснить людям чьи представления столь же архаичны как алхимия их ошибки.

[bbb.livejournal.com]

Я, кстати, не уверен, что между химией и алхимией лежит такая непроходимая пропасть. Думаю, современный химик легко поймет химические аспекты алхимических трактатов и объяснит, что в них верно, а что нет.

[trurle.livejournal.com]

Между алхимией и химией лежит непреодолимая пропасть. Химик может объяснить вещественную часть фокусов алхимиков, но концепция магической трансмутации, смыкающаяся с преобразованием магическим образом не только веществ в келье алхимика но и мироздания вообще, бесконечно далека от любой науки и химии в частности.

[bbb.livejournal.com]

Так я же сказал - "химические аспекты". При этом в алхимии магии в традиционном смысле было, как мне кажется, мало. Предполагалось не столько тайное сверхъестественное умение, сколько тайное знание.

[trurle.livejournal.com]

Какой была алхимия до Возрождения, во времена Б. Шварца, понять трудно. А вот возрожденческая алхимия была несомненно магической дисциплиной: трансмутация элементов была частным случаем и ступенькой к магической власти над этим миром.
Тайное знание лишь отчасти сводилось к вещественным процедурам, изложимым на языке современной химии.

[ammosov.livejournal.com]

Боюсь, что он даже нотацию не осилит.

[razielglo.livejournal.com]

"без основательных доказательств".
Доказывать что-либо можно в рамках теории. Так что налицо некоторое противоречие в рассуждениях Любарского.