Умопомрачительное

[pargentum]

2. Власть - это такое функциональное место (и такая социальная функция), главная особенность которого - наличие у него особых возможностей по установлению и поддержанию определенного социального порядка в пространстве Жизни (к этим возможностям можно отнести контроль за правотворчеством, за формированием и использованием бюджета и за силовыми структурами).

Контроль за правотворчеством.  Контроль за правотворчеством.  Аххх...

Формирование и использование бюджета - тоже хорошо, особенно то, что слово "бюджет" дается без каких бы то ни было уточнений.  Бюджет.  Аххх...

При этом, постинг в целом вполне здравый, во всяком случае проблема там сформулирована реально существующая.   Но уровень, как бы это сказать... правосознания? - в процитированном абзаце - ...

Comments

[krf.livejournal.com]

А что, собственно, не устраивает?

[pargentum.livejournal.com]

Контроль за правотворчеством, например. Да даже и само слово "правотворчество".

Слово "бюджет" без уточнений, а также бюджет, рассматриваемый как особая возможность по установлению и поддержанию определенного социального порядка.

Вообще, вы, по существу, описываете власть как инструмент социальной инженерии.

[krf.livejournal.com]

Странно, что вы как человек, часто и много пишущий о том, что все человеческие действия целенаправлены, не удосуживаетесь задуматься над тем, с какой целью пишется пост и как эта цель определяет используемые в нем категориальные различения.
Если вы еще раз внимательно прочитаете этот пост, то вы увидите, что:
а) он рассчитан как раз на тех людей, которые рассматривают власть (понимая ее именно так, как я описал) как ЕДИНСТВЕННЫЙ инструмент социальной инженерии;
б) он направлен на то, чтобы выделить их стреотипы и показать возможные альтернативы, причем показать эти альтернативы в их системе представлений (иначе не будет воспринято);
в) именно поэтому в нем используется та схема, которая использется (причем я явно в тексте оговариваю, что это - именно схема ad hoc, "отличающая от того, что пишут в словарях").
г) для этих целей мне, например, различение видов бюджетов не нужно.

Вообще, вы, по существу, описываете власть как инструмент социальной инженерии.

Не совсем. Я описываю власть как то, что дает возможность осуществлять социальную инжерению (причем такую возможность дает не только власть) и как то, что дает ряд инструментов для этого (инструменты в посте перечислены именно с точки зрения стереотипного их восприятия, бегло и через запятую). Что кстати не противоречит классическим вариантам понимания власти - "то, что приводит к наличию и удерживает в наличии сферу общественного" (Арендт - кстати, здесь власть понимается именно как то, что конституирует общество), "всякая возможность проводить свою волю в рамках некоторого социального отношения, в том числе вопреки сопротивлению" (Вебер).
Хотя есть и другое понимание власти - того же Фуко, например.
Наверное и у Мизеса свой вариант был.

[pargentum.livejournal.com]

>Вообще, вы, по существу, описываете власть как инструмент социальной инженерии.

>Не совсем. Я описываю власть как то, что дает возможность осуществлять социальную инжерению

Теперь объясните мне разницу между этими двумя фразами. По моему вы сказали ровно то же самое. Молоток - инструмент для забивания гвоздей. Молоток дает возможность забивать гвозди.

Впрочем, да, отличие тут есть (например, топор тоже дает возможность забивать гвозди, но не является инструментом для забивания гвоздей).
Собственно, если вы имеете в виду именно это отличие, то согласны ли вы с тем, что социальная инженерия - это нецелевое использование власти?

Собственно, вот именно это понимание власти - что это то, что приводит к наличию и удерживает в наличии сферу общественного" (Арендт - кстати, здесь власть понимается именно как то, что конституирует общество), - оно меня и беспокоит. Собственно, мне тут один - не побоюсь этого слова - опездол - недавно выдавал гораздо более откровенную формулировку этого понимания, что "общественный интерес - это когда люди подчиняются выразителям общественного интереса".

А также меня беспокоит представление, что такое определение эквивалентно веберовскому - "всякая возможность проводить свою волю в рамках некоторого социального отношения, в том числе вопреки сопротивлению" (Вебер). Веберовское определение не нравится мне тем, что оно чрезмерно широко, но интересно тем, что оно само по себе не предполагает никакой конституации общественного (whatever that means).

Фуко - это вообще тихий ужас, я его без применения матерных слов обсуждать не могу.

Мизесовское понимание вам, наверное, не понравится. Впрочем, как раз мизесовское понимание власти современная либертарьянская теория критикует как утилитаристское, более популярна естественно-правовая трактовка, в рамках которой легитимная власть вообще несовместима ни с "правотворчеством", ни с социальной инженерией.