Мизантропическое

[pargentum]

... Союз был последним в истории идеалистическим государством, которое ставило перед собой действительно высокие цели, или хотя бы говорило, что ставит (подчеркивание мое)

... ностальгию (сколь угодно сильную) по Советскому Союзу я полагаю крайне полезной и необходимой - прежде всего, как часть будущей русской идентичности. Мы должны восхищаться (чем дальше, тем больше) "большевизмом" и "советским строем" как нашими великими достижениями

Постмодернистский, по сути, подход. Неважно, как оно было на самом деле.  Даже неважно, что по этому поводу сам чувствуешь.  Важен, как это модно говорить, дискурс.

Чувства важны не потому, что они важны, а потому, что они полезны в политтехнологических целях.  Если их нет, мы должны их в себе культивировать.  Даже можно и не в себе, главное - в окружающих.

И эти люди потом ругаются про общество спектакля.

А это уж просто бу-га-га-га-га:

Послевоенный СССР был сверхдержавой. Страна динамично развивалась, существовала самобытная советская наука и советская культура, основанная на русской культуре. Более того, "советские" сумели построить у себя "общество социальной справедливости". Во всяком случае, советские порядки 60-80 годов были очень близки к этому, гораздо ближе, чем где бы то ни было. При этом советское общество было небогатым и во многом неудобным для жизни, но определённые ценности - безопасность, социальная однородность, даже "равенство шансов" в нём были реализованы. Всё это - достижения, которые достойны восхищения, а сейчас ещё и острой зависти.

Всё это не отменяет того факта, что нерусь в СССР смогла захватить "всё самое вкусное"

Update: ссылку забыл

Comments

[kislin.livejournal.com]

Дело в том, что любая практически идеология формирует и формулирует собственный целесообразный взгляд на прошлое.

Крылов не в восторге от СССР, но считает восхищение им целесообразным, исходя из своих представлений о том, что полезно для русских.

Это-то и плохо

[pargentum.livejournal.com]

Прошлое - это факты. Ну и, чем дальше оно уходит в прошлое, тем более - домыслы, есть такая беда. Факты не могут быть целесообразны или нецелесообразны, факты просто даны. Они могут быть нежелательн, неприятны или иррелевантны, но просто игнорировать их не может быть сообразным никакой цели. Аналогично, взгляд на факты (т.е. интерпретация фактов) не может быть целесообразным, он может быть либо верным, либо ошибочным, либо - что чаще всего и бывает, частично верным, а частично ошибочным. Домыслы этически приемлемы лишь постольку, поскольку мы честно считаем, что домысливаем правду.

Если мы сообщаем людям не то, что верно и даже не то, что мы, искренне заблуждаясь, считаем верным, а то, что считаем целесообразным - по русски это называется вранье. А по умному - идеология.

А если мы домысливаем не то, что считаем правдой, а опять-таки целесообразное, то это называется самообман. Ну или, для любителей Орвелла, двоемыслие.

[conceptualist.livejournal.com]

И эти люди называют себя "правыми"...

[pargentum.livejournal.com]

Это, по крайней мере, последовательно - если имеют значение только названия, то мы имеем право назваться кем угодно.

[krylov.livejournal.com]

Противоречия-то где?

Да, социальная однородность была высокой. То есть - на поле не было "гор", были кочки. Другими словами - богатые отличались от бедных куда меньше, чем сейчас. Ну, "волга" и "дача казённая".

Да, нерусь съела всё вкусное. На каждой кочке сидел "понятно кто". Но сейчас это "ещё больше так", а кочки превратились в эвересты. Теперь уже разница промеж людьми меряется не "волгой и дачей", а миллиардами долларов.

Насчет социальной неоднородности

[pargentum.livejournal.com]

Вы знаете, вот в армии среди срочнослужащих социальная однородность полная. То есть обасалютная - одежда у всех одинаковая, еда у всех одинаковая, спят все на соседних койках.

В этих условиях право сдвинуть ремень на сантиметр вниз, я уж не говорю про право носить усы, оказывается гораздо более остро воспринимаемой и гораздо сложнее преодолимой социальной неоднородностью, чем двукратная разница в зарплате на гражданке.

Поэтому тут не противоречие, а именно бу-га-га-га-га-га.