Увидел тут флешмоб в чужой ленте
Oct. 23rd, 2005 09:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumС формулировкой их лозунга не совсем согласен, поэтому и не даю ссылку.
Я против смертной казни или хотя бы отмены моратория на нее по одной из следующих причин:
1. Иррационально-обывательская. Я не смог бы исполнить такой приговор и мне было бы... э... гм... неприятно общаться с человеком, про которого я точно знаю, что он это может. Что не исключает убийства в порядке необходимой обороны и пр.
2. Прагматическо-процессуальная. Необратимость исполненного приговора и, соответственно, невозможность исправить судебную ошибку.
3. Прагматическо-процессуальная 2. В истории было немало прецедентов, когда смертная казнь использовалась для того, чтобы спрятать концы в воду - не только по самому делу но и по тому, как велось следствие.
4. Чисто прагматическая. По моему, с точки зрения личной безопасности сотрудников милиции оптимальный расклад таков: когда при задержании (при оказании сопротивления) они имеют право убить задерживаемого, но после задержания ему предстоит справедливый суд и умеренное наказание. Напротив, если подозреваемому светит вышка, он имеет все стимулы сопротивляться до последнего.
5. (Upd, в комментах напомнили) Естественно-правовая. Естественное право допускает убийство в порядке необходимой обороны, т.е. когда преступник представляет непосредственную опасность. Смертная казнь совершается после преступления, когда преступник не представляет непосредственной опасности, и потому больше напоминает месть, чем необходимую оборону. Месть - институт архаичный и вообще проблемный во многих отношениях, вряд ли его можно признать частью естественного права.
При всем этом я не могу не признать, что абсолютных (религиозных или там метафизических) доводов против смертной казни я не знаю, а то, что обычно за них выдают - это либо плохое богословие, либо какая-то э... гм... экзотическая религия или метафизика. Если смерть - это еще не окончательный суд, то никакого отношения к исключительным прерогативам Всевышнего смертная казнь не имеет. Если же смерть действительно окончательна, то при чем тут тогда вообще Всевышний или кто там вместо него? Поэтому вопрос о смертной казни для меня политический и прагматический, а не принципиальный или религиозный.
Кроме того, я вынужден также признать, что существуют довольно серьезные аргументы за возврат к практике смертной казни, например:
1. Иррационально-сострадательный: вовсе не факт, что пожизненное или двадцатипятилетнее тюремное заключение, особенно в современной российской тюрьме - это более мягкое наказание, чем смерть.
2. Прагматический. Есть категории людей, которые выходят из тюрьмы, ничего не поняв и ничему не научившись.
3. Прагматический 2. Многие люди выходят из тюрьмы, научившись совсем не тому, что было бы полезно для сокращения преступности, а "альтернативные" формы наказания применимы все-таки не для всех преступлений.
4. Естественно-правовой. Человек имеет естественное право убить в порядке необходимой обороны. Я не вижу причин, почему нельзя было бы (все аргументы против - это аргументы вида "возможно, было бы нецелесообразно", а не "нельзя") передать это право правопринудительному агентству, в том числе и государству. Upd: Здесь есть частичное противоречие с пунктом 5 "против", потому что ситуация действительно неоднозначная с естественно-правовых позиций.
Я против смертной казни или хотя бы отмены моратория на нее по одной из следующих причин:
1. Иррационально-обывательская. Я не смог бы исполнить такой приговор и мне было бы... э... гм... неприятно общаться с человеком, про которого я точно знаю, что он это может. Что не исключает убийства в порядке необходимой обороны и пр.
2. Прагматическо-процессуальная. Необратимость исполненного приговора и, соответственно, невозможность исправить судебную ошибку.
3. Прагматическо-процессуальная 2. В истории было немало прецедентов, когда смертная казнь использовалась для того, чтобы спрятать концы в воду - не только по самому делу но и по тому, как велось следствие.
4. Чисто прагматическая. По моему, с точки зрения личной безопасности сотрудников милиции оптимальный расклад таков: когда при задержании (при оказании сопротивления) они имеют право убить задерживаемого, но после задержания ему предстоит справедливый суд и умеренное наказание. Напротив, если подозреваемому светит вышка, он имеет все стимулы сопротивляться до последнего.
5. (Upd, в комментах напомнили) Естественно-правовая. Естественное право допускает убийство в порядке необходимой обороны, т.е. когда преступник представляет непосредственную опасность. Смертная казнь совершается после преступления, когда преступник не представляет непосредственной опасности, и потому больше напоминает месть, чем необходимую оборону. Месть - институт архаичный и вообще проблемный во многих отношениях, вряд ли его можно признать частью естественного права.
При всем этом я не могу не признать, что абсолютных (религиозных или там метафизических) доводов против смертной казни я не знаю, а то, что обычно за них выдают - это либо плохое богословие, либо какая-то э... гм... экзотическая религия или метафизика. Если смерть - это еще не окончательный суд, то никакого отношения к исключительным прерогативам Всевышнего смертная казнь не имеет. Если же смерть действительно окончательна, то при чем тут тогда вообще Всевышний или кто там вместо него? Поэтому вопрос о смертной казни для меня политический и прагматический, а не принципиальный или религиозный.
Кроме того, я вынужден также признать, что существуют довольно серьезные аргументы за возврат к практике смертной казни, например:
1. Иррационально-сострадательный: вовсе не факт, что пожизненное или двадцатипятилетнее тюремное заключение, особенно в современной российской тюрьме - это более мягкое наказание, чем смерть.
2. Прагматический. Есть категории людей, которые выходят из тюрьмы, ничего не поняв и ничему не научившись.
3. Прагматический 2. Многие люди выходят из тюрьмы, научившись совсем не тому, что было бы полезно для сокращения преступности, а "альтернативные" формы наказания применимы все-таки не для всех преступлений.
4. Естественно-правовой. Человек имеет естественное право убить в порядке необходимой обороны. Я не вижу причин, почему нельзя было бы (все аргументы против - это аргументы вида "возможно, было бы нецелесообразно", а не "нельзя") передать это право правопринудительному агентству, в том числе и государству. Upd: Здесь есть частичное противоречие с пунктом 5 "против", потому что ситуация действительно неоднозначная с естественно-правовых позиций.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
коротенько
Date: 2005-10-23 03:42 pm (UTC)no subject
Date: 2005-10-23 04:01 pm (UTC)Распространяется ли понятие необходимой обороны на других, и на после действия? Т.е., например, если кто-то убьёт друга N., и N. убьёт убийцу - это можно назвать необходимой обороной? Или, если некто совершит какое-то ужасное преступление и потом N. его найдёт, скажем, через 10 лет после совершения преступления и убьёт его - это можно считать необходимой обороной? Признаться, мне довольно трудно представить себе концепцию необходимой обороны, включающую подобные действия.
Есть категории людей, которые выходят из тюрьмы, ничего не поняв и ничему не научившись.
Из тюрьмы, однако, можно и не выходить...
no subject
Date: 2005-10-23 05:24 pm (UTC)Да. Если я иду ночью по улице и вижу как маньяк насилует тетку, я имею право и даже обязан применить к нему насилие вплоть до смертельного исхода.
>на после действия?
Вот это спорный и сложный вопрос. Я даже проапдейтил постинг.
>Из тюрьмы, однако, можно и не выходить.
Угу, но тогда см. пункт 1 "за".
no subject
Date: 2005-10-23 07:01 pm (UTC)no subject
Date: 2005-10-23 04:08 pm (UTC)Я вот ничего не хочу передавать. Ибо моих представителей в Думе нет, в Совете Федерации нет (я не голосовал за губернатора, за большинство в местном парламенте). Так какого чёрта я своё право на убийство буду этим людям передавать?
no subject
Date: 2005-10-23 05:34 pm (UTC)А вот если не единогласно - там приколы начинаются, как и в большинстве других попыток согласовать демократию (без права сецессии) с естественным правом.
no subject
Date: 2005-10-23 05:27 pm (UTC)no subject
Date: 2005-10-23 07:00 pm (UTC)Или проще всех нахрен поубивать, чем что-то здесь исправить?
no subject
Date: 2005-10-24 03:02 am (UTC)no subject
Date: 2005-10-23 07:15 pm (UTC)no subject
Date: 2005-10-24 03:04 am (UTC)no subject
Date: 2005-10-24 03:41 am (UTC)(1) Возмещение пострадавшим тот же Ротбард предлагает осуществлять в двойном размере. Вопрос: почему в двойном? Ясно, что прагматическими соображениями это невозможно обосновать, также как и принципами е.п.
(2) Возмездие в виде убийства убийцы может толковаться и не как кровная месть, а, к примеру, как возмездие, осуществляемое по прямому указанию Бога через откровение. Кончено, это "архаично". Но кто бы говорил!
no subject
Date: 2005-10-27 04:00 pm (UTC)2. Убийство убийцы может быть не местью, а мерой предотвращения рецидивов.
no subject
Date: 2005-10-27 07:09 pm (UTC)