Еще Любарский

[pargentum]

Я только поясню, что я имел в виду под свободным образованием. Это - как мне кажется - образование, при котором только учитель решает, что он будет преподавать. Шире - только люди, имеющие непосредственный опыт преподавательской работы, и именно в настоящее время. Никакие чиновники не могут влиять на образовательный процесс - ни прямо (программы), ни косвенно (эксзамены).

Странно, что дальше он рассуждает про влияние учеников и работодателей - если отфильтровать от остальных его рассуждений (как, например, надо регулировать работодателей), то почти либертарианская программа получается: Родители и ученики решают, у кого и чему они будут учиться и учатся.  На свои деньги.  Окончательным судьей оказывается потребитель (для тех, кто пойдет на наемную работу - работодатель, для self-employed именно потребитель) услуг образовавшихся.

Точнее, самое странное начинается вот откуда:  либертарьянцы числят среди преимуществ этого подхода не только "кошерность" со стороны частной собственности (все делают всё на свои деньги и несут ответственность за последствия сами), но и защищенность от централизованных социально-инженерных программ.  Одно дело захватить контроль над министерством образования и всем приказать смотреть на иные задачи, и совсем другое - захватить контроль над всеми (в том числе над всеми вновь создающимися) частными школами, которые никакому минобразу не подчинены и не подотчетны.

Аналогично - экономическая централизация также плоха не только "некошерностью", но и тем, что экономическая жизнь подчиняется интересам узкой группы людей.  И полбеды еще, если интересам корыстным, а полная хана - если, скажем, интересу к освобождению мирового пролетариата штыками Красной Армии.

Но любая децентрализация возможна лишь постольку, поскольку есть определенная вера в людей.  Весь же посыл цикла статей Любарского, как я его понял - что девяносто пять процентов людей суть эксплеренты (или говоря по простому - быдло) и доверять им самоуправление невозможно и незачем.  Но что такое тогда децентрализация?

Comments

[leonid-b.livejournal.com]

Весь же посыл цикла статей Любарского, как я его понял - что девяносто пять процентов людей суть эксплеренты (или говоря по простому - быдло) и доверять им самоуправление невозможно и незачем.

Вы поняли совершенно неправильно. Ничего подобного у Любарского в статьях нет и быть не может.

[pargentum.livejournal.com]

Потрудитесь тогда объяснить, как вот этот цикл постингов (судя по общему списку литературы в конце, это одна статья) следует понимать:

http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/226277.html
http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/227104.html
http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/228106.html
http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/229526.html
http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/230675.html

Я его понял именно так - что 95% людей - эксплеренты, к самоуправлению неспособные, поэтому перед нами стоит социально-инженерная задача - защитить бедных безответных эксплерентов от плохих виолентов. Поскольку к самоуправлению эксплеренты не способны, нам для этого надо самим стать виолентами. Поскольку мы хорошие и культурные, мы будем хорошими виолентами.

Где неправильно?

[leonid-b.livejournal.com]

Я его понял именно так - что 95% людей - эксплеренты, к самоуправлению неспособные, поэтому перед нами стоит социально-инженерная задача - защитить бедных безответных эксплерентов от плохих виолентов. Поскольку к самоуправлению эксплеренты не способны, нам для этого надо самим стать виолентами. Поскольку мы хорошие и культурные, мы будем хорошими виолентами.

Где неправильно?

Что значит "неправильно"? По отношению к чему? Если по отношению к смыслу и содержанию статей Любарского, то написанное Вами ни к тому, ни к другому большого отношения не имеет.

Но если Вы так его поняли, то это понимание есть Ваша полная прерогатива. Такое понимание характеризует уж никак не Любарского и его статью, а скорее то, как оригинально можно эту статью понять. Такео изложение его взглядов, я полагаю, очень подходит в качестве примера.

(Я тут спросил в аське у Любарского, кем он себя числит. Он ответил мне то, что я и так знал - что эксплерентом, конечно).

[pargentum.livejournal.com]

>Если по отношению к смыслу и содержанию статей Любарского, то написанное Вами ни к тому, ни к другому большого отношения не имеет.

Я не спрашивал, правильно или нет. Я спрашивал - где неправильно.

[leonid-b.livejournal.com]

Я понимаю, о чем Вы спросили. Вот я и ответил: данное высказывание не имеет отношения к текстам Любарского. Оно не правильное или неправильное. Оно не имеющее отношения. Поэтому уточнить "где именно неправильно?" не представляется возможным.
По крайней мере, для меня не представляется возможным.

[pargentum.livejournal.com]

Ну, некоторое отношение оно все-таки имеет. Там, например, употребляются слова, которые употребляются только в текстах Любарского, и по крайней мере два утверждения прямо процитированы из этих текстов.

Если серьезно, то я понимаю, что Георгию Юрьевичу неприятно видеть опубликованной такую интерпретацию его текстов, но сам по себе этот факт не является доводом при обсуждении вопроса о том, верна эта интерпретация или нет.

[trurle.livejournal.com]

Мне кажется что Вы льстите Любарскому. Нигде он не говорит о влиянии родителей на методику и предметы преподавания, вместо этого он рассуждает типично троцкистким образом: централизованная регуляция производства приводит к бюрократизации, поэтому пускай управлением производством занимаются непосредственно трудовые коллективы.

[pargentum.livejournal.com]

Я очень хочу думать о людях хорошо.

Но да, действительно, ваша интерпретация не противоречит тексту. Или, по крайней мере, я не понимаю, чему именно в тексте она противоречит.

[vitsli.livejournal.com]

И ведь верно - про интересы к освобождению и далее.
Наблюдение некоторых представителей соцпартии в естественных условиях, а так же беглое знакомство с ихней газеткой, на которую меня подписали без моего ведома, именно о том и свидетельствует: большинство рядовых товарищей идейные, непроходимо идейные.