Да он всегда был спорщиком

[pargentum]

Припрешь к стене - откажется
(Пошел он коридорчиком
И кончил стенкой.  Кажется.)

Типично бугаевско-блехеровский дискуссионный прием.  Наверное, у социологов это профессиональное.

Я, говорит, не спорю.  Конечно это ни какой не спор, это оттачивание собственных мыслей, ознакомление с позициями других людей и так далее. Мне нравится его содержание. Часто оно сбивчивое и неточное но тем не менее это мне сильно помогает.

Отчасти это, наверное, действительно профессиональное - у социолога при интервью нет цели убедить интервьюируемого в чем бы то ни было.  Более того, это может сбить какую-нибудь там чистоту выборки, его заказчик поймает по критерию Стьюдента и отчешет шпандырем.  Или просто не заплатит денег. И это будет хорошо и правильно.  Наверное.  Но когда этот стиль ведения беседы переносится в другой контекст, это, конечно, производит странное и часто неприятное впечатление.

Впрочем, что я все бедного Райзера.  Райзер - объект для травли неблагодарный.  Ну, точнее наоборот, как раз слишком благодарный - слишком высока плотность глупостей на килобайт потока сознания.  Речь опять же бессвязная и сбивчивая, речевые автоматизмы стали появляться.  Лучше я снова Бугаева потравлю, хоть он и  в оффлайне, а вернется - прочитает...

Comments

[tsvetna.livejournal.com]

Социологи бывают разные, не обязательно со всеми говорят как на интервью, вот, например: http://www.livejournal.com/users/ella_p/

[pargentum.livejournal.com]

Кто бы спорил. Я ella_p давно читаю.

Просто одни умеют переключаться. А другие нет. Почему-то. Наверное, та самая свобода воли так работает.

Да, наверное, это профессиональная болезнь

[kuznetsov.livejournal.com]

Но она обусловлена не только интервьюированием. Ведь социология это, строго говоря, не наука, а "социально-инженерная дисциплина". У них манипуляторство запаяно во все канонические тексты, подходы, способы интерпретации и т.д. Тем легче переносится на остальные типы общения.

Re: Да, наверное, это профессиональная болезнь

[bbb.livejournal.com]

Не скажи. У Белановского, например, никуда не запаяно.

Re: Да, наверное, это профессиональная болезнь

[kuznetsov.livejournal.com]

Профессиональными болезнями не все болеют.

Ну да, Белановский, Нисбет, Гиммельфарб... Но таких социологов мало. В основном они вполне проникнуты социал-инженерной психологией. Я тут где-то недавно встречал результаты опроса университетских преподавателей по социально-политическим проблемам; так вот, социологи - самая "левая" специальность.

Re: Да, наверное, это профессиональная болезнь

[bbb.livejournal.com]

Дык если посмотреть на всех, которые называют себя экономистами - то такой букет болезней обнаружится, не хужее твоих социологов...

Re: Да, наверное, это профессиональная болезнь

[kuznetsov.livejournal.com]

Ну дык с экономистами еще хуже. Эти хоть просто в позу встают, а те сразу на х.. посылают. Говорят: ты мало книжек читал, и не те, поэтому с таким козлом я и разговаривать не буду.

[leonid-b.livejournal.com]

Но когда этот стиль ведения беседы переносится в другой контекст, это, конечно, производит странное и часто неприятное впечатление.

Интересно, почему и какое именно?

Лучше я снова Бугаева потравлю, хоть он и в оффлайне, а вернется - прочитает...

Удовольствие, прямо скажем, не несомненное, но я в своей жизни встречал людей, которые получают удовольствие и от более странных вещей.

[pargentum.livejournal.com]

>Интересно, почему и какое именно?

Впечатление, скажем так, неуважения к собеседнику. В лучшем случае невежливости. В худшем - буду говорить откровенно, просто мудачества. Сейчас я это вполне серьезно говорю, не в порядке "травли".

Почему - вопрос более сложный и спекулятивный, поэтому дальнейшие мои суждения не претендуют на абсолютную истинность. Все-таки мне кажется, что представление о диалоге как о средстве согласования мнений и представлений - согласования, а не простого обмена мнениями - довольно глубоко зашито в человеческую культуру. Если не хочешь приходить со мной к единому мнению - зачем тратить мое время и устраивать - или, точнее, имитировать - диалог?

[leonid-b.livejournal.com]

Люди мы разные, место в физическом пространстве занимаем разное. Меня этот факт и не удивляет, и не огорчает, даже наоборот.

Тем более радует меня тот безусловный факт, что и в пространстве представлений, общем для всех, разные люди тоже занимают разное место. И узнать, какое место занимает там твой собеседник, понять, как соотносится твоя суверенная точка зрения и его, не менее суверенная, точка зрения - это, на мой взгляд, и приятно, и полезно, и имеет смысл. Ибо тогда можно лучше представить, какие бывают разные точки зрения, и как они между собой соотносятся. И, соответственно, согласовываются.

Единое же мнение, на мой взгляд, это что-то не несомненное. Надо его, без крайней нато нужды, сторониться и избегать.

Свобода, знаете ли... Свобода, она как раз и предполагает, что...

Тем более что обмен - это дело общественное, а вот согласование и соотнесение - это дело личное, раздумчивое, доставляющее громадное наслаждение.
Вообще понять, что другой есть другой, и посмотреть в него как в зеркало - ...
Уж и не знаю, как это объяснить. Но, безусловно, я никак не хочу посягать на Ваше время.

[pargentum.livejournal.com]

>Вообще понять, что другой есть другой, и посмотреть в него как в зеркало

Нарциссизм какой-то. :/

[kouzdra.livejournal.com]

Ну я должен с Блехером тут солидаризоваться. Поясню примером - Вы можете, например, указать мне ошибку в доказательстве теоремы. Но, чтобы это было аргументом - я должен признавать конкретные критерии "доказно/нет", а вы - действовать в рамках моих понятий на эту тему. Вы не "убеждаете меня логическими аргументами" (которые, как вы почему-то думаете, имеют абсолютную доказательную силу), а обращаете мое внимание на объективный факт, который в соотвествии с моимии критериями может повлиять на мое мнение.

[pargentum.livejournal.com]

Позиция Блехера, насколько я понимаю, несколько более радикальна - он считает, что нету никаких таких объективных фактов, на которые можно обращать внимание.

Впрочем даже в рамках вашей позиции, вы более последовательны, чем Блехер - вы понимаете, что если нет ни разделяемой реальности, ни разделяемых социальных норм, то единственным средством разрешения возникающих между людьми разногласий является насилие. К сожалению, вы не понимаете другого момента - что создать стабильный социум на одном только насилии невозможно, как невозможно создать стабильную систему из неподвижных кулоновских зарядов.

[kouzdra.livejournal.com]

создать стабильный социум на одном только насилии невозможно

Я это вполне понимаю, только имею несколько отличное от Вашего мнение о природе "ненасильственных" факторов. Вы почему-то думаете, что они базируются на логике.