Мы с Бугаевым спорили - как мне казалось - что такое реальность (реальность вещей и реальность идей). А оказалось, главное разногласие было в вопросе, что такое культура. Бугаев, тут ему надо отдать должное, понял это гораздо раньше меня.
Для меня культура - это в первую очередь идеи. И при том смысл идеи важнее ее происхождения: если ты согласен с мудростью, это твоя мудрость. Если ты согласен с глупостью - ... Только в этих условиях - то есть когда идеи подвергаются некоторому внешнему по отношению к ним отбору, подтверждению мудростей и опровержению глупостей - и возможна хайекианская эволюция культуры.
А для Бугаева, если я верно понимаю последние его реплики, культура - это мир имен или, точнее, мир авторитетов. Если авторитет сказал мысль, то эта мысль не подлежит критике. Если мысль сказал не авторитет, то она тоже не подлежит критике, но - ...
При этом, если авторитет и неавторитет сказали одну и ту же мысль - это разные мысли, потому что на разных (и непереводимых друг на друга) языках. То есть единственный инструмент чего-то, что гомологично критике - это выяснение, кому принадлежит мысль или, точнее, на какие древние рукописи автор мысли ссылается. Если не на те, на какие надо, то и говорить с ним не о чем, незачем и невозможно: Мне кажется, рациональных оснований тут недостаточно. Требуются еще некоторые культурные предпосылки, которые достаточно сложно детально и ясно описать.
Не очень ясно, как такой взгляд на культуру можно совместить с хайекианской эволюцией - в рамках такого представления есть место наследственности, но нет места ни изменчивости, ни отбору.
Для меня культура - это в первую очередь идеи. И при том смысл идеи важнее ее происхождения: если ты согласен с мудростью, это твоя мудрость. Если ты согласен с глупостью - ... Только в этих условиях - то есть когда идеи подвергаются некоторому внешнему по отношению к ним отбору, подтверждению мудростей и опровержению глупостей - и возможна хайекианская эволюция культуры.
А для Бугаева, если я верно понимаю последние его реплики, культура - это мир имен или, точнее, мир авторитетов. Если авторитет сказал мысль, то эта мысль не подлежит критике. Если мысль сказал не авторитет, то она тоже не подлежит критике, но - ...
При этом, если авторитет и неавторитет сказали одну и ту же мысль - это разные мысли, потому что на разных (и непереводимых друг на друга) языках. То есть единственный инструмент чего-то, что гомологично критике - это выяснение, кому принадлежит мысль или, точнее, на какие древние рукописи автор мысли ссылается. Если не на те, на какие надо, то и говорить с ним не о чем, незачем и невозможно: Мне кажется, рациональных оснований тут недостаточно. Требуются еще некоторые культурные предпосылки, которые достаточно сложно детально и ясно описать.
Не очень ясно, как такой взгляд на культуру можно совместить с хайекианской эволюцией - в рамках такого представления есть место наследственности, но нет места ни изменчивости, ни отбору.
Больше цинизма, здорового и разного
Date: 2005-09-05 04:53 pm (UTC)Напоминаю что в Повелителях Ориона население захваченных планет можно было ассимилировать.
Re: Больше цинизма, здорового и разного
Date: 2005-09-05 05:03 pm (UTC)Настоящая ассимиляция есть только в третьей цивилизации.
Re: Больше цинизма, здорового и разного
Date: 2005-09-05 05:06 pm (UTC)Раньше он типа считал источником всех благ Основу Равновесия, а теперь - императора Грея.
no subject
Date: 2005-09-05 05:12 pm (UTC)Если рассматривать культуру как набор эвристик, оторвавшихся от своих обоснований (либо не получивших таких обоснований вовсе), то причина неясностей словесных и мыслительных у социокультурников становится вполне понятной, мне кажется.
Тут, правда, хотелось бы и младенца не выплеснуть. Дело в том, что изучение исторических авторитетов по конкретному вопросу сплошь и рядом очень полезно. Сплошь и рядом обнаруживается, что они частенько понимали проблему в целом гораздо глубже и точнее, чем более, казалось бы, продвинувшиеся последователи.
no subject
Date: 2005-09-05 05:26 pm (UTC)Я, опять же, не спорю, что исторических авторитетов полезно изучать. Вопрос, так сказать, в статусе этой пользы и в отношении к результатам изучения.
no subject
Date: 2005-09-05 05:30 pm (UTC)2. Абсолютно согласен. Слова "статус пользы" - в фонд.