Квинтаэссенция Фурсова

[pargentum]

Или почему мне хочется схватиться за пистолет, когда я слышу слова "системный подход" и "историцизьм".

Цитируется по http://www.livejournal.com/users/a_bugaev/381122.html

Историческая, научная оценка Сталина (именно оценка, а не обвинение или оправдание - ни наука вообще, ни наука истории социальных систем обвинениями/оправданиями не занимается, что, разумеется, вовсе не исключает моральную оценку, но последняя всегда носит личностный характер, как и все в христианском ареале культуры - независимо от того, верит человек или является атеистом) должна и может быть дана только в контексте той системы, элементом которой он был и эпохи, в которую эта система существовала. Принципы системности и историзма - фундамент научности в изучении общества, его различных систем. Впрочем, они, к сожалению, не помогают и не могут помочь в сравнительной оценке различных систем. Хороших и (или) плохих систем не бывает - в том смысле, что такая постановка проблемы находится за пределами науки (о вопросе: для кого хорошая или плохая - я уже и не говорю, общество - не огромное одноклеточное), у которой свои возможности и свои задачи. Я уже цитировал В.Шкловского: "Нет правды о цветах, есть наука ботаника". Иными словами, в рамках науки мы можем ставить вопросы (и получать на них ответы) только определенного рода. Плохой, хороший, злой, добрый о системах - это для моралистов, под личиной которых, как правило, скрываются циничные идеологи и пропагандисты, цель которых - представить частный (групповой) интерес как общее благо и истину. И сделать свою личную карьеру, свой гешефт.

Для морализирующей внеисторической и внесистемной критики, которая, как правило, используется как средство идейной борьбы и пропаганды, целостный, системный анализ, историзм опасны и неприемлемы. Так, именно подобного подхода к феноменам Сталина и сталинизма - целостного, системно-исторического - подхода к эпохе, из которой и росла советская номенклатура со своим благосостоянием, она всегда боялась и потому стремилась обвинить во всех грехах Сталина, чекистов - кого угодно, но только не себя, как слой. В 1956 г. устами Хрущёва номенклатура объявила об индивидуальных (Сталин, Ежов, Берия и т.д.) преступлениях наверху, чтобы не получить обвинения в коллективных, "классовых", системных преступлениях. В результате террором, главным преступлением сталинизма оказался 1937 г., когда борьба в верхушке вступила в свою острую фазу, и счет жертв шел на тысячи, а не 1932 г., когда верхушка ломала хребет крестьянству, и счет жертв шел на сотни тысяч, а то и на миллионы.

Надо прекратить смотреть на советскую систему и на 1930-е годы блудливыми номенклатурно-шестидесятническими глазами, подменяя понимание целого моральным возмущением по поводу одних отдельных элементов с позиций и в интересах других, подсовывая интересы новых стадиальных хозяев, будь то хрущевцы, брежневцы, горбачевцы (далее везде) в качестве объективного системного взгляда на историческое прошлое и текущую реальность, в том числе и сегодняшнего дня. Ведь если называть вещи своими именами, то это либо глупость, либо жульничество. Как когда-то сказал тот же Сталин (давно, но звучит внезапно актуально): "Соединить Ленина с Абрамовичем? Нет уж, товарищи! Пора бросить эту жульническую игру".

Ключ к пониманию "террора 1930-х" - в разработке социально-исторической теории советского общества, советской системы, адекватной не интересам очередных хозяев и обслуживающей их "интеллектухи", а социальной сути изучаемого объекта. Теории, сконструированной и построенной на основе принципов историзма и системности и встроенной в качестве элемента в теории русской истории и истории капиталистической системы.

Comments

[vyastik.livejournal.com]

Как я понимаю, Вам неприятно именно это:

>> Я уже цитировал Шкловского: "Нет правды о цветах, есть наука ботаника". Иными словами, в рамках науки мы можем ставить вопросы (и получать на них ответы) только определенного рода. Плохой, хороший, злой, добрый о системах - это для моралистов, под личиной которых, как правило, скрываются циничные идеологи и пропагандисты, цель которых - представить частный (групповой) интерес как общее благо и истину. И сделать свою личную карьеру, свой гешефт.

Для морализирующей внеисторической и внесистемной критики, которая, как правило, используется как средство идейной борьбы и пропаганды, целостный, системный анализ, историзм опасны и неприемлемы.

[nine_k]

Немного сомнительна позиция автора строго и неангажированно "над схаткой", да ещё свысока поглядывающего на моральные оценки.
Хотя, может, где-нибудь дальше там больше рефлексии. Если нет -- его точка зрения так же крива, как и у критикуемых им.

[trurle.livejournal.com]

А чего , стандарная апология сталинизма.

Робин-Бобин-Барабек скушал сорок человек, и корову, и быка, и кривого мясника, и т.д.
- Зачем Вы все это съели?
- Не я ел людей, их съела эпоха.