На выходных осилил-таки

[pargentum]

И.Ф.Девятко - Логические и содержательные трудности рационального объяснения действия (via Бугаев)

Но вчера был плотно занят, так что только сейчас руки дошли написать.

Название статьи не совсем соответствует теме.  Девятко правильно отмечает, что вопрос о целенаправленности действия эмпирически неразрешим.  Но он уходит от другой стороны этого вопроса, который, действительно, был понятен еще Платону и/или Сократу: что если человеческое действие целенаправленно (если мы это откуда-то знаем), то любая эмпирика для объяснения и предсказания этого самого действия, как бы это сказать, иррелевантна, или, точнее, крайне ограниченно релевантна.  Во всяком случае, в смысле научного эмпиризма.  Причину этого хорошо сформулировал akovalenko:

Закон физики не изменится из-за того, что его откроют, опубликуют и станут использовать. Электромагнитная индукция не скажет: "если я останусь такой же, они будут строить генераторы и наживаться на мне; надо бы действовать по-другому".

С другой стороны, если бы мы точно знали, что электромагнитная индукция выбирает, действует к своей выгоде и сравнивает издержки -- то экспериментальное знание о том, как она себя обычно ведёт, было бы бесполезно для физиков. Вместо этого физикам пришлось бы разбираться, какие цели преследует индукция, что можно ей предложить за работу, и т.д. -- иначе говоря, они превратились бы из физиков в бизнесменов, а от "нормальных" физиков было бы столько же толку, что сейчас от "экспериментальных экономистов".

Дело, стало быть, не в том, что праксеологические истины "гораздо надёжнее" экспериментальных фактов, а в том, что праксеологические истины опровергают любую выведенную из таких фактов теорию.

Девятко же искусственно ограничивает обсуждение эмпиризмом, причем вместо корректного - маховско-карнаповского индуктивного эмпиризма - эмпиризмом некорректным, дедуктивным попперьянским.  Да, тезис, что человеческое действие целенаправленно, не фальсифицируем в попперовском смысле. So f*cking what?  Он и неверифицируем в карнаповском смысле, но он означает и неприложимость карнаповской верификации к обсуждаемому классу явлений.

Самое же интересное - это ссылка на историю вопроса у Девятко.  Действительно, корни праксеологии следует искать в социологических дискуссиях о методе. Потому что один из главных пойнтов праксеологии - что методологически корректная, научная социология невозможна.  Новостью же для меня было то, что корни попперьянства, по видимому, следует искать в той же дискуссии.  Что попперьянство, возможно - это целенаправленная антимизесианская диверсия, и иного смысла не имеет.

Действительно, чему учит нас великий Мизес?  Что корректно-эмпирические науки занимаются индукцией.  А на способных к целенаправленному поведению субъектах индукция не работает.  При этом, что занятно, не нужно чтобы все поведение оных субъектов обязательно было целенаправленно (на чем Костаки с Бугаевым некоторое время пытались спекулировать).  Достаточно, чтобы субъекты были способны к такому поведению, хотя бы иногда, может быть даже очень редко, и чтобы внешний наблюдатель не мог отличить целенаправленное поведение от других возможных типов поведения этого субъекта.   А поскольку его действительно невозможно отличить, и мы знаем, что мы сами по крайней мере иногда действуем целенаправленно, то проекция естественнонаучных методов на людей некорректна.  Не этически некорректна, а эпистемологически.

Но, говорит Поппер, естественные науки не занимаются индукцией.  А чем, спрашивает офигевший естествоиспытатель, мы занимаемся?  А вот, говорит Поппер, вот такой вот фигней.  Да, я знаю, это фигня, но индукцией заниматься Заратуштра не велит.  А потому не лезьте, когда вам кажется, что другие "ученые" - а конкретно социологи или там эконометристы - занимаются фигней.  Не ваше это дело.  Они теории фальсифицируют, понимаешь.  Ну а раз люди в это поверили, что все ученые занимаются фигней, а значит и нам можно - то появление Жан-поль Белиберды - дело времени.

Comments

[nine_k]

Всё ж мне кажется, что в мыслях Поппера про естественные науки таки есть рациональное зерно. Индукция важне при построении теорий, а фальсификация -- при проверке. "Оптимист разрабатывает самолёт, пессимист -- парашют" (ц) :)

[tsvetna.livejournal.com]

У нас профессор, который читал историю и методологию биологии, Поппера очень любил. Я же, честно говоря, не понимаю, для чего он. Не вижу нового, которое он прибавляет.

[vinopivets.livejournal.com]

Это, наверное, для кого как. Главная идея Поппера, я думаю, это не то, что написано в логике этого смого форшунга, а то, что в более поздних статьях - принципиальная погрешимость, эволюционный характер знания. Лично я его читал как читают хорошую беллетристику - с вниманием к маленьким точностям, так сказать. При этом судьба главных героев мне была в значительной степени безралична. Ну, Вы, думаю, понимаете, что я хочу сказать.

[tsvetna.livejournal.com]

Пожалуй, понимаю :-)
Мне не понравилось как раз сочетания банальности (эволюционный характер знания; а как же иначе, если предмет изучения существует не только в голове?) и претенциозности. Просто не в моем вкусе автор оказался...

[vinopivets.livejournal.com]

Де густибус я ни разу не диспутандум.

[vinopivets.livejournal.com]

Вот именно. Поппер ни разу в жизни не возражал против того, что возникновение гипотез - процесс индуктивный. Но одно дело этот самый процесс - да хоть генратором случайных чисел - и совсем другое - логика сопоставления гипотезы с образцом, так сказать.

[pargentum.livejournal.com]

Так вот в том и пойнт, что логика сопоставления гипотезы с образцом в естественных науках тоже индуктивная. Истинной считается не любая фальсифицируемая, но [еще] не фальсифицированная теория (как утверждает Поппер), а верифицированная, то есть подтверждаемая опытом. При верификации же происходит индуктивный переход от конечного количества прошлых опытов к закономерности, которая считается универсальной.

[vinopivets.livejournal.com]

Ага, вот оно, кажется. Поппер не утверждает что
неопровергнутая опровержимая теория является истинной. Он утверждает совсем другое - что неопровержимая теория не является научной и не должна наукой рассматриваться. Он не спорит с тем, что для принятия теории нужна ее хорошая подкрепленность, но рассматривает эту подкрепленность как то, что само собой остается после "опровергательных" усилий.

Ну да, тут я не совсем прав

[pargentum.livejournal.com]

Собственно, в том и проблема.

Поппер, действительно, отказывается от обсуждения истинности научных теорий. И говорит только о научности. И тут я его точку зрения немного исказил.

При этом он же утверждает, что индукция не является допустимым средством доказательства истинности - открытым текстом и чуть ли не во первых строках письма. То есть если сложить два плюс два, то и получается то самое, что вызывает офигение у Стоува (и у меня после прочтения Поппера) - что наука и научность не имеют отношения к истине.

Проясняется, однако!

[vinopivets.livejournal.com]

Но ведь наука и в самом деле имеет отношение не к истине как таковой, а исключительно к ее целенаправленным поискам. Универсальная научная закономерность принимается в качестве истинной, а не является таковой. Потому-то Стоуву и приходится прибегать к некоторому подлогу и обсуждать теории - высказывания предположительные - так, как он обсуждал бы фактуальное высказывание. Если же следить внимательно за тем, когда мы имеем дело с условными вероятностями (петешествие из Петербурга в Москву длится, в среднем, часов 7) и безусловными (путешествие из Петербурга в Москву длится, в среднем, бесконечно долго), то все оказывается в порядке.

[vinopivets.livejournal.com]

Вот Жана Адидаса, пожалуйста, не трожьте. Он наше фсе.
Мне кажется, я понял, наконец, суть Ваших претензий к Попперу. Этот вот офигевший естествоиспытатель - он, на самом деле, не задает себе вопрос о том, чем он занимается, он решает конкретную задачку - большую или маленьку. Он не делает науку, потому что наука - это то, что складывается из решенных задачек во времени. Этот процесс - он человеческий, интеракционистский и как таковой - вообще вне власти методологии.

Не, по моему вы неправы

[pargentum.livejournal.com]

Естествоиспытатели думают о методологии. Не все время, но. И методология у них продуманная. И потому из конкретных задачек, решаемых каждым отдельным естествоиспытателем, складывается единая наука. Согласованная и допускающая расширение картина. Которую можно рассматривать с разной детализацией, как тот же гуглемап.

А у социологов нихрена не складывается. Хотя процесс тоже, как вы выражаетесь, интеракционистский.

Вполне может быть, что неправ.

[vinopivets.livejournal.com]

Вопрос - в чем именно и в какой степени. Штука в том, что я с естествоиспытателями общался много (да и сам к ним принадлежал). И могу вполне уверенно сказать, что они таки да, много думают если не о метологии в целом, то о каких-то методических вещах - уж точно.
А задачка конкретная - она все одно важнее и превыше в каждый данный момент. И даже когда задачка эта - картина мироздания - это задачка все равно, а не наука в целов.
А получается у них единое и расширяемое вот почему: (1) предмет у них такой и (2) согласовательные усилия прикладываются - вполне попперьянские, критическое обсуждение называется.
А у социологов таки ни хрена не получается прежде всего, потому что предмет у них не такой, как у естествоиспытателей. Собственно, Мизеса вы читали ничуть не хуже меня...

Re: Вполне может быть, что неправ.

[pargentum.livejournal.com]

Немного о разном говорим.

Согласовательные усилия все-таки состоят не столько в критическом обсуждении, сколько в независимом воспроизведении опыта. Вон, горячие сверхпроводники, сколько критически ни обсуждали, а как убедились, что воспроизводится - все вопросы у всех отпали. Ну или, точнее, вопросы сразу перешли в другую плоскость. А холодный термояд - ...

А независимо воспроизводимый опыт - это и есть методология. Собственно, в чем и весь пойнт: Поппер неверно описывает методологию. Похоже, очень похоже, но неверно.

[vinopivets.livejournal.com]

Так независимое воспроизведение - это как раз нулевой цикл обсуждения. Проверка того факта, что мы по-прежнему изучаем регулярность. Я согласен, что Поппер неверно описывает то, что делает отдельный научник.

пожалуйста, продолжайте открывать новое

[kozhanov-andrew.livejournal.com]

Девятко Инна Феликсовна
Социологические теории деятельности и практической рациональности. Аванти плюс, 2003.

http://www.ozon.ru/?from=yandex_market&context=detail&id=1597101