Меня тут уже упрекали в злонамеренном нежелании читать буквы

[pargentum]

Ну что, ну вот прочитал я вот эти буквы.  На которые Холмогоров отозвался с полным восторгом и согласием.  И что, скажете, это не апология крепостного права?  Или там какие-то буквы, которыми что-то еще между строк написано?  Так я специально HTML source смотрел, вот они все буквы, какие есть.

А вообще да, для национального самосознания по Холмогорову никак не полезно задумываться над тем, что такое было крепостное право и чем оно отличалось от рабства, а чем было похоже.  Потому что так ведь можно и додуматься, например, до того, чем было советское правовое состояние.  Или до того, как так получилось, что государство вот взяло и записало почти все трудоспособное население в крепостные.  Ведь если государство будет иметь право на все, оно ведь будет также иметь право раздать своих граждан в крепостные.  В награду за верное служение, ага.

А для национального сознания по Холмогорову мысль о том, что государство не должно иметь права на все, она не просто не полезна, она совершенно разрушительна.

Comments

[stas]

Похоже, ещё один анекдот - насчёт "пора бы и о людях подумать" - становится реальностью.
А Крылов очень забавный - я тут почитал его последние записи и комменты - его можно прямо брать и целиком помещать в словарную статью "проекция".

[krylov.livejournal.com]

Прочитал аж три раза. Всё сказано абсолютно правильно. Только вот где тут апология крепостного права?!

[pargentum.livejournal.com]

Гм. То есть утверждение, что крепостное право относится к рабству так же, как необходимая оборона к убийству - это все правильно? И это не апология крепостного права?

[krylov.livejournal.com]

Возможно, я неимоверно туп, но сделайте милость - процитируйте мне это утверждение. Я не могу найти его в тексте.

[pargentum.livejournal.com]

Вот, думают, крепостное право ПО СУТИ было рабством. Эдак отмахиваются. Экая мелочь. Ведь ПО СУТИ так. Вот и Пушкин так называл. А этого делать никак нельзя. Очень уж это подлая штука, "маленькие подмены".

Скажем, вот Иванникова случайно убила насильника. А ее обвинители говорят - "убила человека". Какая мелочь! Ведь "по сути" Багдасарян действительно человек. Какая маленькая подмена. А как она ВСЁ меняет.

[krylov.livejournal.com]

Нет, здесь не проводится прямая аналогия. Разбираются ДВА СЛУЧАЯ подмены понятий. Автор мог бы разбирать и третий, и четвёртый. Но выписывать соотношение "убийство/самооборона" = "рабство/крепостное право" - извините, бред, ну или злонамеренность.

Вообще. Вы очень много добавляете от себя. Например, утверждение "для национального сознания по Холмогорову мысль о том, что государство не должно иметь права на все, она не просто не полезна, она совершенно разрушительна" - прямо противоречит и националистической теории (см. доклад "Контрреформация"), и националистической практике (хотя бы в том же деле Иванниковой, если уж на то пошло).

[vyastik.livejournal.com]

Ну и? А разница между рабством и барщиной такая большая?

[krylov.livejournal.com]

Европейцы - которые не терпят рассуждений о том, что у них было рабство - эту разницу видят и находят. См. у меня в журнале, там определения того и другого.

[vyastik.livejournal.com]

Ссылка на "журнал" не принимается, вы его ведёте более 4 лет. Процитируйте либо укажите ссылку.

[krylov.livejournal.com]

Это как раз последнее сообщение на тему "рабства". См. раздел определений.
http://www.livejournal.com/users/krylov/1102686.html

[pargentum.livejournal.com]

Европейцы, у которых было рабство (например, нелюбимые вами англосаксы) довольно-таки спокойно относятся к обсуждению этой темы.

Если взять приведенное вами определение, крепостной не имел права требовать суда, кроме суда помещика - и в этом смысле, практически не имел прав. Хотя и имел их в теории. Его можно было купить, продать, на практике можно было и убить. Следствие по фактам убийства крепостных возбуждалось только в вопиющих случаях, вроде той же Салтычихи. А так - помещик приказал пороть, вот и стали пороть. И запороли. Бывает. То есть хотя правовые теории за крепостничеством и рабством стояли разные, но на практике значимых различий не было.

Ваши представления об истории крепостного права в России, изложенные в вашем постинге, мягко скажем, не вполне адекватны. Почитайте Ключевского, что ли. Единственное, в чем вы правы - что рабское состояние крепостных следует отсчитывать от петровского указа о "ревизских сказках", а не от отмены Юрьева дня, как это часто делают. Тогда получается полутора- а не многовековое рабство. А от отмены Юрьева дня - вполне многовековое.

Впрочем, ваши обвинения в адрес царей из дома Романовых (можно спорить о генеалогии Екатерины, но уж Петра Алексеевича вы в немцы никак не запишете) интересно было бы зафиксировать и предъявить при случае другим русским традиционалистам.

Теперь по поводу неограниченного государства. Помнится, я у вас пытался допытаться, чем именно по вашему должно быть ограничено государство. И так и не добился. Но все известные из истории ограничивающие государство институты вы отвергаете. На том основании, как мне помнится, что они могут заглушить слабый голос национального духа.

[nine_k]

Мне, например, привели неплохой аргумент: http://www.livejournal.com/users/avva/1386029.html?thread=26307885#t26307885

Он касается не столько уровня свободы, сколько состояния сознания, но тоже важен.

[vyastik.livejournal.com]

Сознание – оно в голове. К делу его не пришьёшь, на хлеб не намажешь.

Вдобавок речь-то не о "сознании", а об общественном статусе. Мало мы видели больших начальников с рабской душонкой?