Тезисы о Поппере
Apr. 25th, 2005 06:09 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumДошел примерно до половины "Логики и роста научного знания".
Что я могу сказать, кроме "не согласен я ни с Энгельсом, ни с Каутским"?
Критика Стоува действительно по адресу. При этом Стоув также совершенно прав, признавая Поппера наиболее вменяемым из остальной упоминаемой им четверки и потому наиболее ответственным за свои действия. Впрочем, на меня Поппер - в отличие, скажем, от Фейрабенда - не производит также и впечатления злонамеренного, поэтому стоувовские экивоки насчет "неинтеллектуальных причин" звучат не очень симпатично. При этом легко также понять, почему Поппер производит такое сильное впечатление на постсоветское население с высшим образованием: он критикует раннеэмпиристскую (локкеанскую, насколько я понимаю) теорию, что знание возникает непосредственно из ощущений, которая, разумеется, очень соблазнительна для критики, но которой ни один вменяемый современный эмпирист не придерживается, не соврать, со времен Канта - так что ее критика в значительной мере strawman argument. Но нас-то именно этой теорией (залитой сверху диалектикой, что никоим образом не добавило съедобности, но снизило уязвимость для критики) и кормили по самое не хочу - в марксистской ее форме.
Главный пойнт Поппера - в отвержении imperfect induction в том виде, в каком ее используют позитивисты. Индукцию он отвергает во первых строках письма и практически без аргументов. Нету индукции и все тут. Нету газу теплороду. То есть текстологические изыскания Стоува даже несколько излишни, дедуктивистский посыл пациента бесспорен и может быть подтвержден самоописанием его credo. Остальная книга Поппера посвящена попытке построить безындукционную методологию естественных наук.
При этом построении полностью игнорируется тот, отраженный у Карнапа, факт, что вообще-то все физические и химические теориии - это не только индуктивные, но и вероятностные высказывания (за исключением, пожалуй, законов сохранения, но эмпирически проверяемые следствия законов сохранения имеют ту же форму). Закон тяготения Галилея в точной его форме - "ускорение свободного падения вблизи от поверхности Земли в условиях, когда сопротивлением воздуха можно пренебречь, составляет 9,8 м/сек**2; при этом вероятность, что оно составляет 9.7 или меньше равна 0.1E-XXX (лень брать интеграл от хвоста распределения Гаусса, но XXX довольно-таки больше), а 9.9 или больше равна 0.1E(интеграл от гауссова хвоста в другую сторону)". Поппер же пытается построить правила вывода, позволяющие делать точные универсальные высказывания (что в рамках правильной эмпиристской методологии невозможно), заодно по дороге отметая и саму осмысленность вероятностных высказываний. Стоув приводит пример нефальсифицируемого в попперьянском смысле высказывания: у людей с вероятностью 50% рождаются мальчики. Галилеев, да и ньютоновский, да даже и эйнштейновский законы тяготения имеют в точных своих формулировках такую же форму, только там вероятности больше, поэтому они тоже по Попперу, строго говоря, ненаучны.
То есть Поппер пытается выстроить нечто, при невнимательном чтении похожее на реальную методологию естественных наук, но таковой методологией не являющееся. В достаточной мере непохожее, что потом Фейрабенд с Куном хватаются за возникшие отличия и с полным основанием кричат - "вы соглашались, что физика выстроена по Попперу - так глядите же, никакого там попперьянства и в помине нет, голимое отбрасывание экспериментальных данных, обман клиента, парадигмы и глюки матрицы".
Стоув говорит простую вещь, которую постеснялся сказать Карнап, и которая делает построение Поппера, в лучшем случае, излишним: да, неиндуктивных аргументов в пользу несовершенной индукции, конечно же, нет и по построению быть не может. Единственный аргумент в пользу индукции сам по себе индуктивен, но он таков, что его просто так проигнорировать не получится. Естественные науки, в этом смысле, строятся на своеобразном фундаменте, который не просто индуктивен, но рекурсивно индуктивен. Но они ни в коем случае не являются продуктом "соглашения" (whatever that means) и "парадигмы".
В этом смысле также очень интересно отметить (это уже не пересказ Стоува или Поппера, а чисто мои рассуждения), что, вообще-то, отбрасывания научных теорий, в том смысле, в каком об этом говорит Поппер, в физике и химии не происходит. То есть вообще не происходит. Происходит гораздо более интересная вещь. Та же ньютонианская физика никуда не отброшена, а остается в теле квантовой и релятивистской теорий как первое приближение для определенного диапазона частных случаев.
Куновские "парадигмы" - это не научные теории, а нечто, к научным в строгом смысле этого слова теориям имеющее, в лучшем случае, опосредованное отношение. Напротив, дисциплина, в которой теории отбрасываются полностью, наукой в строгом смысле этого слова не является, именно постольку, поскольку она не умеет отличать теории от гипотез и "парадигм".
Что я могу сказать, кроме "не согласен я ни с Энгельсом, ни с Каутским"?
Критика Стоува действительно по адресу. При этом Стоув также совершенно прав, признавая Поппера наиболее вменяемым из остальной упоминаемой им четверки и потому наиболее ответственным за свои действия. Впрочем, на меня Поппер - в отличие, скажем, от Фейрабенда - не производит также и впечатления злонамеренного, поэтому стоувовские экивоки насчет "неинтеллектуальных причин" звучат не очень симпатично. При этом легко также понять, почему Поппер производит такое сильное впечатление на постсоветское население с высшим образованием: он критикует раннеэмпиристскую (локкеанскую, насколько я понимаю) теорию, что знание возникает непосредственно из ощущений, которая, разумеется, очень соблазнительна для критики, но которой ни один вменяемый современный эмпирист не придерживается, не соврать, со времен Канта - так что ее критика в значительной мере strawman argument. Но нас-то именно этой теорией (залитой сверху диалектикой, что никоим образом не добавило съедобности, но снизило уязвимость для критики) и кормили по самое не хочу - в марксистской ее форме.
Главный пойнт Поппера - в отвержении imperfect induction в том виде, в каком ее используют позитивисты. Индукцию он отвергает во первых строках письма и практически без аргументов. Нету индукции и все тут. Нету газу теплороду. То есть текстологические изыскания Стоува даже несколько излишни, дедуктивистский посыл пациента бесспорен и может быть подтвержден самоописанием его credo. Остальная книга Поппера посвящена попытке построить безындукционную методологию естественных наук.
При этом построении полностью игнорируется тот, отраженный у Карнапа, факт, что вообще-то все физические и химические теориии - это не только индуктивные, но и вероятностные высказывания (за исключением, пожалуй, законов сохранения, но эмпирически проверяемые следствия законов сохранения имеют ту же форму). Закон тяготения Галилея в точной его форме - "ускорение свободного падения вблизи от поверхности Земли в условиях, когда сопротивлением воздуха можно пренебречь, составляет 9,8 м/сек**2; при этом вероятность, что оно составляет 9.7 или меньше равна 0.1E-XXX (лень брать интеграл от хвоста распределения Гаусса, но XXX довольно-таки больше), а 9.9 или больше равна 0.1E(интеграл от гауссова хвоста в другую сторону)". Поппер же пытается построить правила вывода, позволяющие делать точные универсальные высказывания (что в рамках правильной эмпиристской методологии невозможно), заодно по дороге отметая и саму осмысленность вероятностных высказываний. Стоув приводит пример нефальсифицируемого в попперьянском смысле высказывания: у людей с вероятностью 50% рождаются мальчики. Галилеев, да и ньютоновский, да даже и эйнштейновский законы тяготения имеют в точных своих формулировках такую же форму, только там вероятности больше, поэтому они тоже по Попперу, строго говоря, ненаучны.
То есть Поппер пытается выстроить нечто, при невнимательном чтении похожее на реальную методологию естественных наук, но таковой методологией не являющееся. В достаточной мере непохожее, что потом Фейрабенд с Куном хватаются за возникшие отличия и с полным основанием кричат - "вы соглашались, что физика выстроена по Попперу - так глядите же, никакого там попперьянства и в помине нет, голимое отбрасывание экспериментальных данных, обман клиента, парадигмы и глюки матрицы".
Стоув говорит простую вещь, которую постеснялся сказать Карнап, и которая делает построение Поппера, в лучшем случае, излишним: да, неиндуктивных аргументов в пользу несовершенной индукции, конечно же, нет и по построению быть не может. Единственный аргумент в пользу индукции сам по себе индуктивен, но он таков, что его просто так проигнорировать не получится. Естественные науки, в этом смысле, строятся на своеобразном фундаменте, который не просто индуктивен, но рекурсивно индуктивен. Но они ни в коем случае не являются продуктом "соглашения" (whatever that means) и "парадигмы".
В этом смысле также очень интересно отметить (это уже не пересказ Стоува или Поппера, а чисто мои рассуждения), что, вообще-то, отбрасывания научных теорий, в том смысле, в каком об этом говорит Поппер, в физике и химии не происходит. То есть вообще не происходит. Происходит гораздо более интересная вещь. Та же ньютонианская физика никуда не отброшена, а остается в теле квантовой и релятивистской теорий как первое приближение для определенного диапазона частных случаев.
Куновские "парадигмы" - это не научные теории, а нечто, к научным в строгом смысле этого слова теориям имеющее, в лучшем случае, опосредованное отношение. Напротив, дисциплина, в которой теории отбрасываются полностью, наукой в строгом смысле этого слова не является, именно постольку, поскольку она не умеет отличать теории от гипотез и "парадигм".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-04-25 01:22 pm (UTC)То, что 200 или 300 лет назад могло называться "теорией" и потом ниспровергаться новыми "теориями"/экспериментами, сейчас потянет разве что на роль гипотезы. Для того, чтобы стать главенствующей в какой-то, пусть узкой, области теорией этой гипотезе придётся пройти немало проверок (или мало проверок, если их технически трудно очень проводить, но всё же сколько-то); если она проходит эту систематическую притирку к действительности, то просто почти неизбежно оказывается, что, когда более глубокая и точная теория сменяет её в роли "короля горы", предыдущая теория остаётся вполне подходящей для первых приближений и неточного (причём эта неточность может на самом деле быть совершенно несущественной для практических целей) моделирования и вычислений.
Именно поэтому, мне кажется, примеры Куна настолько не подходят к сегодняшней практике.
no subject
Date: 2005-04-25 01:30 pm (UTC)1. Рад, что Вы тоже нашли тон Стоува малосимпатичным.
2. Есть одно соглашение (ага, whatever that means): ученые полагагают таки, что их исследования есть исследования реального мира, и эти исследования ведутся так, что результирующие описания тоже являются описаниями реального мира.
3. Физика Ньютона никуда не отброшена, если говорить о вычислениях. К тому же в статьях позднее "Логики и роста научного знания" Поппер много раз говорит о том, что старая теория также может быть включена с ограничениями в новую.
4. Куна с Фейерабендом лучше оставить в покое, если только не использовать их для провокации собственных рассуждизмов. Ну, как с любым художественным произведением.
5. Черт, а когда же это я Deep Purple в последний раз слушал?
P.S.
Date: 2005-04-25 01:34 pm (UTC)Re: P.S.
Date: 2005-04-25 06:22 pm (UTC)Хотя, конечно, хотелось бы узнать канонический ответ из FAQа попперовцев.
Re: P.S.
Date: 2005-04-25 08:32 pm (UTC)Во существу вопроса не совсем понятно, что Вы имели в виду. Если результат (сколь угодно маловероятный) укладывается в теорию - он, очевидно, никак не опровергает теорию. Также не вполне понятно, что Вы имее в виду, говоря "научна на столько-то".
Re: P.S.
Date: 2005-04-26 12:51 pm (UTC)Re: P.S.
Date: 2005-04-26 01:27 pm (UTC)Re: P.S.
Date: 2005-04-30 11:05 am (UTC)