Расшифровка ответа Сапова для непонятливых

[pargentum]

Рассмотрим этот дисклаймер [переформулировку ответа Сапова применительно к конкретной ситуации] на примере оценки парето-целесообразности грабежей в Бишкеке.

Мне пофигу, будет ли у вас ноутбук, лишь бы вы не грабили магазины и не торговали с теми, кто их заведомо грабил.

По моему, вполне нормально звучит. Вы не согласны?

Вопрос только, не жестковато ли получилось.  Хотя реакция пациента сама по себе очень показательна.  Тут же из человека выпал его неотрефлексированный основной посыл - что когда грабит государство, это кошерно, а когда не государство, это совсем другой разговор.

Comments

[akovalenko.livejournal.com]

1. У вас там бага, за которую оппонент уже зацепился. Никто, кроме разве что совсем уж сумасшедших людей, не считает любое гос.насилие оправданным. Стоит только приписать это оппоненту -- он тут же скажет, что вовсе и не любое, вот например на стройку Беломорканала можно было бы народ и не сгонять.

2. Бага №2, на которую оппонент ещё не отреагировал -- из того, что он считает грабежи в Бишкеке неправильными, не следует однозначно, что он осудит любой частный грабёж. Если бы в магазинах лежала жратва, а грабители три дня ничего не ели -- может быть, он бы их тоже одобрил, и тогда был бы (в этом вопросе) "революционером", но не этатистом.

3. Насколько я могу судить, у scholar_vit нету никакого "магического авторитета" государства, а есть обычное межличностное сравнение/суммирование полезностей, откуда сразу вытекает и общественная польза со всеми её прелестями. (Кстати, я провёл мысленный эксперимент: если бы мне всё-таки когда-нибудь пришло в голову заниматься межличностным сравнением полезностей, как бы я стал это делать. Очень просто: если бы меня "раздвоили", как профессора Максвелла, и отправили одного меня в глухую деревню без телефона, а другого меня в мегаполис -- согласился ли бы "столичный" я на удорожание телефонной связи ради того, чтобы "деревенскому" мне провели телефон? Раз согласился бы, значит это, мол, и оптимально).

4. Вообще интересно, что разговоры между либертарианцем и нелибертарианцем имеют тенденцию быстро съезжать из утилитаристской плоскости в естественно-правовую (со стороны Л.; а со стороны не-Л. после этого наблюдаются реакции в диапазоне от апелляции к общественному консенсусу до метания банановой кожуры). Мне непонятно пока, насколько вообще имеет смысл в таких дискуссиях участвовать, и можно ли в результате прийти к чему-нибудь более интересному, нежели стандартный финал (Л: ну и бороздите космическими кораблями просторы Большого театра за свой счёт; не-Л: нет, я и общество в целом таки соберу с тебя на это налоги, потому что космос нам общественно полезен).

У меня последние несколько месяцев вырисовывается (надеюсь довести до ума) некая "теория обсуждений": когда работает утилитаристская аргументация, когда естественно-правовая, а когда лучше сразу изыскивать средства на покупку ружья или острова (в зависимости от финансового положения).

[vi-z.livejournal.com]

Гомосоветикусы :(