Замечательный подход

[pargentum]

Основной механизм выработки принципов справедливости – не дать участникам продвинуть такие принципы, которые, в связи с наличными обстоятельствами их бытия (наследство, талант, пол, возраст, индивидуальные предпочтения и т.д. и т.п.), ставили бы их в привилегированное положение.

То есть, если мне нравится моя работа, это означает, что я в силу своих индивидуальных предпочтений нахожусь в привилегированном положении.  И этого никак допускать нельзя.  Так, что ли?

Интересно, что эта формулировка совершенно несовместима со следующим пунктом про Veil of ignorance.  Вопрос - чья это проблема, Роулза или пересказчика?
Впрочем, упоминаемая в этом пункте известная байка про дележ пирога к veil of ignorance тоже отношения не имеет, так что есть маза, что в значительной мере это проблема Роулза.

А вообще, проблема-то классическая.  Если справедливость - это equality of possibilities, то для ее обеспечения как раз и нужен veil of ignorance, слепая Фемида.  Если же справедливость - это equality of outcome, то слепой Фемидой никак не обойтись, Фемида нужна зрячая.  А на практике - с поводырем, ага.  Ср. рассуждения Новикова про правовое и социальное государство.

Ну и дальнейшее рассуждение в четвертом пункте:  только на основании того, что они люди с одинаковыми для всех базовыми потребностями.
То есть неразрешимую проблему, которую для equality of outcome создает различие в индивидуальных предпочтениях, предлагается решать за счет игнорирования этого различия.  Все хотят того, чего хочу я.  И должны получить это good and hard - и пусть рухнет мир.

Comments

[trurle.livejournal.com]

Люди которые в 2005 году обсуждают Роулза как нечто новое и заслуживающее внимания по меньшей мере удивительны.

[pargentum.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/users/pargentum/479641.html?thread=1984153#t1984153

скажу больше

[nine_k]

"Справедливость" -- вообще весьма хромое понятие, я его тщательно избегаю. Вместо него "равенство перед законом" (вместо совсем широкого "равенства возможностей") и "милосердие".

Я бы сказал

[pargentum.livejournal.com]

не "хромое", а целенаправленно и систематически изувеченное.

[nine_k]

Угу. Причина -- целенаправленное изувечение, результат -- хромота.

Re: скажу больше

[dennett.livejournal.com]

А как составлять законы?

Интересный вопрос

[pargentum.livejournal.com]

Консерваторам, наверное, должны быть симпатичны такие принципы, как прецедент и кодификация обычного права. Во всяком случае, консерватору против них трудно было бы высказать осмысленные возражения.

Христианину логично было бы начать с Декалога и/или римского права.

Интерес же в том, что всеми перечисленными способами получаются удивительно похожие, в основе своей, правовые системы.

[nine_k]

Законы составлять так, чтобы принцип равенства перед законом в них имелся :) Т. е. за равные действия -- равную ответственность (что не отменяет возможности маневра для судей, учитывающих привходящие обстоятельства).

В остальном -- из моральных принципов и вытекающей из них логики. Не знаю, как ещё можно :)

[v-novikov.livejournal.com]

Весьма достойная, на мой вкус, критика Роулза содержится в книжке de Jasay:
http://www.econlib.org/library/LFBooks/Jasay/jsyStttoc.html

Речь идет, прежде всего, о разделах 3.3.-3.5.

Два пункта, которые мне понравились больше всего:
- критика проверки этичности через договоры (в противоположность проверки договоров на предмет этичности);
- демонстрация того, как конечные выводы о необходимости равенства протаскиваются через описание равенства уже в исходной позиции.

Собственно

[pargentum.livejournal.com]

Меня не так интересует Роулз, как его пересказчик. :)

[vvagr.livejournal.com]

Если задаться бессмысленными предпосылками:

"Потребность в справедливости есть потребность рациональных индивидуумов договориться о распределении совместных благ в условиях конфликта интересов"

то можно долго и со вкусом нести ерунду.

[trurle.livejournal.com]

Я бы назвал эти интеллектуальные конструкции лабиринтом тавтологий.

В том-то и беда

[pargentum.livejournal.com]

И в том-то и интерес, что никакие это не тавтологии. Тавтологии, они ведь, по определению, ;) логически непротиворечивы.

А тут на переходах от пункта к пункту весьма интересные разрывчики получаются. Интересны как сами разрывчики, так и то, что говорящий их вроде как не чувствует - из-за того ли, что считает, вполне в согласии с заветами Бугаева, что абстракция - это не реальность и поверять ее здравым смыслом не следует, то ли еще почему...

[lxe]

Это сходно со справедливым делением пирога, когда один один режет, а другой выбирает одну из половин, не зная, какую именно.

Вообще-то не "одну, не зная", а какую хочет.

[pargentum.livejournal.com]

Ну да. Поэтому я и говорю, что она к veil of ignorance не может иметь отношения, в исходном виде эта схема вся построена на том, что обе стороны знают, что делают, а в таком, как изложено тут - вряд ли ее можно признать в каком-то отношении интересной.