![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumВообще, хороший повод задуматься о смертности несменяемых национальных фюреров.
Шульман, конечно, говорит много небесспорного и придерживается еще более небесспорных теорий по ряду вопросов. Но некоторый смысл в ее некоторых словах есть.
Пожалуй, единственное оправдание государства - это его, говоря словами Шульман, институциональность. Как подсказывает ИИ гугля,
Автократии, в отличие от монархий, работают над своей деинституционализацией - через "чрезвычайность", через коррупцию, через открытое беззаконие и произвол. Почему это для них важно, тоже понятно. У институционализированного правителя есть предсказуемый порядок престолонаследия, а значит он заменим. Автократ же озабочен своей незаменимостью. Собственно, тут даже можно усмотреть проблему курицы и яйца - становится он автократом ради несменяемости как таковой, или начинает с того, что наворует сверх меры или еще какое рыльце в пушку себе организует по злобе или по глупости, а потом обнаруживает что обратной дороги у него нет. Не удивлюсь если на практике встречаются оба сценария.
А вот теперь автократ куда-то исчезает и начинается веселуха. Институты-то своими руками отчекрыжили. И самая веселуха ждет тех, кто энергичнее всего служил бывшему автократору. Не могу не вспомнить по этому поводу сентенцию про древний мудрый обычай хоронить рабов вместе с хозяином. Неудивительно, что практическая демонстрация новых сценариев исчезновения автократоров, кроме институционализированных отабакеривания и дыхания Навье-Стокса, вызывает столько оживления и дискуссий.
Шульман, конечно, говорит много небесспорного и придерживается еще более небесспорных теорий по ряду вопросов. Но некоторый смысл в ее некоторых словах есть.
Пожалуй, единственное оправдание государства - это его, говоря словами Шульман, институциональность. Как подсказывает ИИ гугля,
свойство явлений, норм, отношений или организаций быть официально установленными, узаконенными и принятыми обществом. Только к институционализированным социальным конструктам применимы суждения вроде "работает - не трогай".
Автократии, в отличие от монархий, работают над своей деинституционализацией - через "чрезвычайность", через коррупцию, через открытое беззаконие и произвол. Почему это для них важно, тоже понятно. У институционализированного правителя есть предсказуемый порядок престолонаследия, а значит он заменим. Автократ же озабочен своей незаменимостью. Собственно, тут даже можно усмотреть проблему курицы и яйца - становится он автократом ради несменяемости как таковой, или начинает с того, что наворует сверх меры или еще какое рыльце в пушку себе организует по злобе или по глупости, а потом обнаруживает что обратной дороги у него нет. Не удивлюсь если на практике встречаются оба сценария.
А вот теперь автократ куда-то исчезает и начинается веселуха. Институты-то своими руками отчекрыжили. И самая веселуха ждет тех, кто энергичнее всего служил бывшему автократору. Не могу не вспомнить по этому поводу сентенцию про древний мудрый обычай хоронить рабов вместе с хозяином. Неудивительно, что практическая демонстрация новых сценариев исчезновения автократоров, кроме институционализированных отабакеривания и дыхания Навье-Стокса, вызывает столько оживления и дискуссий.
no subject
Date: 2026-03-05 08:36 am (UTC)no subject
Date: 2026-03-05 12:28 pm (UTC)