Хе хе хе

[pargentum]

Сопоставление цитат

дефиниция. Человек, в постоянных неудачах которого всегда виноват заказчик (а также дороги, дураки и общая русская бестолковщина), обычно называется профессионалом.

Профессия - это не то что люди делают лучше других, а то чем они зарабатывают.

Спрашивается загадка - много ли заработает профессионал, у которого после каждого проекта надо искать виноватого?

Ответ напрашивается, но он сложный.

В рыночной среде такой "профессионал", конечно, быстро окажется в том слое, которые пишут резюме на каждый job offer и создают у работодателей впечатление, что они отобрали лучшего из двухсот (в то время, как они, в лучшем случае, отделили одного нормального от ста девяноста девяти опездолов).

А вот когда пилят бюджеты, такой человек - действительно профессионал.  Причем в прямом смысле второй из цитат.  Его профессиональная задача не в том, чтобы сделать.  Его профессиональная задача - найти объяснение, почему проект накрылся, убедительное, но не совпадающее с правильным.  И на этом можно много заработать, да.  Если уметь.

Comments

[vyastik.livejournal.com]

Всё же там, где пилят бюджеты, основную роль играют СВЯЗИ.

Умение что-то втюхивать вторично. Бюджеты, чай, тоже не полные опездолы распределяют.

Логически оно вторично, да

[pargentum.livejournal.com]

Но если рассмотреть весь цикл, то без него не получится.

Чтобы получить бюджет для распила, достаточно связей. Но если есть хотя бы минимальный бюджетный контроль, то после распила возникает задача убедительно доказать, что бюджет не просто распилили, а проебали по объективным обстоятельствам, причем, самое главное - по обстоятельствам, которые были неизвестны в момент подачи заявки.

То есть если этим заниматься профессионально, надо уметь каждый раз придумывать новую причину. Это отдельный скилл, причем, чем въедливее бюджетный контроль, тем более высокий уровень этого скилла требуется.

[vyastik.livejournal.com]

> Но если есть хотя бы минимальный бюджетный контроль, то после распила возникает задача убедительно доказать, что бюджет не просто распилили, а проебали по объективным обстоятельствам, причем, самое главное - по обстоятельствам, которые были неизвестны в момент подачи заявки.

Так ведь не бывает таких обстоятельств. Если бюджет проёбан совсем полностью, то по совсем уж форс-мажорным обстоятельствам (чеченские боевики, наводнение в Ленске и т.п). Но такие обстоятельства, скажем так, заранее известны, точнее известно, что вероятность их наступления отлична от нуля. Причём известно и контролёру, с которым также делятся, так что реально отмазки нужны не для "контролёра", а для "протестующей общественности".

Но обычно бюджеты проёбываются не полностью. Скорее, строится один километр дороги на средства, достаточные для постройки 10 километров.

Наконец, если выделяются свои средства, а не ничейные, на третий-четвёртый раз выделять просто перестанут. Типа, пусть ты, мужык, и убедительно оправдываешься, но вокруг тебя что-то всякая хуйня творится. Преследовать тебя не будем, но больше ни копейки у нас не получишь.

[vinopivets.livejournal.com]

Существуют обширные поля, где эти дефиниции абсолютно совместимы.

Ну да

[pargentum.livejournal.com]

Так я ведь ровно про то же самое - про условие их совместимости.

А вот:

[vinopivets.livejournal.com]

нужно, чтобы деятельность не содержала знаний. Тогда профессиональный успех является случайным и обе дефиниции дают одно и то же множество.

Гм

[pargentum.livejournal.com]

Т.е. вы хотите сказать, что у профессионального игрока в рулетку в проигрыше всегда кто-то виноват?

Re: Гм

[vinopivets.livejournal.com]

Думаю, да. Крупье, стол, стечение обстоятельств.