К вопросу о правотворчестве
Jan. 23rd, 2005 04:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumВ дискуссии у Корсики, из которой дискуссии меня выгнали, кроме естественного права на защиту от индексации упоминается еще одно чрезвычайно интересное право, право на творческие профессии. Причем, что характерно, в контексте защиты копирайта.
Ну, насчет созвучия с советским "правом на труд" проезжаться не хочется, сильно уж лежит на поверхности (а впрочем, вот, проехался), а глубинную связь (которая тут, на мой наивный взгляд, тоже присутствует) откапывать долго и сейчас лень. А впрочем, то, что я собрался копать сейчас, оно только чуть-чуть не доходит до этой глубинной связи.
Рассмотрим средневекового или даже доисторического земледельца, живущего натуральным хозяйством. Понятие собственности ему вполне ведомо. При этом он знает, что пока у него будет собственность на участок земли достаточного размера (с учетом плодородия, разумеется), он как-нибудь обязательно выкрутится. Может быть, будет тяжело, но, имея землю, жить уже можно. Причем не только самому земледельцу, но и его потомкам, во всяком случае старшему сыну.
Теперь приходят к этому земледельцу рыночные субъекты (слышу хор КОХов, вполголоса скандирующий - ЖЫДЫ! ЖЫДЫ!) и предлагают - брось ты свою землю, вон, на рынке есть спрос на программистов восемь баксов в час (заказчику выставляем двадцать). Проверенное веками отношение для предприятий с малой капиталоемкостью, 40 на 60. Ты на эти баксы себе купишь и еду, и такие предметы, каких на твоей земле ни за что не вырастет. Не только старшему сыну хватит, но и всем прочим. Не только на жизнь, а и на системного архитектора выучиться. А то и на менеджера проекта.
Офигительно - говорит наш земледелец. Баксы - это хорошо, а какие гарантии? Ну, говорит рыночный субъект, десять лет на рынке и референсы - это тебе не гарантии? Не, говорит земледелец, десять лет - это мало, ты мне гарантируй не десять лет, а что дети мои и внуки смогут восемь баксов в час иметь, с пересчетом на инфляцию. Спрашивается загадка, что может рыночный субъект ответить, кроме "оппаньки"?
То есть концепция "права на профессию" - это, с одной стороны, правильное представление, что главное на рынке - это идея, бизнес-план (который бизнес-план, в конечном итоге, есть не только у капиталиста, но и у каждого наемного работника). Но, с другой стороны, это попытка распространить на идею представления собственности на материальные объекты: если у меня есть земля, и я возделываю ее, то я владею ей и это навсегда; с учетом права наследования - навсегда в буквальном смысле. Значит, если у меня есть идея и я "возделываю" ее - то есть срубаю ее посредством бабки - то это тоже должно быть навсегда. В том числе и с учетом наследования.
Отсюда все эти средневековые цехи и гильдии. Отсюда же, возможно, отношение с пониманием к попыткам вооруженного класса превратить оплату за охранные услуги в наследуемую привилегию, на результатах которых попыток последовательно погорели как высокое Средневековье, так и пришедший ему на смену абсолютизм.
В таком разрезе, кстати, видно, что копирайт и "право на профессию" - это не просто совпадение и не только из-за его логической связи с "творческими профессиями". Это честная и довольно последовательная попытка распространить принцип собственности на пространство идей. В этой связи очень любопытно отметить, что соображение, сколько бизнес-моделей будет сломано и сколько предприятий понесут убытки, часто возникает как аргумент в доводах защитников копирайта. При этом доводы о том, сколько бизнес-моделей появится и сколько предприятий упускают вывод сейчас, с порога отвергаются, то есть их все-таки интересует не эффективность. Их интересует право.
Своя логика в этом рассуждении есть: поскольку на рынке самое ценное - это идеи, то они должны охраняться тем же правом, которым при натуральном хозяйстве охранялось самое ценное - земля. Поскольку же земля теперь не столь важна, то необходимость ради собственности на идеи нарушать право собственности в том числе и на землю... ну, плохо, да, но, наверное, меньшее зло, так ведь?
Понятно, что распространение права хомстеда и права собственности на идеи противоречит праву собственности на вещи и личной свободе. Так что настоящий вопрос не в том
Ну, насчет созвучия с советским "правом на труд" проезжаться не хочется, сильно уж лежит на поверхности (а впрочем, вот, проехался), а глубинную связь (которая тут, на мой наивный взгляд, тоже присутствует) откапывать долго и сейчас лень. А впрочем, то, что я собрался копать сейчас, оно только чуть-чуть не доходит до этой глубинной связи.
Рассмотрим средневекового или даже доисторического земледельца, живущего натуральным хозяйством. Понятие собственности ему вполне ведомо. При этом он знает, что пока у него будет собственность на участок земли достаточного размера (с учетом плодородия, разумеется), он как-нибудь обязательно выкрутится. Может быть, будет тяжело, но, имея землю, жить уже можно. Причем не только самому земледельцу, но и его потомкам, во всяком случае старшему сыну.
Теперь приходят к этому земледельцу рыночные субъекты (слышу хор КОХов, вполголоса скандирующий - ЖЫДЫ! ЖЫДЫ!) и предлагают - брось ты свою землю, вон, на рынке есть спрос на программистов восемь баксов в час (заказчику выставляем двадцать). Проверенное веками отношение для предприятий с малой капиталоемкостью, 40 на 60. Ты на эти баксы себе купишь и еду, и такие предметы, каких на твоей земле ни за что не вырастет. Не только старшему сыну хватит, но и всем прочим. Не только на жизнь, а и на системного архитектора выучиться. А то и на менеджера проекта.
Офигительно - говорит наш земледелец. Баксы - это хорошо, а какие гарантии? Ну, говорит рыночный субъект, десять лет на рынке и референсы - это тебе не гарантии? Не, говорит земледелец, десять лет - это мало, ты мне гарантируй не десять лет, а что дети мои и внуки смогут восемь баксов в час иметь, с пересчетом на инфляцию. Спрашивается загадка, что может рыночный субъект ответить, кроме "оппаньки"?
То есть концепция "права на профессию" - это, с одной стороны, правильное представление, что главное на рынке - это идея, бизнес-план (который бизнес-план, в конечном итоге, есть не только у капиталиста, но и у каждого наемного работника). Но, с другой стороны, это попытка распространить на идею представления собственности на материальные объекты: если у меня есть земля, и я возделываю ее, то я владею ей и это навсегда; с учетом права наследования - навсегда в буквальном смысле. Значит, если у меня есть идея и я "возделываю" ее - то есть срубаю ее посредством бабки - то это тоже должно быть навсегда. В том числе и с учетом наследования.
Отсюда все эти средневековые цехи и гильдии. Отсюда же, возможно, отношение с пониманием к попыткам вооруженного класса превратить оплату за охранные услуги в наследуемую привилегию, на результатах которых попыток последовательно погорели как высокое Средневековье, так и пришедший ему на смену абсолютизм.
В таком разрезе, кстати, видно, что копирайт и "право на профессию" - это не просто совпадение и не только из-за его логической связи с "творческими профессиями". Это честная и довольно последовательная попытка распространить принцип собственности на пространство идей. В этой связи очень любопытно отметить, что соображение, сколько бизнес-моделей будет сломано и сколько предприятий понесут убытки, часто возникает как аргумент в доводах защитников копирайта. При этом доводы о том, сколько бизнес-моделей появится и сколько предприятий упускают вывод сейчас, с порога отвергаются, то есть их все-таки интересует не эффективность. Их интересует право.
Своя логика в этом рассуждении есть: поскольку на рынке самое ценное - это идеи, то они должны охраняться тем же правом, которым при натуральном хозяйстве охранялось самое ценное - земля. Поскольку же земля теперь не столь важна, то необходимость ради собственности на идеи нарушать право собственности в том числе и на землю... ну, плохо, да, но, наверное, меньшее зло, так ведь?
Понятно, что распространение права хомстеда и права собственности на идеи противоречит праву собственности на вещи и личной свободе. Так что настоящий вопрос не в том
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-01-23 02:29 pm (UTC)А разве дело в ценности? Логично было бы охранять от присвоения то, что можно присвоить. Воздух не менее ценен, остаться без воздуха - страшнее, чем без земли, несколько минут = и все. Но один человек у другого воздух отнять обычно не может (если они не дайверы под водой, например), поэтому и не охраняется. Также и идею отнять нельзя, оттого, что А узнает, что придумал Б, Б это не забудет.
Мне кажется, что проблема не в том, кто присваивает чужие идеи, а в том, кто боится, что их присвоят. Собственно, проблема там, откуда Вас (и меня) выгнали, именно в этом, человек не хочет думать о защите себя от возможных неприятностей, он хочет исключить самую их возможность. А так не бывает.
no subject
Date: 2005-01-23 03:30 pm (UTC)Однако же бизнес-план нельзя отнять, но можно сделать неработоспособным. Так же, как землю, не отнимая, можно сделать негодной для возделывания (затопить там или солью засыпать). "Право на профессию" и цеха - они ведь именно отсюда, что если у меня есть идея, и я ее захомстедил, то нельзя ее не только красть, но и "портить" - т.е. нельзя пытаться реализовать лучшие идеи.
Т.е. я как раз согласен и про "логично", и про "логичнее". Просто у оппонента своя логика тоже есть, но разрыв в ней спрятан и в некоторых ракурсах не заметен. В том числе самому оппоненту.
>человек не хочет думать о защите себя от возможных неприятностей, он хочет исключить самую их возможность.
Так это-то как раз грамотно - если можно исключить, так что думать о защите. Другое дело, что чего-то не хватает (не знаю, именно ли ума) понять, что самую возможность-то исключить и не получится... но это уж как у Шоу (по моему) про силу, мужество и мудрость - силу изменить то, что можно изменить, мужество принять то, что нельзя изменить, и мудрость, чтобы отличить одно от другого...
no subject
Date: 2005-01-23 11:33 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-24 12:42 pm (UTC)давайте и законы природы тоже поделим и арифметику с алгеброй
чур мне теорему Пифагора, все равно он ею не пользуется ;-]
no subject
Date: 2005-01-23 02:47 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-23 03:23 pm (UTC)Ну, понятно, что про отказ - это некоторое утрирование, чтобы подчеркнуть ход мысли. В реальной истории, интегрироваться в рынок, как при росте средневековых городов, так и в промышленную революцию, уходили преимущественно безземельные младшие сыновья. Да, насколько я понимаю, и в средневековый "воинский класс" тоже. Сказочный архетип про Ивана-дурака, который всегда был третий сын - он ведь не на пустом месте...
Состоявшиеся землевладельцы перед таким выбором встали лишь в новое время.
no subject
Date: 2005-01-23 03:32 pm (UTC)Вдобавок (утрировать так утрировать) можно насадить на участке 1-2 грядки и "возделывать" их по субботам.