Вызывает антирес вот какой еще разрез
Dec. 10th, 2004 11:51 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumСпровоцировано вот этим: http://www.livejournal.com/users/vvagr/459275.html, но на самом деле несколько про другое.
Распространенная критика свободного рынка - что в условиях совершенной конкуренции все хорошо и честно, но когда конкуренция несовершенна (а критерием этого является сравнимость объемов бизнеса и рынка), то считается, что бизнесмен может манипулировать рынком к своей выгоде.
На самом деле, половина антимонопольной теории на этом стоит.
А с другой стороны, любой практикующий бизнесмен и сколько-нибудь вменяемый рыночный аналитик подтвердит, что когда ты сравним по размерам с рынком, это очень конкретно работает против тебя: цены растут, когда ты покупаешь, и падают, когда ты продаешь. Когда ты продаешь много, цены падают очень сильно.
Спрашивается загадка, как в этих условиях можно проманипулировать рынком к своей выгоде?
Распространенная критика свободного рынка - что в условиях совершенной конкуренции все хорошо и честно, но когда конкуренция несовершенна (а критерием этого является сравнимость объемов бизнеса и рынка), то считается, что бизнесмен может манипулировать рынком к своей выгоде.
На самом деле, половина антимонопольной теории на этом стоит.
А с другой стороны, любой практикующий бизнесмен и сколько-нибудь вменяемый рыночный аналитик подтвердит, что когда ты сравним по размерам с рынком, это очень конкретно работает против тебя: цены растут, когда ты покупаешь, и падают, когда ты продаешь. Когда ты продаешь много, цены падают очень сильно.
Спрашивается загадка, как в этих условиях можно проманипулировать рынком к своей выгоде?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-12-09 10:10 pm (UTC)Ага
Date: 2004-12-09 10:18 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-10 12:02 am (UTC)При фактическом отсутствии конкурентов цены можно устанавливать практически любые.
Это имеет место с вещами, важными для здоровья или жизни, когда единственный имеющийся выбор "не покупать" чреват очень большими потерями.
Тут уже не манипуляция рынком, а его отсутствие. Достаточно посмотреть, что происходило на мировом рынке витаминов совсем недавно (а может и сейчас).
no subject
Date: 2004-12-10 12:50 am (UTC)no subject
Date: 2004-12-10 10:45 am (UTC)Для неправильно питающихся людей и ослабленных здоровьем витамины могут быть весьма критичны.
no subject
Date: 2004-12-11 05:45 am (UTC)Путаете
Date: 2004-12-10 02:14 am (UTC)>> Когда ты продаешь много, цены падают очень сильно.
Это относится к рынку однородных товаров. Commodities. Акции там, нефть. При этом продавец не добавляет стоимости товару.
>> бизнесмен может манипулировать рынком к своей выгоде.
А вот это относится к тому моменту, когда бизнес добавляет стоимость. Если вы единственный, кто производит автомобили, и спрос на них неэластичен, то вы можете как угодно задирать цену.
Вообще критерием монополизма кроме концентрации рынка должна быть ещё и неэластичность спроса. Если спрос эластичен, значит, этот товар не очень-то нужен или ему есть адекватная замена. Если ему есть адекватная замена, значит, мы неправильно определили рынок.
Re: Путаете
Date: 2004-12-10 04:02 am (UTC)Ага. Могу. И отдам при этом рынок конкурентам.
Все это работает только если есть административные или какие-то еще (криминальные, коррупционные) барьеры для входа. А я-то про свободный рынок говорил.
Ещё раз
Date: 2004-12-10 04:12 am (UTC)>> А я-то про свободный рынок говорил.
Простите, а где вы такой видели? На нашей планете точно нет.
Re: Ещё раз
Date: 2004-12-10 04:29 am (UTC)А что мешает им появиться? Или, если цены такие уж задранные, что мешает использовать вместо автомобилей мотоциклы, трактора и другую аналогичную технику?
Спрос на Микрософт как раз довольно-таки эластичен. Можно ставить пиратские версии. Можно поставить Линукс с опеноффисом (я не буду сейчас доказывать, что это ничем не хуже. Даже если и хуже, как раз средняя стоимость такого перехода и есть точная верхняя граница цены, которую микрософт реально может установить). Крупный заказчик может пообещать поставить Линукс и стрясти с Микрософта нехилую скидку.
>>> А я-то про свободный рынок говорил.
>Простите, а где вы такой видели? На нашей планете точно нет.
То есть на свободном рынке такой проблемы быть не может, это именно порождение регулируемого рынка. Очень хорошо, фиксируем.
Re: Ещё раз
Date: 2004-12-10 05:42 am (UTC)>> Простите, а где вы такой видели? На нашей планете точно нет.
> То есть на свободном рынке такой проблемы быть не может, это именно порождение регулируемого рынка.
Давайте для начала помиримся с логикой. Из утверждений "в регулируемом рынке имеется проблема монополизма" и "нам неизвестны нерегулируемые рынки" никак не следует утверждение "в нерегулируемом рынке проблемы монополизма нет". Следует утверждение "мы не знаем, есть ли проблема монополизма в нерегулируемом рынке".
>> А что мешает им появиться? Или, если цены такие уж задранные, что мешает использовать вместо автомобилей мотоциклы, трактора и другую аналогичную технику?
Если мы рассматриваем не сферического коня в вакууме, а реальный рынок, то хотя бы возможность того, что необходимые капитальные затраты на организацию производства под силу всего одному участнику.
Да, можно вместо машины ездить на велосипеде, вместо виндов пользоваться линуксом (пиратские винды не рассматриваем, это как раз пример де факто нерегулируемого рынка). Но для потребителя винды всё-таки имеют существенно большую субъективную ценность, если они готовы платить за них монопольную цену.
Re: Ещё раз
Date: 2004-12-10 06:55 am (UTC)Ну, это вы не знаете. :) Я-то как раз знаю. Пока что готов согласиться с такой формулировкой: существование проблемы монополизма на свободном рынке не доказано.
Тут еще понимаете ли какая есть фишка: на свободном рынке теоретически возможна монополия (хотя на практике никогда не наблюдалось компаний, контролирующих более 80% нерегулируемого рынка. Прежде чем вы снова начнете вспоминать Микрософт, рынок "коробочного" ПО довольно-таки жестко, хотя и не прямо, зарегулирован современным копирайтным законодательством). Для этого необходима вовсе не низкая эластичность спроса, а чтобы оптимальный размер компании (с учетом всех экономий и издержек от масштаба) был равен размеру рынка или превосходил его. Проблема, однако, в том, что злоупотребить своим монопольным статусом такая компания практически не сможет: как только она задерет цены или снизит качество, тут же образуется ниша для субоптимальных компаний, которые придут и ее отпердолят. И это будет хорошо и правильно. Поэтому даже если монополии на свободном рынке и бывают, проблемы монополий там нету.
>Если мы рассматриваем не сферического коня в вакууме, а реальный рынок, то хотя бы возможность того, что необходимые капитальные затраты на организацию производства под силу всего одному участнику.
Если этот участник имеет прибыль выше среднерыночной, то остальные могут взять кредит или собрать АО. И затраты потянут.
Конкретно на автомобилестроительном рынке, Тойота начинала с изготовления велосипедов. И ничего.
Теперь поглядим на историю рынка ПО. Вспомним 80е годы. Была тогда такая компания Apple. Они, фактически, создали рынок персональных компьютеров, и срубили на этом нехилые бабки. Потом, когда они сделали макинтош, они стали злоупотреблять своим фактически монопольным положением. Поставщики аппаратных платформ с открытой архитектурой (IBM PC-совместимых) их пришли и отпердолили. Ну, то есть они до сих пор еще трепыхаются, но с большинства практических точек зрения можно считать, что их отпердолили окончательно. Если они выживут, это будет уже совсем другая компания. Царствовала Apple на рынке около десятилетия, и еще лет пять надо накинуть на упадок и трепыхание.
Когда начался бурный рост рынка ПК, Микрософт успел влезть в образовавшуюся нишу со своим закрытым решением. Срубил нехилые бабки, даже более нехилые, чем Apple. Однако экстенсивный рост рынка прекратился, и одновременно их начали поджимать, с одной стороны, открытые платформы вроде Линукса, с другой - всякие продукты конвергенции вроде приставок и смартфонов. Линукс - ну, я готов поверить, что он еще is not here на десктопе, но быстро приближается. На серверном рынке перспективы выглядят довольно грустно, особенно когда самба тим доделает ADS.
Деньги у них пока есть, поэтому они имеют шанс, как англосаксы говорят, reinvent themselves, но перспективы на нынешнем рынке - долгосрочной - у них нет. Притока новых пользователей нет, потому что все, кому нужен компьютер, его уже имеют. Вынуждать пользователей апгрейдиться они не могут, скажем, если они сменят формат вордовых файлов, как они постоянно делали в 90е годы, пользователи их просто не поймут. Поэтому они и дергаются - Windows CE, XBox, патентовать всякую херню пытаются, DRM лоббируют. Так или иначе, есть довольно большие шансы, что они выживут - но если они выживут, то это будет совсем не тот Микрософт, к которому все привыкли.
Общая мораль: первый, кто приходит на рынок, может состричь нехилые бабки. Особенно в период, пока никто другой на этот рынок еще не рискует лезть. Это очевидно и без всякой теории естественной монополии. И, собственно, это даже хорошо и правильно, потому что инноваторы (как в технической сфере, так и в сфере бизнес-планов) должны получать вознаграждение. Однако апокалиптический сценарий вечной и непобедимой рыночной монополии - это фантазия.
Re: Ещё раз
Date: 2004-12-11 05:49 am (UTC)Re: Ещё раз
Date: 2004-12-11 05:42 am (UTC)Неверно. Недавняя история - Мюнхенский муниципалтитет выбил крупные скидки из Микрософта угрозой перейти на опеноффис.
no subject
Date: 2004-12-10 02:58 am (UTC)А про "манипулирование" рынком - вообще смехотворно. Продвигается лоббистами всяческих ограничений и их восторженными болванчиками.
no subject
Date: 2004-12-10 03:14 am (UTC)Съест-то он съест
Date: 2004-12-10 04:10 am (UTC)Успешных применений такой схемы история не знает. Обвинения в демпинге звучат довольно часто, но примеров, когда вслед за демпинговым захватом рынка цены бы поднимались, история знает очень мало. И, пожалуй, ни одного случая, когда такая операция приносила бы прибыль. В частности потому, что демпинг, по определению, убыточен, поэтому если придет конкурент с большим капиталом или мобильным, способным легко перестраиваться, производством - он вас легко поимеет.
no subject
Date: 2004-12-10 06:36 am (UTC)Ну да
Date: 2004-12-10 06:55 am (UTC)Re: Ну да
Date: 2004-12-10 07:40 am (UTC)Burt, "Structural holes"
И объясняет он это именно тем, что у одной большой фирмы против многих маленьких больше власти в переговорах.
Re: Ну да
Date: 2004-12-10 07:59 am (UTC)Re: Ну да
Date: 2004-12-10 08:10 am (UTC)