Эгенси проблем

[pargentum]

http://www.livejournal.com/users/hgr/762417.html?thread=8243249#t8243249

а также моя реплика http://www.livejournal.com/users/pargentum/424348.html?thread=1707164#t1707164

На эту тему также высказывался Любарский, только из его высказывания не совсем понятно, что это та же тема: http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/34042.html

А общность темы тут вот какая: есть класс ситуаций, когда один человек фактически доверяет другому человеку решать за себя - чаще всего, но не обязательно, из-за отсутствия каких-то специальных знаний. Все примеры, приводимые Любарским и его частичными единомышленниками - врач, учитель - они именно из этой категории.

На самом деле, таких примеров больше: наемный управляющий частным или акционерным предприятием, бизнес-консалтинг, адвокат и вообще юридический консультант, многие ситуации в информационных технологиях, в некоторых отношениях банк, я еще не все перечислил. Кстати, раз уж с этой стороны мы сейчас вышли на эту тему - политтехнолог, да. Наиболее важные примеры, конечно - это суд и правительство.

Так вот, есть тут такая загогулина, признанная даже неоклассической экономикой под названием agency problem: что прав собственности и самого по себе контрактного права для регуляции возможных в этой ситуации коллизий явно недостаточно. Во многих случаях контракт имеет форму "сделай мне что-нибудь, я сам толком не понимаю и/или не имею времени/возможности разбираться, что именно" либо "помоги разобраться, что именно мне нужно" (особенно это относится к консалтингу). Откуда возникает вопрос о профессиональной или даже корпоративной этике и других источниках "ожиданий" (whatever that means).

Отсюда же возникает желание гос. регулирования (у Дилберта как-то давно была хорошая картинка на эту тему, "It's a bad sign when you wonder, why there are no laws against what you're doing for living"), но если мы вспомним, что государство - это крайний пример agency problem, то ясно, что так проблему можно усугубить, но нельзя решить.

Конечно, главный вопрос, частными случаями и попытками ответа на который является все остальное - это вопрос о разделении ответственности между принципалом (на кого в итоге свалятся все шишки) и агентом. В цитате из предыдущего моего постинга очень выпукло видно, что люди в момент создания принципал-агентских отношений об этом даже не думали, да и после не очень-то хотят рефлектировать. И это ужасно.

Comments

Re: Вот и вопрос

[a-bugaev.livejournal.com]

Формулировки вида "Доверие - это когда мне выгоднее..." могут описывать некоторые следствия из наличия доверия, но не сам феномен доверия. Доверие и репутация могут существовать без выгоды и без обмена. Кроме того, на выгодность сделки можно влиять с помощью скидок, доплат и т.п., но доверие доплатами, скидками и призами не создается.

Re: Вот и вопрос

[a-bugaev.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/users/pargentum/424476.html?thread=1718300#t1718300

Re: Вот и вопрос

[vvagr.livejournal.com]

Откуда при отсутствии выгод взяться доверию? Если ни вам не холодно и не жарко от действий другого субъекта, ни ему самому эти действия никак не аукаются, вообще не возникет абстрактных концепций, характеризующих эти действия.

Доверие и репутация не могут существовать без выгоды и без обмена - вы их просто не определите.

Там, где есть скидки и доплаты - там нет необходимого доверия. Выбор между сиюминутными бенефитами и созданием доверия, баланс между ними - стандартная экономическая задача, знакомая любому маркетологу. И тут экономический язык оказывается пригоден для суждений о доверии.

Re: Вот и вопрос

[tsvetna.livejournal.com]

Есть доверие и репутация как понятия личного общения. Если я доверяю кому-то, это значит, что я не жду от человека ничего плохого для меня, верю, что он меня не обманет, не будет за моей спиной действовать мне во вред, не будет пытаться применять ко мне насилие в любой форме. Такое доверие может возникнуть из-за чего угодно, может, я настолько глупа, или не знаю ничего о том, какие бяки люди могут в принципе друг другу делать, или мне человек внешне понравился, или он так себя ведет по отношению к другим и ко мне, что я решаю: "можно доверять". В любом случае, это чувство, которое может быть основано и на моей потребности быть обманутой (например, чтоб все потом жалели меня и ругали бяку, которая меня обидела). Выбирать, например, банк или продавца сковородок, основываясь на таком доверии, конечно, нельзя. То есть отказаться от услуг этого банка или продавца потому что он "просто не вызывает доверия" - можно (рационально), а наоборот - скорее нерационально.
Также и с репутацией "просто человека".
В конечном итоге все можно свести к той же выгоде, но, если мы говорим о человеческих отношениях, то она не всегда выражается в деньгах или вообще имеет материальное выражение. В общем виде - это "то, чего хочется", причем, именно мне. См. Берн "Игры, в которые играют люди" и "Люди, которые играют в игры".

[a-bugaev.livejournal.com]

Вы имеете в виду экономический обмен в обычном смысле этого слова или любое взаимодействие?

Re: Вот и вопрос

[a-bugaev.livejournal.com]

Ну так когда мы решаем, можно ли доверять контрагенту или нет, еще не проведя обмена - как и на основании чего мы можем решить, что обмен будет выгодным? Тем более в ситуации неопределенности, когда мы не знаем всех вариантов развития ситуации и возможных последствий?
Предлагаю рассмотреть не случай вклада в банк, а выбор спутников в поход.

[vvagr.livejournal.com]

Любое добровольное взаимодействе, направленное на увеличение удовлетворения сторон.

[a-bugaev.livejournal.com]

Когда Вы выбираете спутника в поход, Вы рассуждаете о вариантах в терминах возможных выгод и издержек?
Или есть уже готовые параметры (опыт, надежность, приятность в общении и т.п.), которые оцениваются в первую очередь?

[nine_k]

Для функционирования-то -- понятно. Для него лучше сертификация (добровольная): вот пойду получу какой-нть сертификат профессиональной крутизны и буду требовать прибавки к зарплате :)

[vinopivets.livejournal.com]

Тут даже интереснее, нежели набор обычаев. Значительно интереснее.

Хе хе хе

[pargentum.livejournal.com]

Приятность в общении - очевидная оценка субъективной выгоды.
Опыт и надежность - в данном случае тоже интегральные оценки возможных прибылей, издержек и рисков.

То есть ваши "готовые параметры" - это именно комбинации выгод и издержек определенных типов. :) То есть вы не произносите про себя слов "выгода и издержки", но рассуждаете именно в этих категориях.

Самыми разными способами

[pargentum.livejournal.com]

Основные практически применяемые способы, впрочем, можно разбить на две категории:

1. На основе репутации, то есть на основе информации о сделках с этим контрагентом, совершавшихся другими людьми.

2. На основе опыта предыдущих сделок, не обязательно аналогичных. При этом опыт можно набирать, начиная с небольших, низкорисковых сделок.

Вы пойдете в поход высокой категории сложности с человеком, которого впервые видите и о котором ничего не можете узнать от знакомых, которым доверяете? Ась? Вот то-то.

Наверное, вы с ним сначала на пикник за город сходите или там за грибами, нет?

Ну да

[pargentum.livejournal.com]

Тут еще проблема усугубляется тем, что агент юридически невменяем и в случае чего бы то ни было нехорошего с него вообще взять нечего...

Гм.

[pargentum.livejournal.com]

Долго думал, как можно мою фразу понять таким образом и вынужден признать, что да, таки можно.

Я имел в виду гораздо более конкретную вещь, что когда Павловский вступал в агентские отношения с Кучмой и Януковичем, они вопрос разделения ответственности как-то, мягко скажем, не продумали, ни в договоре, ни у себя в головах. Иначе трудно понять, как у Павловского язык повернулся написать вот это: http://www.livejournal.com/users/pargentum/424348.html

[krylov.livejournal.com]

Ага. Я бы ещё только уточнил, что человек часто не знает не только то, как сделать какую-то вещь, но и что сделать. И даже сильнее: люди зачастую не знают, что именно им нужно.

Из этого вывод: известный тезис "каждый отдельный человек во всех случаях всегда знает, что ему надо", даже в мягкой формулировке "знает лучше, чем все остальные" (на чём держится довольно много в либертарианской риторике) ложен.

[toshick.livejournal.com]

Костя, а если переформулировать так: "настоящий человек думать должен и ответственость свою сознавать" ? (т.е. если не думает, то это безответственный, хреновый человечишко)
Ты же позволяешь себе писать, что русские должны стать как евреи ? ;-)

Re: Ну да

[ailev.livejournal.com]

Собака тоже юридически невменяема. Но она сделок от имени хозяина сделать не может, а покусать-попортить чужое может. Компьютер и покусать-попортить может, и сделку заключить от имени и по поручению хозяина может...

[vyastik.livejournal.com]

> И даже сильнее: люди зачастую не знают, что именно им нужно.

Это требует пояснений.
То есть трактовать эту вашу фразу можно трояко.

№1. Люди зачастую не знают, как достичь своих целей.
№2. Люди зачастую не в состоянии рассчитать риски своему выживанию. (Выживание – это такая особенная цель).
№3. Люди зачастую путают свои цели с посторонними ориентирами, похожими на эти цели, но отличными от них.

Пока не проясните (или не предложите своё, возможно незамеченное мной толкование), последняя фраза вашей реплики виснет в воздухе.

[vvagr.livejournal.com]

Не понял противопоставления. Если я не могу в один ход перевести надёжность в сценарий поведения на склоне, я могу случайно пойти в поход с хорошим гитаристом, но плохим партнёром в связке.

Re: Вот и вопрос

[vvagr.livejournal.com]

Вы путаете два этапа: первое - решение о выгоде обмена, осонованное на обмениваемых предметах (услугах), второе - шансы того, что контрагент исполнит свои обязательства.

Получить 200% месячных - безусловно выгодно. Но репутация ставит под сомнение реализацию этой выгоды. В поход выгодно взять двухметрового амбала. Но его моральные качества могут свести на нет выгоды от тягловой силы.

Идея известная

[pargentum.livejournal.com]

Но у нее очень плохо с самоприменимостью.

Если вы считаете, что один человек может знать лучше другого, что этому другому надо, то я знаю, что нужно вам. :)

А либертарианский тезис вы несколько переиначиваете, отчего он действительно становится ложен.
Человек не всегда знает, что ему нужно. Но надеяться на то, что кто-то другой, не являющийся абсолютно всезнающим Богом, может знать это лучше - мягко говоря, нереалистично.

Re: Идея известная

[krylov.livejournal.com]

Человек не всегда знает, что ему нужно. Но надеяться на то, что кто-то другой, не являющийся абсолютно всезнающим Богом, может знать это лучше - мягко говоря, нереалистично.

1. Больной всегда знает, какое лекарство ему необходимо?
2. Больной всегда знает, что ему необходимо лечение (или даже - что лечение возможно)?
3. Больной всегда знает, что он болен (не говоря уже - чем)?

[vyastik.livejournal.com]

"Нет" на все ваши три вопроса.

Но пока больной не решил, что ему нужно обследоваться (тот самый агентский договор!), вряд ли кто-то другой может знать это лучше.

[vyastik.livejournal.com]

Когда младенец Алексей Маресьев думал, начинать ли ему ходить на двух ногах...

Re: Идея известная

[pargentum.livejournal.com]

Вы опять вставляете в свои вопросы слово "всегда", и потому получается, как и сказал Вястик - нет на все вопросы.

Но мне интересно, что дальше (даже в такой формулировке, в которую вставлено "всегда"). Впрочем, прежде чем вы продолжите, считаю нужным отметить, что все перечисленные вами проблемы можно разрешить, просто дав больному (или если он без сознания - его родственникам) правильный совет. Также, в большинстве современных стран больной, даже узнав все перечисленное, все равно имеет право отказаться от лечения. В некоторых странах и в некоторых случаях с него расписку возьмут, в других - просто должны отпустить без разговоров.