![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumПо моему, очень многие споры об определении свободы, в том числе и новый всплеск этой темы, начавшийся с блехеровского "свобода - это когда все правильно", (хороший обзор флеймов на эту тему собран Шляпником: http://www.livejournal.com/users/russhatter/11698.html) трудноразрешимы из-за того, что под свободой понимают два родственных, но совершенно не эквивалентных понятия. Причем переходы от одного понятия к другому происходят как у сторонников свободы в обоих смыслах, так и у ее противников, и происходят очень часто совершенно неотрефлексированно, поэтому их трудно и заметить, и объяснить обоим спорщикам, и поэтому же споры часто ходят по кругу.
Есть свобода индивидуальная, свобода воли - которая, действительно, неотъемлема, а если и отъемлема какими-нибудь там медикаментозными или гипнотическими средствами, то лишь ценой разрушения личности (хотя у некоторых средств это разрушение вроде бы как обратимое).
А есть свобода социальная - комплекс социальных институтов или, скорее даже, принцип построения этих институтов, основанный на представлении, что человек индивидуальной свободой таки обладает. Эта свобода как раз вполне отъемлема, хотя, конечно, ничего хорошего в таком отъятии нет.
Утверждение, что человек свободен в индивидуальном смысле - дескриптивное. Утверждение, что человек должен быть (имеет право быть) свободен в социальном смысле - нормативное, поэтому второе утверждение из самого по себе первого, без привлечения внешних соображений вроде этики (whatever that means), не только не выведено, но и выведено быть не может. В то же время связь между этими утверждениями настолько очевидна, что сами эти утверждения часто путают, что самое забавное - путают как их сторонники, так и противники.
Собственно, именно сам факт, что противники свободы социальной вынуждены атаковать свободу идивидуальную (вспоминая, например, про гипноз и психически больных), подтверждает (хотя формально и не доказывает) очевидность этой связи.
Есть свобода индивидуальная, свобода воли - которая, действительно, неотъемлема, а если и отъемлема какими-нибудь там медикаментозными или гипнотическими средствами, то лишь ценой разрушения личности (хотя у некоторых средств это разрушение вроде бы как обратимое).
А есть свобода социальная - комплекс социальных институтов или, скорее даже, принцип построения этих институтов, основанный на представлении, что человек индивидуальной свободой таки обладает. Эта свобода как раз вполне отъемлема, хотя, конечно, ничего хорошего в таком отъятии нет.
Утверждение, что человек свободен в индивидуальном смысле - дескриптивное. Утверждение, что человек должен быть (имеет право быть) свободен в социальном смысле - нормативное, поэтому второе утверждение из самого по себе первого, без привлечения внешних соображений вроде этики (whatever that means), не только не выведено, но и выведено быть не может. В то же время связь между этими утверждениями настолько очевидна, что сами эти утверждения часто путают, что самое забавное - путают как их сторонники, так и противники.
Собственно, именно сам факт, что противники свободы социальной вынуждены атаковать свободу идивидуальную (вспоминая, например, про гипноз и психически больных), подтверждает (хотя формально и не доказывает) очевидность этой связи.
