Пыдыдыщь

[pargentum]

Не улетели.
Жалко птичку.

Comments

Коммерчески странно.

[(Anonymous)]

Это предприятие коммерчески удивительно, вновь и вновь делает огромные затраты, которые явно не окупаются. Откуда денежки?

Re: Коммерчески странно.

[pargentum]

Falcon 9 как я понимаю давно вышли на самоокупаемость, особенно после того как перешли на многоразовость.
Поэтому это не затраты, это инвестиции.

Всё равно странно.

[(Anonymous)]

Тут не "самоокупаемость" нужна, тут нужны громадные, сказочные прибыли, чтобы окупить такие затратные эксперименты.

Re: Коммерчески странно.

[ichthuss]

Им от инвесторов отбиваться приходится, все хотят им деньги всучить. Они берут только на условиях "мы полностью сами распоряжаемся всеми производственными процессами, вам только процент из будущих прибылей".

С чего бы это?

[(Anonymous)]

Получается, это пирамида вроде МММ? Такое кончается всегда только одним, внезапным банкротством.

Re: С чего бы это?

[ichthuss]

Наверное, с предыдущего коммерческого успеха. Инвесторы ожидают, что фирма, сделавшая настолько прибыльную инновационную ракету, продолжит в том же духе.

Он имел одну причину.

[(Anonymous)]

Предыдущий успех был вызван одной причиной, реализацией многоразовой ступени. Эта причина выстрелила, всё. Для следующего коммерческого успеха какая-то другая идея нужна, где она?

Re: Он имел одну причину.

[pargentum]

BFR если они ее отладят вполне имеет шанс стать такой идеей. Экономия на масштабах в ракетостроении существует: чем больше бак, тем большее (по отношению к собственной массе) количество горючего он вмещает. Также, чем больше ракета, тем меньшая доля дельта-вэ у нее уходит на сопротивление воздуха.
Опять же, идея собирать ракеты из кровельного железа в полуоткрытом ангаре с помощью двух автокранов довольно новая для космической отрасли.

Размер это не идея.

[(Anonymous)]

Эти соображения насчёт размера всем очевидны, любой конкурент может сделать громадную ракету. Не делают - значит есть какие-то причины на это, например отсутствие подходящих нагрузок. А если одна ракета выводит много разных нагрузок, то убытки в случае её аварии будут чересчур большими.

Низкое качество сборки, плохие материалы == большой избыточный вес конструкции, высокая аварийность. Тоже так себе идея.

Re: Он имел одну причину.

[ichthuss]

В данном случае идея - полностью многоразовая (обе ступени) быстро переиспользуемая ракета с орбитальной заправкой. Если она выстрелит - она на порядки удешевит доступ к солнечной системе.

Re: Он имел одну причину.

[ichthuss]

Это не совсем верно: если прочность бака определяется его прочностью на растяжение (от наддува) или сжатие (при передаче усилия от двигателей), то толщина стенок должна расти пропорционально радиусу ракеты, т.е. процент массы остается постоянным.

С сопротивлением воздуха аналогичная заковыка: у ракет есть предел высоты (определяемый соотношением давления столба жидкости к давлению на сопло двигателя при давлении выхлопа порядка 1 атм.). Поэтому BFR не в разы выше Фалькона, и сравнима с Saturn V. И по этой же причине дальнейшее масштабирование ракеты будет давать одинаковое соотношение лобового сопротивления к тяге.

Это большой риск.

[(Anonymous)]

Этот бизнес-план очень рискованный, легко могут встретиться труднопреодолимые технические проблемы или даже просто невезение. Расходы на разработку могут многократно превысить запланированные, и произойдёт то самое, о чём я писал выше, внезапное банкротство.

Re: Это большой риск.

[ichthuss]

Пока затраты на тестирование покрываются из раундов инвестирования, банкротство им не грозит, т.к. у них нет таких обязательств, которые с них могли бы стребовать, а они не могли бы оплатить.

Так то пока.

[(Anonymous)]

В один прекрасный момент все инвесторы разом захотят уйти из проекта. Это ведь цепная реакция, выход одного побуждает выйти других.

Re: Так то пока.

[ichthuss]

Ну закроют они проект BFR и будут по-прежнему зарабатывать Фальконом. О каком банкротстве речь?

Вы правда не понимаете?

[(Anonymous)]

Деньги-то потрачены. Уже и на Фалькон не хватать будет. В общем, рисковано, рисковано.

Re: Вы правда не понимаете?

[ichthuss]

Что значит "потрачены"? Что значит "не будет хватать"? Для кого "рисковано"? Вы можете определеннее выражаться?

Куда уж определённее?

[(Anonymous)]

Вы не знаете, что значит "потрачены"? Не знаете, что значит "не хватает денег"? Вы из какого-то другого мира?

Рисковано конечно для владельцев SpaceX.

Re: Куда уж определённее?

[ichthuss]

Я знаю, что программа "фалькон" самоокупаема и прибыльна. Чтобы на нее не хватало - нужно инвестировать в BFR не деньги инвестора, а оборотные средства Фалькона, а этого никто не делает и не планирует.

Рискуют владельцы максимум закрытием программы BFR.

Откуда такая информация?

[(Anonymous)]

Вы посвящены в вопросы распределения средств внутри SpaceX?

Обычно финансы коммерческой фирмы рассматриваются как единое целое.

Re: Откуда такая информация?

[ichthuss]

Разумеется, я посвящен в эти вопросы не больше остальной публики. Но сами они, ЕМНИП, утверждают, что это так, и выглядит это вполне правдоподобно: зачем рисковать, если можно не рисковать?

Финансы, конечно, можно рассматривать как единое целое. Но даже если не говорить о том, что отбирать оборотные средства из одной внутренней программы для другой - очень плохое финансовое решение (особенно если нет причин, вынуждающих на такое), повторю то, что я сказал выше: у них нет никаких обязательств перед инвесторами, которые могли бы их привести к банкротству. Поскольку банкротство, по определению - неспособность выполнить обязательства. Нет обязательств - нет банкротства.

Как так "нет обязательств"?

[(Anonymous)]

Инвестиции это вообще говоря заём, деньги берутся в долг, и его надо возвращать. Если фирма не может выплатить долг, она объявляется банкротом, и долг погашается за счёт её имущества (насколько его хватит).

Можно конечно допустить, что инвестиции оформлялись на какое-то другое юр. лицо, отдельное от программы Фалькон, но в таком случае это крайний риск для инвесторов. Я бы на такой риск не пошёл.

Re: Как так "нет обязательств"?

[ichthuss]

Нет, инвестиции - это не всегда заем, их не всегда нужно возвращать. Пример - выпуск акций: компания получает деньги, а инвестор получает акции (со всеми сопутствующими правами), но стребовать вложенные деньги с компании больше ни при каких обстоятельствах не может, только продать акции.

И в этом случае риск велик.

[(Anonymous)]

И в этом случае инвестор сильно рискует, покупая такие акции.

Re: И в этом случае риск велик.

[ichthuss]

Разумеется - акции по определению рискованее облигаций. (Только не "такие" акции - акции вообще все такие, именно этим они от облигаций и отличаются).

Но в SpaceX такая репутация, что они могут привлекать деньги даже на таких условиях - все равно желающих хватает.

Не все такие.

[(Anonymous)]

Акции традиционной фирмы, давно и устойчиво приносящей доход, гораздо более надёжны.

А дураков и лохов конечно всегда хватает.

Re: Не все такие.

[ichthuss]

Однако обязательства когда-либо вернуть инвестировнные деньги нет и в этом случае.

Дураков и лохов туда сейчас и близко не пускают, берут деньги у инвесторов уровня Гугла.

И в Гугле дураки есть.

[(Anonymous)]

В любой крупной фирме менеджмент разбалтывается, чем крупнее фирма, тем слабее контроль. Крупные фирмы страдают теми же болезнями, которыми СССР страдал.

Re: И в Гугле дураки есть.

[ichthuss]

Я рад, что вы поняли, что рискуют в данном случае не SpaceX, а гугл и иже с ним.

Я понял, что такое возможно.

[(Anonymous)]

Я понял, что такое возможно, но как оно на самом деле - я не знаю, и Вы, видимо, тоже не знаете.