О гносеологических основах социологии
Aug. 3rd, 2004 01:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumПрочитал я тут наконец Любарского, не знаю, та ли статья, которую мне Бугаев рекламировал - она, вроде, анонсировалась как новая:
(Теория динамики сложной социальной системы, http://club.fom.ru/users/35). ;
Что я могу сказать, кроме "и эти люди запрещают нам ковырять в носу"?
Совершенно непонятна защищаемая в этой статье концепция страт. Т.е. гносеологическое происхождение этих самых страт.
Ну, "реализованные" страты действительно могут выделяться методами дата майнинга из эмпирических данных - наверное. При этом, кстати, сам автор теории делает интересное замечание, неясно только, то это, что он хотел сказать, или оговорка:
В соответствии с этим мы вырабатываем критерии, на основании которых делим общества на страты, и используем полученный результат в дальнейшей работе. Если предложенный вариант членения общества не приводит к внутренним противоречиям в модели, он адекватен, если приводит – нужно вернуться назад и пересмотреть исходную гипотезу.
Интересующий меня пассаж - это слова про внутренние противоречия в модели. Если единственным критерием верификации модели является ее внутренняя [не]противоречивость, то это априорная теория. Про противоречие эмпирическим данным в этом абзаце не сказано ни слова. Я таки склоняюсь к тому, что это оговорка или даже к тому, что я чего-то не понял, но хотелось бы услышать разъяснение.
Так или иначе, хорошо, пусть реализованные страты по Любарскому - это все-таки кластеры эмпирических данных.
Но что такое "фундаментальные" страты?
Итак, фундаментальная страта обозначает все возможные для данной страты положения, а реализованная – то конкретное положение, которое она занимает в неком обществе. Иными словами, реализованная страта – понятие «наблюдаемое» (насколько можно использовать этот термин применительно к такой сложной операции, как выделение в обществе некой части), тогда как фундаментальная страта – в большей степени теоретическое, поскольку складывается на основе представлений о совокупности (действительной или мыслимой) реализованных страт
Следует ли это понимать как то, что "фундаментальная" страта есть результат мизесианского понимания или это вообще некая высосанная из пальца конструкция? Это вовсе не есть результат кластеризации эмпирических данных, т.к. "гиперобъем, занимаемый фундаментальной стратой" есть продукт сопоставления объемов, занимаемых "аналогичными" стратами в разных обществах, т.е. продукт сопоставления социальной стратификации разных обществ. Насколько произвольна идентификация "аналогов" в данных условиях? Не есть ли это та самая операция, по поводу недопустимости которой Бугаев с Костаки меня лечили две недели кряду, или даже нечто еще худшее с гносеологической точки зрения?
Любопытно, что в качестве примеров страт приводятся сословия царской России - крайне интересное социальное явление, но надо отметить, что это не продукт естественного развития социума, а артефакт налоговой системы определенного типа ("тягловое" и "служилое" сословия, ага).
(Теория динамики сложной социальной системы, http://club.fom.ru/users/35). ;
Что я могу сказать, кроме "и эти люди запрещают нам ковырять в носу"?
Совершенно непонятна защищаемая в этой статье концепция страт. Т.е. гносеологическое происхождение этих самых страт.
Ну, "реализованные" страты действительно могут выделяться методами дата майнинга из эмпирических данных - наверное. При этом, кстати, сам автор теории делает интересное замечание, неясно только, то это, что он хотел сказать, или оговорка:
В соответствии с этим мы вырабатываем критерии, на основании которых делим общества на страты, и используем полученный результат в дальнейшей работе. Если предложенный вариант членения общества не приводит к внутренним противоречиям в модели, он адекватен, если приводит – нужно вернуться назад и пересмотреть исходную гипотезу.
Интересующий меня пассаж - это слова про внутренние противоречия в модели. Если единственным критерием верификации модели является ее внутренняя [не]противоречивость, то это априорная теория. Про противоречие эмпирическим данным в этом абзаце не сказано ни слова. Я таки склоняюсь к тому, что это оговорка или даже к тому, что я чего-то не понял, но хотелось бы услышать разъяснение.
Так или иначе, хорошо, пусть реализованные страты по Любарскому - это все-таки кластеры эмпирических данных.
Но что такое "фундаментальные" страты?
Итак, фундаментальная страта обозначает все возможные для данной страты положения, а реализованная – то конкретное положение, которое она занимает в неком обществе. Иными словами, реализованная страта – понятие «наблюдаемое» (насколько можно использовать этот термин применительно к такой сложной операции, как выделение в обществе некой части), тогда как фундаментальная страта – в большей степени теоретическое, поскольку складывается на основе представлений о совокупности (действительной или мыслимой) реализованных страт
Следует ли это понимать как то, что "фундаментальная" страта есть результат мизесианского понимания или это вообще некая высосанная из пальца конструкция? Это вовсе не есть результат кластеризации эмпирических данных, т.к. "гиперобъем, занимаемый фундаментальной стратой" есть продукт сопоставления объемов, занимаемых "аналогичными" стратами в разных обществах, т.е. продукт сопоставления социальной стратификации разных обществ. Насколько произвольна идентификация "аналогов" в данных условиях? Не есть ли это та самая операция, по поводу недопустимости которой Бугаев с Костаки меня лечили две недели кряду, или даже нечто еще худшее с гносеологической точки зрения?
Любопытно, что в качестве примеров страт приводятся сословия царской России - крайне интересное социальное явление, но надо отметить, что это не продукт естественного развития социума, а артефакт налоговой системы определенного типа ("тягловое" и "служилое" сословия, ага).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-08-03 01:23 am (UTC)no subject
Date: 2004-08-03 02:17 am (UTC)Все социальные системы по степени интегрированности располагаются на оси, крайними точками которой служат группировка и общество.
Я, к примеру, не стал.
no subject
Date: 2004-08-03 02:30 am (UTC)no subject
Date: 2004-08-03 02:39 am (UTC)no subject
Date: 2004-08-03 02:41 am (UTC)no subject
Date: 2004-08-03 03:25 am (UTC)no subject
Date: 2004-08-03 03:42 am (UTC)Нет, дочитал.
Date: 2004-08-03 02:39 am (UTC)Re: Нет, дочитал.
Date: 2004-08-03 02:42 am (UTC)Re: Нет, дочитал.
Date: 2004-08-03 04:22 am (UTC)Надо сказать, что все термины по происхождению - метафоры. Специалистами они понимаются адекватно, а неспециалисты видят буквальный смысл и дергаются. Кажется, у математиков есть такой термин - "мартингал"...
О том, что термины определяются в разных науках с разной точностью, говорить не стоит - это, кажется, ясно.
Re: Нет, дочитал.
Date: 2004-08-03 04:42 am (UTC)Re: Нет, дочитал.
Date: 2004-08-04 03:52 am (UTC)Re: Нет, дочитал.
Date: 2004-08-04 04:23 am (UTC)Предположим что многомерный статустический анализ может выявить в обществе "реализованные страты". Однако из предположительного существования этих статистических закономерностей не вытекает что интенсивность связей, что бы не понимать под этим понятием, выше внутри страт чем между стратами.
Есть еще анекдот
Date: 2004-08-03 05:41 am (UTC)тут ответ
Date: 2004-08-03 04:14 am (UTC)Большой, в коммент не влез, так что - отдельно
no subject
Date: 2004-08-03 04:51 am (UTC)no subject
Date: 2004-08-03 08:35 am (UTC)С Новым годом!
Date: 2005-12-29 05:29 pm (UTC)http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/1884.html?thread=7176028#t7176028