Рассуждение про идентичность, понимаешь

[pargentum]

https://seann.livejournal.com/4267906.html

Тебя побьют плетками, и ты залюбишь меня, как миленькая (с).

Comments

[juan_gandhi]

Комментарии там смешные. Печальные.

[sab123]

Рассуждение совершенно правильное. Безопасность - вещь всегда коллективная. Отказаться от группировки в маллые коллективы возможно только если большой коллектив возьмет на себя их роль. Ну вот например, если вместо кровавой мести родственниками за убийство, будет мстить князь.

[pargentum]

Вы делаете ту же ошибку. Боюсь, вам даже сложно будет объяснить, в чем тут дело.

В архаичном обществе, да, многие коллективы обеспечивали безопасность только для своих. К таким коллективам надо было присоединяться по принципу "все или ничего". Хочешь чтобы туси тебя не зарезали - сделай татуировки как у туси, соси хуй, как все туси и режь, кого туси скажут. А поскольку татуировки тогда сводить без фатальных последствий не умели, то и выйти из туси не было больше никакой возможности.

Вы, наверное, скажете, что с тех пор ничего не изменилось. И да, в России довольно тщательно пресекаются все шаги в направлении изменений, поэтому ваш опыт, наверное, это подтверждает.

[sab123]

В России я не был уже много лет, поэтому опыт у меня другой.

Весь переход от феодализма к гражданоскому обществу стал возможен именно по такой причине. "Верховенство закона" - это то самое, когда нет потребности в личных силах для обеспечения безопасности. Когда в обществе есть механизм для этого.

То же самое касается и гипотетической безгосударственной структуры общества. У Винджа есть два интересных мысленных эксперимента на эту тему, один в романе про bobbles (и паре рассказов из того же мира), другой в рассказе/новелле про инполанетян, прилетающих на Землю и пытающихся вместить землян в свое общество. Там, где про bobbles, безопасность обеспечивается страхованием ее. Где страховые конторы-силовики перестраховываются друг у друга. Там где про инопланетян, их организации непрерывно воюют друг с другом, но как только какая-то организация делается слишком сильным, жрецы-арбитры объявляют антимонопольную акцию против нее, где все остальные поворачиваются против этой организации.

Именно гражданское общество дает возможность индивидуалам чувствовать себя в безопасности без вступления в какую-то частную армию. Поэтому равитие индивидуальных свобод прямо зависит от развития общей системы взаимной безопасности.

Собственно, ставшая ныне популярной "лестница обиженности" - это паразитизм на современном гражданском обществе. Гражданское общество стоит на том, что против нарушителей закона, т.е. тех, кто использует свою силу неразрешенным образом поворачивается все общество. Поэтому появляется возможность паразитировать на этом, атаковать кого-то, неправомерно обвинив его в этом неразрешенном использовании силы.

И люди, протащившие себе возможность использования частных армий, с которым гражданское общество не в состоянии совладать, тоже создают себе преимущество. Простой пример из России - Кадыров. Всевозможные социалистические штурмовики во всей истории, вплоть до новейшей Антифы. А вот BLM открывает новые умения, старается совмещать сразу и обиженность и частную армию.

Да вы вроде и так все это понимаете.

[pargentum]

Но ведь смысл гражданского общества в том и состоит, что оно не накладывает требований на идентичность. Ты подписываешься нести определенные обязательства в обмен на определенные блага (в том числе безопасность). Если обязательства кажутся чрезмерными или блага недостаточными - чемодан, вокзал и привет. А уж какие я там при этом татуировки делаю (или, о ужас, не делаю) - ...

Злоупотребления тут идут, конечно, с разных сторон, потому что это все равно остается пакетным соглашением, и в пакет пытаются подсовывать разные гадости.

Кстати, даже феодализм с его персональными клятвами, "вассал моего вассала" и "если сюзерен сможет меня к тому принудить" был шагом от чистого трайбализма именно в этом направлении, просто тогда еще тяму не хватало сформулировать, куда идем и зачем.

[sab123]

Так вроде там человек говорит как раз это самое: отказываться от союза по идентичности можно только если безопасность уже обеспечена без этого. Он это видит в отрицательном ключе, но суть-то та же самая.