Макроэкономическое
Apr. 2nd, 2004 12:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumПередел "ресурсной ренты" с последующим ее проеданием (а расходование ее на "социальные нужды" есть именно проедание) не только и не столько стимулирует внутренний рынок, сколько приводит к росту зарплат и цен на недвижимость, т.е. к потере важных конкурентных преимуществ отечественных производителей перед зарубежными.
Таким образом, проедание "ресурсной ренты" делает несырьевых экспортных производителей менее конкурентоспособными на внешнем рынке, то есть делает ровно то, в чем Глазьев с компанией упрекает действующее правительство: формирует исключительно сырьевую ориентацию если не экономики в целом, то во всяком случае экспорта.
Таким образом, проедание "ресурсной ренты" делает несырьевых экспортных производителей менее конкурентоспособными на внешнем рынке, то есть делает ровно то, в чем Глазьев с компанией упрекает действующее правительство: формирует исключительно сырьевую ориентацию если не экономики в целом, то во всяком случае экспорта.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
С риском для жизни вынужден все-таки
Date: 2004-04-01 10:22 pm (UTC)Как полопаешь, так и потопаешь, проще говоря.
Не понимать этого могут только людоеды.
Насчет причин роста цен на недвижимость - это отдельная песня, которой не хватает аранжировщиков из Генпрокуратуры. Что касается эффективного экспорта, который обеспечивается низким уровнем зарплат - на хрен такой экспорт.
Лучше соседей грабить.
Re: С риском для жизни вынужден все-таки
В первую очередь это расходование приводит к росту цен на товары массового потребления (хлеб там, картошку и пр.). Единственное, что таким образом можно простимулировать - это снижение коэффициента паритета покупательной способности, снижение экспорта (о чем я уже говорил) и рост импорта, то есть вытеснение местных производителей не только с внешних рынков, но и с внутреннего.
На воспроизводство рабочей силы могло бы работать расширение производства тех самых товаров массового потребления, которое происходит, но к сыревой ренте имеет очень мало отношения, и которое социальными расходами стимулировать невозможно, скорее наоборот.
>Как полопаешь, так и потопаешь, проще говоря.
>Не понимать этого могут только людоеды.
В такой формулировке согласен, да. Но пойнт-то в том, что социальные расходы, оплачиваемые из "ресурсной ренты" - это обеспечение возможности полопать тем, кто не потопал. При этом, поскольку деньги-то незаработанные, роста производства соответствующих товаров не происходит, поэтому происходит только рост цен и падение реальных доходов тех, чей доступ к перераспределительной кормушке ограничен. Далее - усиление давления со стороны иждивенческих групп (прежде всего пенсионеров, да, но не только), новый рост "социальных" расходов и так далее, пока вся рента и не кончится.
>Что касается эффективного экспорта, который обеспечивается низким уровнем зарплат - на хрен такой экспорт.
То есть сырьевая ориентация экономики вас не волнует, были бы зарплаты (и подачки) высокие, так?
>Лучше соседей грабить.
Ну идите да грабьте. Только не выдавайте это за позицию русского народа в целом, ладно?
Угу, замечательно, смотреть и не видеть называется
Date: 2004-04-01 11:41 pm (UTC)Между прочим Ваши "иждивенческие группы" не безвоздушном пространстве существуют, а в социуме, который как может этих иждивенцев подкармливает, чтобы до срока копыта не откинули. Подкармливать он может только одним способом - урезая собственные потребности в вещах нужных, но не жизненно необходимых (качественный отдых, дополнительное образование, дополнительное медобслуживание). Думаю, что в первую очередь деньги пойдут на повышение качества воспроизводства рабочей силы.
И потом, скажите пожалуйста, где-нибудь в России или в мире действительно наблюдался феномен мгновенного наступления полного ужаса вследствие повышения пенсий? Или это Ваши умозрительные предположения ?
Вообще-то советская психология панической боязни дефицита пустила глубокие корни. Только этим можно объяснить Ваше утверждение о том, что если людям поднять зарплату, тут же наступит всенепременнейший трындец в виде запредельных цен.
Это было отчасти справедливо в эпоху раннего Гайдара и позднего Рыжкова, а сейчас немножко другая ситуация.
А по поводу экономического обоснования грабежа у меня три дня назад вот такой забавный текстик нарисовался:
http://www.livejournal.com/users/reincarnat/251535.html
Re: Угу, замечательно, смотреть и не видеть называется
Date: 2004-04-02 12:02 am (UTC)2. Конечно, для подкормки иждивенческих групп люди ограничивают своё собственное потребление. Вопрос в том, разумно ли эту подкормку производить через налогообложение и бюрократическое распределение? Или для этого лучше подходят традиционные добровольные институты, такие как семья, религиозная община и прочее?
Re: Угу, замечательно, смотреть и не видеть называется
Форд увеличивал зарплату своим рабочим, а не в экономике в целом, нес па?
>Подкармливать он может только одним способом - урезая собственные потребности в вещах нужных, но не жизненно необходимых (качественный отдых, дополнительное образование, дополнительное медобслуживание). Думаю, что в первую очередь деньги пойдут на повышение качества воспроизводства рабочей силы.
Еще раз пытаюсь объяснить - с точки зрения воспроизводства рабочей силы, роль играет не увеличение номинальных зарплат, а увеличение производства необходимых для этого благ (прежде всего еды и одежды, но и многого другого, да). Если рост зарплат достигается за счет печатания или перераспределения денег, производство расти не будет.
>И потом, скажите пожалуйста, где-нибудь в России или в мире действительно наблюдался феномен мгновенного наступления полного ужаса вследствие повышения пенсий? Или это Ваши умозрительные предположения ?
Мгновенного - не наблюдалось. Быстрого, порою меньше, чем за год - простите, вы в 91-94м годах в России бывали? На самом деле, примеров много - Германия и Австрия после WWI, многие латиноамериканские страны, когда государство начинает оплачивать свои обязательства (в первую очередь, социальные) печатным станком, гиперинфляция раскручивается очень быстро, гораздо быстрее, чем при кредитной эмиссии.
Сейчас ситуация более интересная, потому что финансирование идет не из под станка, но принцип тот же: расширение финансирования социальных обязательств ведет к росту цен и давлению в направлении дальнейшего расширения финансирования тех же обязательств. Поэтому с точки зрения внутреннего рынка эффект похожий (разница лишь в том, что печатать деньги можно до бесконечности, а ренту экспроприировать можно лишь в определенных пределах), с точки же зрения внешнего рынка разный, если даже не прямо противоположный: денежная эмиссия относительно слабо влияет на международную конкурентоспособность, а идущая в режиме stop-go может даже периодически ее повышать в фазе go (хотя и нездоровым образом), экспроприация же доходов от импорта конкурентоспособность понижает.
Вы, кстати, так и не ответили на мой вопрос - следует ли понимать ваши рассуждения так, что вас низкие номинальные зарплаты пугают больше, чем сырьевая ориентация экономики? Просто я-то указываю на некую причинностную связку, не давая ей никакой оценки, вы же, как мне кажется, пытаетесь дать ценностную характеристику. Я говорю - X казуально связано с Y. Вы же говорите - "ну и что, что X, не X хуже, чем Y" - а с этим-то я особо и не спорю. Т.е. не получается ли, что мы высказываем утверждения, которые друг другу не противоречат?
Re
Date: 2004-04-02 04:01 am (UTC)Средняя зарплата по стране у нас такова, что ее доля в готовом продукте составляет едва треть. В нормальной экономике эта доля составляет больше половины.
Я думаю, что в отличие от экономик G7, экономика России находится в таком состоянии, что к ней могут быть вполне применимы кейнсианские методы.
Не вижу ограничений.
С Германией пример неудачный, гиперинфляция там была обусловлена выплатой репараций. Про Австрию не знаю, хотя хрестоматийных примеров выдачи зарплат мешками там вроде бы не наблюдалось.
Что касается 91-94 г., то это простите неправда. Гиперинфляция была связана совсем с другими причинами. Зарплаты и пенсии там играли далеко не первую роль.
Re: Re
Платежеспособный спрос, вообще говоря, стимулирует сочетание роста производства и подъема цен. Возможны любые сочетания, в том числе и вырожденные, когда стимулируется только что-то одно.
Что именно будет простимулировано в данной конкретной ситуации, зависит как от объективных возможностей расширения производства, так и от восприятия ситуации владельцами производств. Если владельцы производств знают, что рост спроса обусловлен чисто монетарными факторами, то с их стороны разумным поведением было бы поднять цены, не расширяя производства. Так они и поступают.
>Что касается 91-94 г., то это простите неправда. Гиперинфляция была связана совсем с другими причинами. Зарплаты и пенсии там играли далеко не первую роль.
И с какими же причинами она была связана?
Вы так и не ответили на вопрос в конце моего постинга. Я все-таки хотел бы понять, с чем именно вы спорите и что пытаетесь доказать.
Re: Re
Date: 2004-04-02 06:23 am (UTC)Однако перераспределение доходов от экспорта сырья трудно назвать чисто монетарным фактором.
действительно нехорошо получилось
Date: 2004-04-06 12:12 am (UTC)Так, вот - конечно да. Только не номинальные зарплаты, а реальные. Номинальные - фиг бы с ним, не жалко.
Сырьевую ориентацию экономики мы уже имеем. Это - устойчивое положение. А вот положение, при котором зарплаты не хватает не то что на воспроизводство рабочей силы, а даже на простое воспроизводство населения - это что-то новенькое в современной экономической истории.
Экспорприация сверхдоходов от сырьевого экспорта никак не влияет на конкурентноспособность. Думаю, что ответа на встречный вопрос, почему добыча сырья должна быть в России более доходной, чем производство компьютеров, станков и оборудования, я от Вас не услышу. Просто потому, что в экономических терминах это необъяснимо вообще.
Экспорпириация сверхдоходов на мой взгляд оправдана прежде всего потому, что сами нынешние собственники разумно и с пользой для себя и общества распорядится ээтим сверхдоходами не могут. Складирование их в оффшорах, фактически означает бесплатный вывоз сырья из страны.
Что для меня нетерпимо по очевидным соображениям.
no subject
Date: 2004-04-02 12:23 am (UTC)Перераспределение ренты от собственников сырьевых компаний к "социальным" бюджетникам будет значить, что на одни товары спрос вырастет, а на другие - упадёт.
Вырастет спрос на помидоры, молоко, колбасу, джинсы, телевизоры и железнодорожные билеты.
На автомобили, компьютеры, недвижимость, галстуки, текилу и авиабилеты спрос уменьшится.
Само собой, сократятся банковские вклады, станет труднее занимать деньги и выпускать ценные бумаги.
Повлияют ли эти сдвиги спроса на цены? В долгосрочном периоде скорее нет - благодаря внешней торговле и перетоку капитала в расширяющиеся отрасли (аквапарки будут перепрофилироваться в колбасные заводы). За исключением рынка недвижимости, вероятно.
Что действительно подорожает - так это кредиты. И самым печальным последствием данного перераспределения скорее всего станет существенное уменьшение инвестиций.
no subject
Date: 2004-04-02 12:53 am (UTC)Только как? В виде дешёвых кредитов? В виде покупки гос. пакетов в соотв. предприятиях?
Беда в том, что даже за не очень большую долю *таких* денег можно привлечь к "рыночной борьбе" хоть танки и авиацию, если потребуется :-\