Словоупотребительное

[pargentum]

Что, по вашему, точно означает фраза "Х является естественным результатом Y"?

Указывает ли эта фраза на причинно-следственную (хотя, возможно, и вероятностную) связь?

Где проходит граница между правильным и неправильным использованием этой конструкции:
0. Смена времен года является естественным результатом движения Земли по орбите
1. Радиоактивный распад является естественным результатом того, что он энергетически выгоден.
2. ДТП является ествественным результатом опасного стиля вождения
3. Заболевание является естественным результатом принадлежности к группе риска
4. ДТП является естественным результатом того, что все погибшие когда-либо в жизни ели огурцы

Comments

[lxe]

Да, указывает. Именно на причинно-следственную. Причина должна быть достаточной.

0. Правильное.
1. Не вполне. Указанная причина не является, в общем случае, достаточной. Например, экзотермически горящий материал не обязательно самовозгорается в присутствии окислителя.
2. Фраза тавтологична: "стиль вождения, вызывающий ДТП, вызывает ДТП". То есть употребление правомерное, но неинформативное.
3. Нет, т.к. (а) не сказано, что причина достаточна; (б) если я понимаю медицинскую терминологию, "группа риска" определяется через корреляцию, а не через каузацию.
4. Нет. Здесь нельзя говорить ни о каузации, ни даже о корреляции.

[serge_redfield]

0. Нет, причиной смены времён года является наклон земной оси. Без него сколько по орбите ни летай, в деревне Гадюкино ничего не поменяется. Т.е. употребление неправомерное.
1. Речь идёт о микромире и законе больших чисел. Непосредственная причина распада конкретного ядра в данном случае роли не играет - все там будут рано или поздно. Т.е. употребление правомерное.
2. Нет, не тавтологична. Речь идёт о корреляции, а не о казуации. Здесь не микромир, и нас интересует не количество ДТП вообще, а судьба данного конкретного водятла. Т.е. фраза некорректна с точки зрения Вашего определения.
3,4 - согласен.

ЗЫ. С моей точки зрения, речь здесь идёт о бытовом обороте, т.е. фраза либо указывает на непосредственную казуацию, либо на сильную корреляцию. Т.е. п3 с моей т.з. зрения вполне корректный вариант. Чтобы не болеть принадлежа к группе риска, должно выполняться некоторое нетривиальное условие (например, человек должен прилагать значительные усилия для поддержания здоровья).

[e2pii1]

вопрос вообще отсюда возник:
http://a-bugaev.livejournal.com/1154960.html
http://a-bugaev.livejournal.com/1155566.html?thread=10734318#t10734318

[e2pii1]

вопрос вообще отсюда возник:
http://a-bugaev.livejournal.com/1154960.html
http://a-bugaev.livejournal.com/1155566.html?thread=10734318#t10734318

[stas]

Где-то в середине 3. Для вероятностных ситуаций, значит примерно "при наличии Y, вероятность X существенно повышается по отношению к случаю отсутствия Y, причём в последнем случае вероятность X достаточно мала, чтобы в рассматриваемой ситуации ей можно было бы пренебрегать".

Т.е. в 3 зависит от заболевания - для силикоза, скажем, скорее да, а для простуды - скорее нет.