![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumА по-моему, если у тебя на счету в банке нет хотя бы 700 штук гринов, и ты считаешь себя либертарианцем, то ты не либертарианец, а чмо подзаборное, и любая шавка может тебя купить.
Забавно наблюдать, как растет планка. Еще не далее, как на той неделе, тот же самый Удод считал достаточным для отнесения к либералам доход в штуку баксов в месяц.
А вообще, самого-то главного в либертарьянстве уважаемый Удод и не понял. Купить можно только то, что продается.
Забавно наблюдать, как растет планка. Еще не далее, как на той неделе, тот же самый Удод считал достаточным для отнесения к либералам доход в штуку баксов в месяц.
А вообще, самого-то главного в либертарьянстве уважаемый Удод и не понял. Купить можно только то, что продается.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
:-)
Date: 2004-01-11 04:52 am (UTC)Нельзя говорить о цене вне конкретных актов обмена. Пусть Мизеса читает...
no subject
Date: 2004-01-11 02:45 pm (UTC)no subject
Date: 2004-01-12 05:42 am (UTC)К тому же либерал и либертарианец - это всё-таки "разные уровни", точнее "разный градус радикализма". Либертарианец - это не просто либерал. Разница - как между обычным грешником и продавшим душу дьяволу: второе, как ни крути, "совсем другая стадия развития".
Поэтому удод прав: уж если ты либертарианец, то иметь мало денег просто позорно, причём согласно твоим же собственным убеждениям. Человек стоит столько, сколько за него дали на рынке. Если мало дали, ты - чмо и неэффективная старушка. "Сиди и не рыпайся", пока сильные и успешные "будут в воздухе все дела делать".
Небогатый либер - это всё равно что сатанист-неудачник: согласно его же собственным убеждениям, душу надо продавать не за фу-фу, а за "золото и женщин".
Впрочем, в России полно и сатанистов-неудачников, и либертарианцев-бессеребренников. Потому что хочется хоть так приобщиться к успеху: верить в то, во что верят успешные люди. "Мы с Мизесом, Рейганом, Чубайсом и Грефом прихожане одной церкви". Хоть так, "хоть за капот их автомобилей подержаться".
Понимаю, конечно, по-человечески. Но - - -.
no subject
Вот я и пытаюсь Удоду - да и вам заодно - объяснить, что вы придумали себе каких-то вполне фантастических либертарианцев и либералов, нарисовали на доске и устраиваете перед этой доской пятиминутки ненависти. Со стороны очень странное впечатление производит.
no subject
Date: 2004-01-13 12:58 am (UTC)2. Либертарианец, идейный либерал и журналюга-либерал - это "три большие разницы".
Так вот, либертарианцем без указанной суммы быть стыдно и позорно.
Идейный либерал, это типа верующего. Если ведёт себя прилично, можно уважать.
Журналист-либерал всегда может быть куплен по сходной цене, и его идеям прейскурант известен.
Привет.
no subject
Как мы знаем из истории, перечисленные объекты также продаются - только шум стоит.
На самом деле, все наоборот - продается то и только то, что собственник пожелал выставить на продажу. Точка. Пожелал выставить на продажу душу - это плохо, да, но кто ж ему доктор, в конце-то концов? Бывает, конечно, когда приобретают и то, что собственник на продажу не выставлял, да, но это уже не продажа называется.
>Если человек считает себя (свою трудовую стоимость) таковым
Не знаю, как вы, но я как-то не привык отождествлять себя со своей "трудовой стоимостью". Да, эта "трудовая стоимость" принадлежит мне, и я при случае ее продаю, но это никоим боком не продажа меня.
>2. Либертарианец, идейный либерал и журналюга-либерал - это "три большие разницы".
Да, согласен. Но у меня есть сильное подозрение, что ваши представления о различиях вполне фантастичны, поэтому хотелось бы услышать их связное изложение.
>Так вот, либертарианцем без указанной суммы быть стыдно и позорно.
Я так и не понял, откуда это следует. По аналогии, впрочем, можно высказать гипотезу, которую уже высказывал
no subject
Date: 2004-01-13 01:47 am (UTC)Ну почему же? Вполне себе продажа. "Бывают всякие обстоятельства".
Что касается души и т.п. - я имею в виду, что в данном случае довольно часто стоимость стремится к бесконечности, но и тут купить - чисто вопрос ресурса покупателя. То есть, теоретически, есть условия, при которых всё будет выставлено на продажу, даже если хозяин этого не хотел. "Захочет".
>Не знаю, как вы, но я как-то не привык отождествлять себя со своей "трудовой стоимостью". Да, эта "трудовая стоимость" принадлежит мне, и я при случае ее продаю, но это никоим боком не продажа меня.
Так именно что. Я говорю о дебилах, которые считают, к примеру, будто "писать статьи для патриотической (либеральной и т.п. прессы) - это значит продавать себя". Мне это глубоко по хрену. Проблема ряда так называемых российских либеральных журналистов в том, что они этого не осознают и честно пытаются учить нас всех жизни: что писать, как думать и на каких стульях сидеть. А если не "по-ихнему", пытаются угрожать всяческими карами. Это неспортивно и "нарушает конвенцию". Тем более бесят ситуации, когда какой-нибудь потомок красного комиссара, приватизировавший кусок дедушкиного министерства, лезет в журнал потомка раскулаченного крестьянина и начинает вопить про "лаптей, не понимающих Сути Бытия" и про то, какой он, комиссарский внук, либеральный и демократический. Ну, это снова здорово, как говорится.
За что платят, то и пишем. Если не платят, развлекаемся по мере сил. Чтобы не отупеть окончательно.
>у меня есть сильное подозрение, что ваши представления о различиях вполне фантастичны, поэтому хотелось бы услышать их связное изложение.
К сожалению, вопрос не такой простой. Попробую при наличии времени написать длинный пост на эту тему.
>не выходит ли по вашей логике также, что быть государственником, не занимая важную должность во взяткоемком ведомстве, тоже стыдно и позорно?
Я там уже ув. Тошику ответил.
Если Вы ещё не поняли (похоже на то), я не "государственник" в том смысле, в котором Вы это понимаете ("государство как абсолютная истина"). Государство для меня - в первую очередь оперативное средство достижения определённых целей (личных, корпоративных и т.п.). Как и прочие т.н. "нечеловеческие сущности" вроде "нации", "класса" и т.д. Имеют ли они место быть в действительности, мне, в общем, пофигу. Главное, чтобы они действовали, как виртуальные оперативные инструменты.
Либеральная журналистика лично мне так действовать мешает, так как постоянно орёт о "дискурсивной ответственности" и ещё лезет под руку, тем самым сужая поле допустимых действий. По сути дела, она действует по отношению ко мне, как социальное государство по отношению к либеральному предпринимателю.
Почему я должен поддерживать их "дискурс", если он сужает пространство для моих личных инициатив?
no subject
Date: 2004-01-13 02:27 am (UTC)> Ну почему же? Вполне себе продажа. "Бывают всякие обстоятельства".
Имеется в виду, это называется грабёж.
> Почему я должен поддерживать их "дискурс", если он сужает пространство для моих личных инициатив?
А как по-вашему, чем-то должны быть ограничены средства исполнения этих инициатив?
no subject
Date: 2004-01-13 05:37 am (UTC)2. "Я чту Уголовный Кодекс" (с) О.Бендер
no subject
Date: 2004-01-13 03:16 am (UTC)Ну вот я и говорю - вы считаете, что продается все и что кого угодно можно заставить хотеть чего угодно. Сейчас вы сами это подтвердили практически открытым текстом. Я считаю такую точку зрения неверной, аморальной и возмутительной.
>Государство для меня - в первую очередь оперативное средство достижения определённых целей (личных, корпоративных и т.п.).
Оч. хор. Фиксируем.
>"нечеловеческие сущности" вроде "нации", "класса" и т.д. Имеют ли они место быть в действительности, мне, в общем, пофигу. Главное, чтобы они действовали, как виртуальные оперативные инструменты.
Т.е. ваши рассуждения об этих сущностях - это случай так называемого вранья (сознательного объявления несуществующего существующим). Да или нет?
>Почему я должен поддерживать их "дискурс", если он сужает пространство для моих личных инициатив?
Я, по крайней мере, не требую от вас поддержки никакого такого дискурса. С другой стороны, я настаиваю, что за свои действия, в том числе и за дискурс, следует отвечать. Так что буквально понимаемый лозунг "дискурсивной ответственности" мне очень симпатичен (при этом я отдаю себе отчет, что изобретатель этого лозунга понимал его несколько иначе, поэтому и опасаюсь брать этот лозунг на вооружение).
Собственно, вот тут очень в кассу получается рассуждение
no subject
Date: 2004-01-13 05:35 am (UTC)Ох-ох-ох. Однако сие не отменяет того факта, что при наличии определённого материального ресурса можно сделать так, чтобы не желающий что-либо продавать это продал, да ещё и на блюдечке принёс. Если же он этого не сделает (бывают в жизни огорченья), непроданное можно уничтожить, чтобы не досталось предполагаемому конкуренту. Се ля ви. Аморально, да, но это так.
>Т.е. ваши рассуждения об этих сущностях - это случай так называемого вранья (сознательного объявления несуществующего существующим). Да или нет?
Т.е. Ваш вопрос - это случай незакомства с основными концепциями теории познания (или, как её, гносеологии)? Вы знаете, что ещё в Средние Века шла дискуссия концептуалистов и реалистов? Вот я концептуалист, а Вы, судя по всему, реалист, только и всего. У меня это прямо в юзеринфо написано, так что я никого не обманываю.
>буквально понимаемый лозунг "дискурсивной ответственности" мне очень симпатичен (при этом я отдаю себе отчет, что изобретатель этого лозунга понимал его несколько иначе, поэтому и опасаюсь брать этот лозунг на вооружение).
Ну я и говорю - диагноз подтвердился. Реализм в самом чистом его виде. "Римская болезнь". Нам, "жидам", не дано понять, у нас другое мировидение... Типа, улей, как писал дедушка Шафаревич.
Вы отвечаете за дискурс, мы отвечаем за внутренний концепт и "устное предание".
Не будем ругаться, судя по всему, мы просто представляем разные мировосприятия. Вы, по-нашему, отравлены поствизантийскими версиями христианства, мы, по-вашему, проповедуем древний монотеистический архаизм. В этом Поппер был прав, да.
Кто кого победит, большой вопрос.
В таких случаях "мы" говорим: мы желаем своему врагу либо быть добрым в случае его победы, либо - ему поменьше страдать в случае победы нашей.
хехе
no subject
Date: 2004-01-13 11:12 am (UTC)Что значит "пост-"?
Реальное бытие "вторых сущностей" - это consensus patrum начиная с каппадокийской триадологии. Почитали бы
А номиналисцкий "архаический монотеизм" - это чё, "Примордиальная Традиция" со штабом в Гималаях?
no subject
Date: 2004-01-14 12:24 pm (UTC)2. Боже упаси, никакой "примордиальной традиции" и тем более Гималаев. Тьфу-тьфу-тьфу. Я, типа, юдофил.
no subject
Date: 2004-01-14 05:27 pm (UTC)Уточненьице
Date: 2004-01-16 02:04 am (UTC)