Квинтаэссенция, так сказать

[pargentum]

Я - за Однопартийную Русскую Страну, в которой всю нечеловеческую энергию тысячи воюющих между собой политиков можно было бы направить на что-то одно, но полезное. А если бы возникли разногласия, то я уверен, что, вникнув в соль проблемы, я легко бы смог предложить наилучший во всех отношениях вариант.

Далее излагающиеся представления о том, на что именно надо направлять нечеловеческую энергию - это так, мелочи. Впрочем, мелочи интересные - при всех рассуждениях о том, что "экономические ценности - это не главное в жизни", все обещания, вся программа сводится к чисто экономическим требованиям, причем очень мелким - накормить, горячую воду дать, школу отремонтировать, водопровод поменять. Вполне нормальная программа для депутата в райсовет, совершенно непонятно, для чего тут Однопартийная Русская Страна.

Т.е. риторическая схема достаточно прозрачная: выдвигаются как взаимосвязанные два предложения, А и Б, одно вполне чудовищное (если вдуматься), второе подчеркнуто скромное и даже мещанское. Логическая связь между этим предложениями отсутствует напрочь. Всех, кто возмущается предложением А и/или отсутствием логической связи между А и Б, заранее записывают в противники предложения Б. "Я хочу всем провести фронтальную лоботомию, тогда у всех будет в доме горячая вода" - "а не пошел бы ты..." - "ты что, против того, чтобы у всех в доме была горячая вода????".

Comments

[holmogor.livejournal.com]

Интересно, что цели для Вас - это мелочи. Очень по-либертариански.

Хе хе хе

[pargentum.livejournal.com]

Вот и вы в точности воспроизводите риторическую конструкцию, о которой я говорю:
предлагаются чудовищные и бессмысленные средства во имя какой-то цели. Все, кто критикует средства, объявляются противниками целей. Средства, таким образом, вообще выводятся из сферы обсуждения. Очень удобно, ага.

[nine_k]

Ну, автор-то -- самый самовлюблённый персонаж всего известного мне русскоязычного ЖЖ.

Это, в общем, не смертельный недостаток, но учитывать надо.

...

[aalbert.livejournal.com]

А почему бы не проявлять энергию локально, фирму там создать или благотворительный фонд? Почему надо глобально так?

Re: ...

[trurle.livejournal.com]

Странный вопрос. Фирму надо делать сейчас, а мечтания КМПВ ни к чему не обязывают.

[nasha-sasha.livejournal.com]

А что такого особенно ужасного в однопартийной системе?

Моя идея основана на наблюдении, что даже такой политически отработанной стране как Великобритания с огромным трудом удается содержать две более или менее "прилиные партии". А Росси до этого очень далеко.

[pargentum.livejournal.com]

>А что такого особенно ужасного в однопартийной системе?

Хотя бы то, что это вранье - сохранение демократических форм (партия - специфически демократический институт и вне демократии смысла не имеет) при вполне антидемократическом содержании (как при полноценной действующей демократии сохранить однопартийность?).

[nasha-sasha.livejournal.com]

А зачем вообще это нужно, "сохранение демократической формы"? Лично для меня, прожившего 15 в "демократии", это слово не означает ничего более, чем просто "запад". Но у запада были свои причина на то, чтобы стать западом, зачем это обязательно копировать и пытаться внедрять в страну совершенно другого типа?

[pargentum.livejournal.com]

>А зачем вообще это нужно, "сохранение демократической формы"?

Ну, это наверное к вам вопрос - вы же выступаете под лозунгом однопартийности, а не я.

[nasha-sasha.livejournal.com]

Да, но я хочу однопартийную систему не для того, чтобы с помощью нее пытаться насадить в России западный режим, а Вас ведь именно это волнует? Так что Вам должно быть виднее, зачем Вам нужно "сохранение демократических форм". Мне это не надо, меня действительно пока что больше "мещанское" волнует: школы, водопроводы, поликлиники.

[pargentum.livejournal.com]

>..чтобы с помощью нее пытаться насадить в России западный режим, а Вас ведь именно это волнует?

Меня? Меня совершенно ничего не волнует. Я спокоен как шланг, только вот спать уже хочу.

>Так что Вам должно быть виднее, зачем Вам нужно "сохранение демократических форм".

Блядь, для тех кто в танке, еще раз: партия - это демократическая форма. Это сугубо демократическое явление. Слово партия первые произнесли вы, т.е. оно вам зачем-то надо - либо вы не понимаете что это слово означает. В обоих случаях вопрос остается обращен к вам.

>меня действительно пока что больше "мещанское" волнует: школы, водопроводы, поликлиники.

Я очень рад за вас. Но я же и говорю - если вас это волнует и вы знаете, как это обеспечить - приезжайте, баллотируйтесь в совет (или как там он сейчас называется) Советского района г. Новосибирска, я с удовольствием за вас проголосую, когда следующие выборы будут. Это чисто муниципальная проблематика. Какое все это имеет отношение к однопартийной системе?

[nasha-sasha.livejournal.com]

Ну хорошо, а Коммунистическая партия, например - она не была партией, по-Вашему?

[pargentum.livejournal.com]

>Ну хорошо, а Коммунистическая партия, например - она не была партией, по-Вашему?

Была. Так а совок именно это собой и представлял: сохранение демократического фасада, в то время, как реальные разногласия (как внутрипартийные, так и с окружающим населением) разрешались совершенно недемократическими средствами. Зачем совку нужен был демократический фасад - вопрос отдельный, но ведь этот фасад зачем-то был нужен!

[nasha-sasha.livejournal.com]

Я не вижу причин, по которым разногласия нельзя решать "демократическим путем" в рамках одной партии, по-прежнему называя ее при этом партией.

Наверно я еще мала

[pargentum.livejournal.com]

Я нихрена не поняла.

>Я не вижу причин, по которым разногласия нельзя решать "демократическим путем" в рамках одной партии, по-прежнему называя ее при этом партией.

1. Верно ли я понимаю, что вы таки считаете, что демократический путь разрешения разногласий нужен или, во всяком случае, терпим?
2. Если разногласия решаются демократическим путем, это собственно и означает наличие нескольких партий. Потому что основная функция партии - это служить таким своего рода флагом на выборах: беспартийные сторонники одной позиции голосуют за одну партию, сторонники другой - за другую. Кого окажется больше, та позиция и воплощается в законе. Однопартийность тем и плоха, что она исключает этот механизм доступа к рычагам управления для беспартийных.

Re: Наверно я еще мала

[nasha-sasha.livejournal.com]

Да, нужен и терпим - и даже необходим. Но смотря кого с кем.

Например, разногласия непартийных с партийными, в рамках однопартийной системы, вполне могут быть демократическими - то есть определенные группы хотят одного, другие другого, партия, может быть, третьего - и они это пытаются уладить, принимая во внимания интересы всех сторон насколько это возможно. Как Вы и говорите - "кого окажется больше, та позиция и воплощается в законе".

При разногласиях между разными партиями, с другой стороны, может ничего особенно демократического и не происходить, несмотря на внешнее соблюдение демократии - идет обычная борьба за власть между партиями, каждая из которых может пойти на уступки по отношению к беспартийным и наобещать им что угодно, с той же легкостью, с которой они забудут про эти обещания. Примерно так происходит в Англии.

При этом вторая конструкция в любом случае требует более развитой политической структуры, чем то, что Россия может сейчас создать.

В России водопровод починить надо сначала, общими усилиями. А за власть воевать уже потом, когда есть за что воевать.

Re: Наверно я еще мала

[pargentum.livejournal.com]

>определенные группы хотят одного, другие другого, партия, может быть, третьего - и они это пытаются уладить, принимая во внимания интересы всех сторон насколько это возможно. Как Вы и говорите - "кого окажется больше, та позиция и воплощается в законе".

Стоп. Я совсем не это говорю. То, что вы описываете - это совсем не демократия, потому что окончательное решение определяется вовсе не относительной численностью заинтересованных группировок, а чем-то другим. Я, кстати, не говорю, что это обязательно плохо - в этом смысле я не являюсь демократом.

Более того, если я верно понимаю то, что вы рассказываете, то предлагаемая вами схема имеет одно важное преимущество перед мажоритарной демократией: она скорее склоняет искать компромисс, консенсус, вместо простого учета мнения большинства и игнорирования мнения меньшинства. Но она имеет и очень важный недостаток, даже, как минимум, два недостатка.

Первый недостаток состоит в том, что такое устройство, как вы описываете, не предоставляет никаких формальных гарантий как беспартийным, так и внутрипартийным фракциям - гарантий, что мнение какой-то из группировок не будет вообще проигнорировано. Более того, советская практика показывает нам примеры, когда не то, что группировки, а целые социальные слои попросту физически уничтожались, вместо того, чтобы искать с ними компромиссы. Какие гарантии ваша система предоставляет против такого развития событий? Демократия - во всяком случае, конституционная демократия - такие гарантии дает.

Во вторых, по прежнему непонятно, зачем вы настаиваете на обозначении недемократических структур демократическими названиями. Почему вы упорно хотите называть вот эту вот арбитражную структуру именно партией, почему, скажем, не аристократией или не олигархией?

В буквальном ведь смысле то, что вы описываете, и есть олигархия - "началие" (т.е. власть, во всяком случае претендующая на авторитет и справедливость, даже если и не обладающая таковыми) немногих ("партии", ага).

>В России водопровод починить надо сначала, общими усилиями.

Ну да, надо. Только неясно, почему обязательно общими усилиями. Вот, в Академгородке магистраль водопроводную уже починили, причем делали это водопроводчики, а вовсе не все население Городка. :)