![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumНа мой взгляд, проблема того, как макроэкономист получает информацию, нигде не рассмотрена и не проанализирована. В результате в этой области науки не выработано никаких канонов. Например, у историков есть источниковедение, какие-то принципы написания исторических трудов, у них имеются понятия и критерии, позволяющие оценить исследование как фундированное или, наоборот, поверхностное. Все это дает возможность отличить науку от "ненауки". Писание же экономических трудов представляет собой прямо-таки полет фантазии, источники которой не ясны. Доказательность построений - актуальнейший вопрос экономической науки, но ответа на него, по сути дела, никогда не было и пока нет. Ситуация такова, что просто можно кому-то верить, а кому-то - нет. Цифры, приводимые в экономических сочинениях, являются, как правило, частными, иллюстративными и потому не могут ничего доказывать. А за общими цифрами можно слишком мало увидеть. Поэтому доказательность общих построений в экономической литературе остается весьма спорной. Даже в очень насыщенных информацией трудах историчес кой школы, типа работ Зомбарта, у которого на каждой странице приводятся таблицы, все равно цифры остаются сами по себе, а выводы - сами по себе.
(цитата из другого контекста, но...)
Разговаривая со специалистами о том, какова объективная потребность нашей страны в металле, я не раз сталкивался с тем, что они не могут дать мне определенный ответ. Почему же человек, который всю жизнь изучает производство черных металлов и их использование, оказывается довольно беспомощным, когда ему задают такой, казалось бы, простой вопрос?
Таким образом, у отраслей есть экономические функции, что являлось для меня огромным открытием. (N.B. по этой цитате может сложиться впечатление, что Яременко дурак. Трагедия, собственно, в том, что он ни в коем случае не дурак, но он при этом совершенно искренне верит в свои выводы, которые противоречат приводимому им же самим фактическому материалу и элементарной логике)
Были периоды, когда мы росли темпами 5-6 процентов в год, а Запад - 1-3 процента. На старте мы сравнивали себя с США и убеждались, что валовой внутренний продукт в советской экономике составляет 50 процентов от экономики американской.
Проходило десять лет, и выяснялось, что разница между нами - те же 50 процентов, хотя наш экономический рост вроде бы был в два раза выше. Через десять лет - опять тот же результат. Невольно возникал вопрос: что за чудо? Начинали вызывать сомнения официальные данные о наших темпах роста. Конечно, цифры отчасти были дутые, но дело не только в этом.
(цитата из другого контекста, но...)
Разговаривая со специалистами о том, какова объективная потребность нашей страны в металле, я не раз сталкивался с тем, что они не могут дать мне определенный ответ. Почему же человек, который всю жизнь изучает производство черных металлов и их использование, оказывается довольно беспомощным, когда ему задают такой, казалось бы, простой вопрос?
Таким образом, у отраслей есть экономические функции, что являлось для меня огромным открытием. (N.B. по этой цитате может сложиться впечатление, что Яременко дурак. Трагедия, собственно, в том, что он ни в коем случае не дурак, но он при этом совершенно искренне верит в свои выводы, которые противоречат приводимому им же самим фактическому материалу и элементарной логике)
Были периоды, когда мы росли темпами 5-6 процентов в год, а Запад - 1-3 процента. На старте мы сравнивали себя с США и убеждались, что валовой внутренний продукт в советской экономике составляет 50 процентов от экономики американской.
Проходило десять лет, и выяснялось, что разница между нами - те же 50 процентов, хотя наш экономический рост вроде бы был в два раза выше. Через десять лет - опять тот же результат. Невольно возникал вопрос: что за чудо? Начинали вызывать сомнения официальные данные о наших темпах роста. Конечно, цифры отчасти были дутые, но дело не только в этом.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-12-10 08:34 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-10 09:49 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-10 01:44 pm (UTC)Другое дело, что этот фундамент шаткий, но говорить, что никто из них этим не интересовался ...
Дык...
Date: 2003-12-10 07:17 pm (UTC)Re: Дык...
Date: 2003-12-10 11:59 pm (UTC)no subject
Date: 2003-12-10 02:26 pm (UTC)Интервью Э.Б. Ершова
no subject
Date: 2003-12-11 12:13 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-11 09:42 pm (UTC)no subject
Date: 2003-12-11 11:04 pm (UTC)Размещенное Вами интервью также ничего не содержит ценного "в теоретическом отношении". Тем не менее оно интересно.
Корнаи занимался конкретными механизмами конкретных социалистических экономик, и сделал для их изучения больше, чем кто-либо.
no subject
Date: 2003-12-15 01:46 am (UTC)2. Теория Корнаи - да ее нет, собственно. Корнаи - это такой пересказ.
3. Я ответственно заявляю, что Корнаи не внес никакого вклада в изучение конкретных социалистических экономик.
4.Все его т.н. результаты есть пересказ на мейнстримовском языке (маршаллианско-вальрасовском по преимуществу, с добавлением - не очень адекватным - Шепарда в части производственных ф-ций и ф-ций затрат) непосредственных ощущений от проживания при социализме. Именно это и обеспечило ему коммерческий успех в академических и околоакадемических кругах на Западе, а через это сообщество - отраженным светом - и у нас.
5. Даже при анализе подавленной инфляции его мажорируют, например, работы поляка Вельфе (младшего, т.к. более известен старший).
6. Наука, конечно, похожа на бизнес, но до известной степени. Тут широкая известность не есть доказательство правоты, ни даже свидетельство качества. Конечно, за последние 15 лет многое могло измениться и Корнаи мог как-то рвануть. Но по состоянию на конец 80-х - начало 90-х, поверьте, Корнаи был самым известным экономистом из социалистической страны, но именно как оригинальный ум он был очень несамостоятелен и слаб.
7. ("Anti-Equilibium" перевели, кажется в самом начале 70-х, и это была не первая его работа, изданная на Западе, но первая "толстая", мы на втором-третьем курсах ее изучали, но потом - после, собственно, спецкурса Яременко-Анчишкина-Ершова по советской экономике и преддипломной практики в ЦЭМИ - все стало очевидно.
8. Очень популярным Корнаи был у тех, кто пошел не в ЦЭМИ, а в только созданный ВНИИСИ, в их числе был Гайдар. После перехода в 1986 г. их значительной части в Ин-т прогнозирования, после ряда семинаров и ученых советов стало ясно, что корнаисты - совершенно беспомощны как аналитики (и теоретики) соц. экономики. Одним из следствий этого было то, что Гайдар ушел в жрунал "Коммунист". Читая его статьи про инвест. цикл, Яременко крутил головой и говорил:
- ну что же, кто понимает, видит, что человек по крайней мере поработал в приличном институте и многое оттуда вынес. Но это оффтопик такой, старческое.
9. Действительно интересные результаты получены не вполне Корнаи, а скорее его соавтором Липтаком и относятся они к некоторым важным частностям в линейном программировании, что имеет весьма отдаленное отношение к социалистической экономике.
no subject
Date: 2003-12-15 02:41 am (UTC)Кажется, мы по-разному понимаем, что такое "теоретическая" работа - Ершов это все-таки эмпирические данные. Ну и наука очень мало похожа на бизнес, по-моему.
no subject
Date: 2003-12-11 09:40 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-11 10:55 am (UTC)