pargentum

Который "Долг. Первые 5000 лет истории".
Что я могу сказать?
~~Не согласен я ни с Ельциным, ни с Каутским~~. Первое, конечно, что бросается в глаза уже в предисловии - это вот эта джаред-даймондовская интонация, что вы все тут дураки и не лечитесь, а я пять лет наблюдал папуасов в естественной среде обитания, и теперь вам раскрою глаза. Ну и политической ангажированности своей он не скрывает - с одной стороны это, конечно, честно, а с другой - часто раздражает. Самое, конечно, доставляющее - это косвенное признание в конце, что интерес к теме долга у аффтара продиктован трагическим опытом выплаты ссуды на обучение.

Сами тезисы, что:

1. Расчеты в кредит предшествовали денежному обращению и, скорее всего, бартерной экономики в чистом виде не было никогда.
2. Первыми товарами были люди - выкуп за невесту, вира за убийство, ну а потом несостоятельные должники и пленники.

эти тезисы, пожалуй, не вызывают возражений. Но все остальное... По существу, аффтар считает, будто вся ценность рыночной экономики в ее древности. И опровергнув происхождение рынка от бартерной торговли диких племен, он думает, что опроверг все и всякие основания капитализма. В то же время, вопросы организации производства в книге вообще никак не затрагиваются, даже при обсуждении индустриального времени.

Откровенной лажи, опять же, очень много (я читал djvu, поэтому копипастить оттуда неудобно). Буддисты Махаяны у него стремятся к коллективной нирване, например. Местами, наверное, переводчик постарался - когда у него там древние греки не пользовались деньгами и все покупали за наличные.