pargentum

... грамматики брались за труднейшие вопросы. Ты слышал, что в те времена однажды риторы Габунд и Теренций пятнадцать дней и пятнадцать ночей дискутировали о звательном падеже к “я” и в конце концов подрались.

From:

Ну, тут все-таки не совсем дискуссия.
Тут пациент демонстрирует, что он идиот, а я его мягко стимулирую и направляю с целью сделать эту демонстрацию более яркой и художественной.

From:

Я в данном случае о многодлинности треда - "спорили 15 дней и ночей". При полной пустоте вопроса.

From:

stas

И называние тех, кто пишет исходники, программистами - более дань традиции, чем верное описание сути дела.

Это предполагает, что существует "суть дела", описание которой интересует кого-либо из называющих. Что совсем не очевидно.

From:

retiredwizard.livejournal.com

мне тут нужна программа - но почему-то без человека другая программа ее не пишет.
Ну никак!

Подскажите путь решения в соответствии с вашей идеологией.

From:

Очевидно, потому что вы ей даете неправильные инструкции.
А если серьезно, то в том и состоит главная задача программиста - понять, что надо заказчику. Все остальные задачи рано или поздно будут делегированы инструментам, всяким там компиляторам.

From:

А если серьезно, то в том и состоит главная задача программиста - понять, что надо заказчику.

Работа с IT изрядно искажает перспективу.

Все остальные задачи рано или поздно будут делегированы инструментам, всяким там компиляторам.

Жаль только жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне ни тебе.

А по сути - пока все известные компиляторы генерируют код, эквивалентный источнику, их, ИМХО, нельзя назвать (со)авторами сгенерированного кода.

From:

Точно так же можно заявить, что поскольку программист реализует чужие требования, то и его нельзя назвать соавтором.

From:

Называть (со)автором машинного кода человека, который в этот код обычно даже не заглядывает, тоже как-то странно, вы не находите?

From:

18cc.livejournal.com

"Изобрести" программу, увидеть ее в будущем и для пользователей не то же самое, что написать ее.
Думается на белом свете существуют немалое кол-во инженеров, которые пилят код и смутно представляют себе для чего и как оно работает. А вот люди, которые представляют для чего и как обычно код не пилят. Типичный пример -- Билл Гейтс.

From:

18cc.livejournal.com

Перекуем программистов в инструкторы!

From:

Неплохо бы сперва определиться со значением глагола "писать".

Я бы сказал, что компилятор не пишет, а тавтологично трансформирует текст из одного формального языка в другой.

Пишет именно человек, переводящий неформальные спецификации в текст на формальном языке.

From:

Если тавтологично, как вы объясните существование такого понятия, как оптимизация?
Я уж не говорю про ошибки в компиляторах.

From:

Оптимизация тоже тавтологична.

From:

Мне это суждение представляется весьма каунтеринтуитивным.

From:

Оптимизированная программа ( должна быть ) эквивалентна источнику, поэтому оптимизация тавтологична.

From:

В реальной жизни, людей интересует не только эквивалентность в подразумеваемом вами смысле, но и всякие там непонятные слова вроде производительности. А по ним оптимизированная и неоптимизированная программы вовсе не эквивалентны.

From:

Оптимизатор компилятора тоже не содержит в себе элементов ИИ и является частью механизма тавтологической трансформации.

From:

Чтобы делать нетавтологическую трансформацию, не надо быть ИИ. Но выбор оптимальной программы из практически бесконечного множества "эквивалентных" я бы никак не назвал тавтологической трансформацией.

From:

я бы никак не назвал тавтологической трансформацией.

Компилятор осуществляет тавтологическую трансформацию потому что трансформирует текст на языке, относительно легко читаемом человеком, на язык машинных команд, так что бы сгенерированная программа была тавтологична исходной.

From:

Ну дык!

a*a + 2*a*b + b*b и (a+b)^2 по производительности неэквивалентны. В первом выражении четыре операции умножения и две сложения, а во втором - одно умножение и одно сложение. Но тем не менее перевод одного в другое - тавтологическая трансформация.

From:

Эта трансформация тавтологична только если у вас арифметика бесконечной точности. Даже на С-шных целых числах она не точно тавтологична, а на IEEE вас за такое любой спец по численным алгоритмам на месте пришибет.

From:

Ну это ж просто аналогия. Демонстрация на примере всем знакомом с уроков алгебры за шестой класс, что нет ничего удивительного в том, что при тавтологическом преобразовании производительность может меняться.

Менее эффектный пример замена x/2 на x>>1 для двоичной целочисленной арифметики. Работает как на настоящих целых числах, так и на кольце вычетов, которое используется вместо целых чисел C программистами.

Ну, или ближе к тому чем реально занимаются оптимизаторы: если у нас есть последовательность операций:

r2=r1*5
r3=r1*5

то тавтология

r2=r1*5
r3=r2

Экономит нам одну операцию умножения.

Собственно, при наличии желания и времени можно взять ульмановский "dragon book" пройтись по всем базовым техникам оптимизации и продемонстрировать, что каждая есть тавтология.

Но зачем, если это следует из самого принципа?

From:

Ну, пример с заменой умножения сдвигами более удачен.
Но теперь смотрите: одну и ту же программу можно "тавтологически" преобразовать в практически бесконечное множество других программ: с заменой умножений на сдвиги, с заменой сдвигов на умножения, с разными раскладками по регистрам, etc. Фактически, задача оптимизирующего компилятора - это выбор одной программы из этого множества. КМК, это уже никак нельзя назвать "просто тавтологической трансформацией".

From:

Оптимизатор (по крайней мере статический оптимизатор для процедурных языков) не решает задачу выбора.

У оптимизатора есть, если можно так выразится, "книга [эвристических] рецептов" оптимизации кода по скорости или памяти. Что он делает, так это проходится по тексту и применяет эти "рецепты" там, где они применимы. Каждый рецепт при этом суть тавтологическое преобразование. Набором применяемых "рецептов" можно управлять задавая ключи.

From:

То, что вы говорите, совершенно не согласуется с тем, что я читал про современные оптимизирующие компиляторы. К сожалению, в коде современных оптимизаторов я не ковырялся, но в генерированном коде неоднократно видел конструкции, которые сложно объяснить иначе как просмотром и сравнением стоимости альтернатив.

собственно, как можно был бы без сравнения стоимости реализовать такие оптимизации, как инлайнинг и развертывание циклов?

From:

Собственно, при наличии желания и времени можно взять ульмановский "dragon book" пройтись по всем базовым техникам оптимизации и продемонстрировать, что каждая есть тавтология.

Дракончик кстати очень плохая в этом смысле и крайне поверхностная книжка (ценима именно за это).

В реальности надо брать Мучника (который, в отличие от дракончика, действительно расисывает все базовые техники). Но именно поэтому его никто и не читает - а большая часть нороту даже не знает о его существовании

From:

e2pii1.livejournal.com

> a*a + 2*a*b + b*b и (a+b)^2

на С-шных целых числах не точно тавтологична ?

From: