pargentum

Нет, там, где я взял поразившую мое воображение фразу, этот абзац был переведен полностью. И, как я вижу, переведен вполне точно.

Спасибо.

Теперь я знаю еще один источник, где можно ловить лулзы донным тралом.

(deleted comment)

From:

Прекрасно понимаю. Процитированная мной фраза является точным и почти дословным переводом фразы:

In other words, output increased solely because every worker was backed by more machinery and equipment and not because productivity as such (for a given quantity of labor and capital) increased.

По контексту, эта фраза - выражение мыслей автора. Он действительно считает, будто "продуктивность как таковая" может расти без машин и оборудования, сама по себе.

From:

freedom_of_sea.livejournal.com

продуктивность может расти за счет:
- качества и усовершенствования машин, без увеличения затрат капитала на них
- качества труда и образования работника (без роста их числа)
- улучшения менеджмента (те же работники но организованы в конвейер или переведены на сдельщину)

From:

Усовершенствовать машину забесплатно удается очень редко. Чаще всего, усовершенствование - это замена старых машин на новые. То есть именно затраты капитала.

В остальном вы правы, но все-таки за прошедшие два столетия доминирующим механизмом роста производительности было именно увеличение количества или качества оборудования.

From:

Усовершенствование машин это одна из форм накопления капитала.
И повышение качества труда и образования, кстати, тоже.
А улучшение менеджмента бывает только в книжках по улучшению менеджмента.

Edited Date: 2015-04-22 07:37 pm (UTC)

From:

> А улучшение менеджмента бывает только в книжках по улучшению менеджмента.

Макдональдс же.

From:

МакДональдс что?

From:

Макдональдс поднял производительность труда (whatever that means) именно за счет менеджмента.

Я не поклонник арифметики, которой занимаются экономисты, но какие-то вещи, помогающие производить всякое не сводятся к станкам.

From:

Макдональдс поднял производительность труда (whatever that means) именно за счет менеджмента.

Откуда это известно? Вообще-то говоря, обычная история МакДональдса заключается в гарантии равного качества во всех францишах, а вовсе не каких-то достижений производительности труда.

Я не поклонник арифметики, которой занимаются экономисты, но какие-то вещи, помогающие производить всякое не сводятся к станкам.

Конечно: вот как раз разделение труда к станкам не сводится.

From:

Зависит от того, что считать производительностью труда. Не знаю, что там считают профессора экономической арифметики, но чисто с обывательской точки зрения на одного ресторанного работника приходится весьма много проданых гамбургеров. И позволяет это делать именно менеджмент.

Или там правильные законы тоже не сводятся ни к станкам, ни к разделению труда. (Хотя вспомнить подобные за последние сто лет трудновато)

Edited Date: 2015-04-23 04:03 pm (UTC)

From:

но чисто с обывательской точки зрения на одного ресторанного работника приходится весьма много проданых гамбургеров.

Верно, но это не менеджмент макдака придумал. Гамбургерный фаст-фуд был и до макдака, макдаковские создатели придумали францижу гамбургерных с гарантированным уровнем качества.

From:

О! Так франшиза это и есть инновация в сфере менеджмента.

From:

Да; и францижа, гарантирующая одно и то же качество продукта в любом домике под золотыми арками повышает продажи - но вовсе не увеличивает производительность труда!

(deleted comment)

From:

Вообще, для марксиста Вы испытываете черезмерное почтение к буржуазной гуманитарной академии. Они, Вашим марксистким собачьим языком выражаясь, лакеи социал-фашистов, а не коммунистов, Вы меня натурально разочаровываете!

From:

Так если вам доставляет Пикетти, то можно ловить лулзы в любой экономической литературе. Он же типа современную мейнстримную позицию излагает.

From:

In other words, output increased solely because every worker was backed by more machinery and equipment and not because productivity as such (for a given quantity of labor and capital) increased.

Вы хотя бы догадываетесь что автор этой фразы по своим умственным способностям навряд ли может претендовать на занятия, существенно более взыскательные чем, скажем, водитель трамвая или оператор полуавтоматического станка?

From:

bbb.livejournal.com

Да ладно заливать-то. Водители трамваев могут быть хамами, невежественными дураками, но таких дебилов, как автор этой цитаты, в самой глухой провинции вряд ли кто-то допустит к управлению сложной техникой.

From:

Так трамваем же, не автобусом!

From:

bbb.livejournal.com

Не забывай о необходимости вовремя затормозить. Для этого требуется некое минимальное умение распознавать и идентифицировать объекты окружающего мира.

From:

Думается что для этого требуется координация глаз-рука не сильно выше той которая необходима для того что бы при еде не попадать вилкой в лоб.

(deleted comment)

From:

К управлению сложной техникой нельзя допускать тех, кто считает, что весь рост производительности сводится только к факторам "труд" и "капитал".

Вообще-то говоря, повышения производительности труда заключается в углублении разделения труда и накоплении/усложнении капитала. Фантазии же о возможности роста производительности труда без этих факторов, увы, являются
фантазиями - начиная с фантазий основоположника марксизма об обобществлении средств производства и продолжая фантазиями его последователей.

Edited Date: 2015-04-22 08:27 pm (UTC)

(deleted comment)

From:

увеличение inputs (труда+капитала) - еще не весь рост. Существует т.н. structural growth. Накоплением капитала все не объясняется. Solow residual - это и есть этот рост, который не объясняется увеличением inputs: ни накоплением капитала, ни увеличением труда.

Поскольку для накопления капитала не существует метрики, то фраза эта выглядит шаманским заклинанием.

У типичной кап. экономики структурный рост гораздо выше, чем у обычной командно-административной системы догоняющего типа.

Верно; потому что командно-административная система парализует накопление капитала, в силу своей природы.

*смеется*

Дураку, как известно, покажи палец, он и засмеется.

(deleted comment)

From:

Не все что рассказывают в университете - истина, противоположное же утверждение является академобесием.

From:

1. Насколько я знаю, история знает множество примеров роста, в том числе быстрого, при нулевом solow residual. Но при этом же, насколько я знаю, никто не наблюдал роста за счет одного только solow residual, то есть при нулевом росте капитала.
2. Опять-таки насколько я знаю, solow residual в большинстве случаев очень невелик и составляет единицы процентов от инвестиционного роста.
3. Если solow residual отражает только рост качества труда, то почему он процикличен? Типа, в кризис все рабочие и менеджеры внезапно забывают все, чему научились на фазе бума? Гипотеза, что большая часть solow residual - это ошибки в оценке капитальных благ, представляется мне более убедительной. Типа, покупали станок в расчете, что он проработает двадцать лет, морально устареет и придется выкидывать, а его на пятнадцатом году удалось сбыть в Китай по сходной цене - вот вам и residual.

Edited Date: 2015-04-23 04:49 am (UTC)

(deleted comment)

From:

Спасибо за картинку, только хотелось бы увидеть нечто подобное из более авторитетного источника.

Но главного моего тезиса - что никто никогда не наблюдал сколько-нибудь долгосрочного экономического роста без капиталовложений - ваша картинка не опровергает. А ведь именно возможность такого роста и постулирует Пикетти в обсуждаемой цитате. А в окружающем эту цитату тексте он не только постулирует возможность такого роста, но и предлагает перейти на такую модель роста как на единственную, путем фактического запрета сбережений и капиталовложений.

Скажем, несложно доказать, что кислорододышащему животному, кроме кислорода, необходимы еще биодоступные восстановители, вода, а также белки, витамины, микроэлементы и куча всего разного. Несколько сложнее (но некоторым удается) также доказать, что дыхание кислородом приводит к выделению CO2 и парниковому эффекту. Как вы отнесетесь к предложению откачать из атмосферы весь кислород ради борьбы с парниковым эффектом?

(deleted comment)

From:

Вы опровергли одно мое утверждение из трех логически независимых.
Я ради такого дела даже готов признать, что вы в чем-то лучше меня знаете мэйнстримные представления о макроэкономике.

Но оставшихся двух моих утверждений достаточно для доказательства бредовости суждения Пикетти. Поэтому ваш просветительский пафос несколько неуместен.

(deleted comment)

From:

Когда я готов буду оплачивать услуги консультанта по мэйнстримной макроэкономике, я буду иметь в виду вашу кандидатуру. Комментарии ваши я, разумеется, оплачивать не буду. Это я сразу предупреждаю, чтобы потом с вашей стороны претензий не было.

Ни в приведенном абзаце, ни где-либо на страницах рядом с ним нет предложения запрета сбережений и инвестиций
Это предложение есть в остальной книжке. Во всяком случае, судя по рецензии, которую я читал. Наугад взятая цитата из рецензии оказалась точной. Это, конечно, не доказывает точности остальных цитат, но, по крайней мере, повышает доверие к рецензии, а конкретно эта цитата вообще отбивает желание читать остальную книжку иначе как ради лулзов.

TFP, насколько я знаю, чисто феноменологический статистический артефакт, которое никто ни к чему конкретному всерьез свести и не пытался. Например, ваш график со значениями TFP взят из какой-то статьи параноидального характера, где доказывается неминуемый крах и необходимость коренной перестройки всей мировой экономической системы именно на том основании, что вот какой в последние десятилетия высокий этот необъяснимый TFP.

Скорее всего, в разных конкретных ситуациях этот TFP может скрывать совершенно разные факторы, начиная от "качества труда" и заканчивая методологическими ошибками при сборе статистики.

Дело в том, что модель Солоу - это модель с экзогенными ростом, поэтому TFP очень даже может быть единственным видом роста.
Поскольку никто никогда не наблюдал роста на одном TFP, а что такое этот TFP никто не знает, словосочетание "очень даже может быть" в вашей фразе выглядит очень забавно, да и вся фраза в целом вполне на интеллектуальном уровне Пикетти.

инновации и тех. прогресс, [] - все то, что происходит даже без увеличения капиталовооруженности
Да, да, да. Расскажите пожалуйста, как вы себе представляете технический прогресс без увеличения капиталовооруженности. Как, по вашему, я могу перейти на более прогрессивное оборудование, не купив это оборудование?

Я, кстати, уже забыл, это не вы ли мне несколько колов времени назад
пропагандировали неминуемую победу то ли Китая, то ли российского импортозамещения над западной микроэлектронной промышленностью через использование FPGA?

рожу Пикетти я вчера видел на Блумберге
А рожу Трофима Денисовича Лысенко видали на политбюро. Обласканность властями не гарантирует от бытия шарлатаном, и уж тем более не гарантирует научной и познавательной ценности писаний аффтара.

From:

неминуемую победу то ли Китая, то ли российского импортозамещения над западной микроэлектронной промышленностью через использование FPGA?

Нет, это был другой гонимый миром странник, с неправильным русским языком, образованием из норт-американского университета и многообразными фантазиями насчет рецептов лекарств, железных дорог и иммиграционного законодательства.

From:

Да, точно, я вспомнил.

From:

18cc.livejournal.com

>Я, кстати, уже забыл, это не вы ли мне несколько колов времени назад
пропагандировали неминуемую победу то ли Китая, то ли российского импортозамещения над западной микроэлектронной промышленностью через использование FPGA?

Панчул же.

From: