Про украинский закон

[pargentum]

IANAL, но, КМК, главная ошибка этого закона - это введение уголовной ответственности за "пропаганду" и демонстрацию коммунистической символики.

Наказание за коммунистическую пропаганду, конечно же, должно быть.  Но оно должно быть административным. Как за маты или демонстрацию половых органов в общественном месте.
Слово "коммунист" следует приравнять к слову "мудак".  Но делать из них политузников, конечно же, не следует.  Надеюсь, что к окончательному чтению здравый смысл в этом вопросе возобладает.

В остальном - закон, конечно же, опоздал на 25 лет, но, судя по количеству и местоположению взорвавшихся пуканов, до сих пор еще сохранил значительную часть остроты и актуальности.

Update: Вот, один с порванным пуканом уже пришел.

Comments

[antontsau.livejournal.com]

да, административный расстрел был бы правильным.

[pargentum.livejournal.com]

Или пятнадцать лет каторги условно?
Смысл административной ответственности именно в том, что там наказания легкие, а доказательный стандарт ниже, чем в уголовных делах.

Доказывать beyond reasonable doubt, что пациент имел намерение написать на стенке именно "хуй", а не "художественный фильм" (как в апокрифической заставке "Кавказской пленницы") - занятие дорогое и муторное.

[antontsau.livejournal.com]

Именно. Какие суды, в бумагах утонуть только. Коммуняки сильно законы, даже свои, уважали? Ну вот значит и дела рассматривать так же, тройкой и указом губернатора. А уж размер наказания - как пойдет, до расстрела.

[kouzdra.livejournal.com]

Я же грю - лакмусовая бумажка - "либертарьянец Паргентум против первой поправки"

[pargentum.livejournal.com]

Будучи анархистом, я считаю первую поправку лишь компромиссной полумерой на пути к действительно свободному обществу.

Если же серьезно, то цель свободы слова - это снять ограничения с обсуждения текущих политических проблем и событий. Признаться, я не очень понимаю, что полезного в обсуждение текущих политических проблем могло бы внести размахивание флагами failed state, которое рухнуло четверть века назад.

[kouzdra.livejournal.com]

И зачем тогда запрещать? И пропаганду? Если "не проблема"

Проблема-проблема - потому и запрещают - что нашли случай запретить оппонентов :))))- в чистом виде то против чего и заведена поправка

[pargentum.livejournal.com]

И зачем тогда запрещать?
Именно затем, что ничего полезного не вносит, а шум создает. И, тем самым, отвлекает.

Заметьте, что запретили не оппонентов, а строго определенный набор слов и символов. Если человеку без этих символов сказать нечего, так может, это и лучше будет, если он помолчит?

[kouzdra.livejournal.com]

Ну так под этим соусом можно что угодно запрещать - потому как критерий "полезности" и "шумности" чисто субъективный. Первая поправка для того и есть чтобы это по возможности исключить.

Заметьте, что запретили не оппонентов, а строго определенный набор слов и символов

Да нет - там еще много чего запретили - и оправдания и пропаганду etc etc. Ну и раскрученные брэнды.

Если человеку без этих символов сказать нечего, так может, это и лучше будет, если он помолчит?

Ну а почему бы тогда всякие тризубы и вообще политсимволику не запретить? Не-не - тут именно что чтобы помолчали вполне определенные люди.

Ну и закон естественно нарочито резиновый - чтобы можно было применять "по усмотрению". Вот в чистом виде то самое "злоупотребление властью" против которых билль о правах.

В своем самом классическом виде.

Но я не вижу смысла спорить - вам первая поправка жмет.

[pargentum.livejournal.com]

Не-не - тут именно что чтобы помолчали вполне определенные люди.
Ну да, я ведь ровно про тех же самых людей. Если этим определенным людям нечего сказать по делу, пусть молчат. Мир станет чище, пусть и ненамного.

Ну и закон естественно нарочито резиновый
Закон только первое чтение прошел, если вы не в курсе. Мне тоже интересно, что из него получится в окончательной редакции.

Вообще, конституция ведь на то и придумана, чтобы жать. Сама формула первой поправки, которой вы так восторгаетесь: "congress shall make no law", ага.
По вашей логике, так вообще можно любые законы запретить, вот ужас-то настанет.

А если можно запретить принятие определенных законов, то почему нельзя запретить и обсуждение таких законов? В тех же США судебными прецедентами призывы к убийствам явно исключены из защищаемых первой поправкой.

[kouzdra.livejournal.com]

Ну так если вообще законы запретит принимат - то и получится как раз анархия.

А если можно запретить принятие определенных законов, то почему нельзя запретить и обсуждение таких законов?

Можно - более того это очень-очень любят делать - особенно в демократических системах - которые сильнее зависят от публичного обсуждения. Потому и первая поправка.

Она же не "почему" - а "для чего". Вот от этих конкретно злоупотреблений которые сейчас имеют место на Украине (в РФ кстати тоже - хоть и в чуть другой аранжировке и гораздо мягче)

[serge_redfield]

Проблема в том, что за этим failed state числятся вполне конкретные долги. Каковые выплачивать никто из его поклонников в принципе не собирается. А собираются они начать всё с чистого листа списав убытки на флуктуции окружающей среды.

[kouzdra.livejournal.com]

Не-не - это они хотят некоторые политические альтернативы отсечь - назвав их как вы - "долгами" или как автор поста - "шумом". Потому и хотят - что опасаются. Что идеи-то не мертвы - и аргументов кроме ментов у них против них как-то не находится :)))

PS: В контексте украинского конфликта штатам-то как раз ЛДНР соответствует - а Киев как раз играет роль короля Георга и шлет один корпус за другим в мятежные провинции :))

[pargentum.livejournal.com]

Ну так если вообще законы запретит принимат - то и получится как раз анархия.
Не получится. Или, точнее сказать, не обязательно получится.

Вот от этих конкретно злоупотреблений
Можно подробнее, о каких "конкретно злоупотреблениях" идет речь?

Вообще, интересный парадокс - когда у вас возникает надежда, что рот заткнут кому-то другому, вы прямо в потолок кипятком кончаете. А когда рот закрывают вам - тут же верещите про первую поправку и начинаете пространно рассуждать про ее пользу.

[pargentum.livejournal.com]

Идеи скотоложества и педофилии тоже не мертвы. Живость идеи никак не доказывает, что это хорошая идея.

А если носитель идеи аргументов не понимает, как большинство совкодрочеров, или вообще отрицает возможность разумной дискуссии, как вы - применение ментов, конечно, прискорбно, но, увы, практически безальтернативно.

[serge_redfield]

Не-не-некать Вы можете хоть до потери пульса.
Ограбленым и убитым людям это не поможет никак.

[muh2.livejournal.com]

Квинтессенция - я лучше знаю, какое слово должно быть свободным, а какое- нет.

[pargentum.livejournal.com]

Было бы странно обеспечивать свободу слова ярым противникам этой самой свободы слова. Где я неправ?

[muh2.livejournal.com]

Во всем правы. Просто судя по Вашим словам, Вы - ярый противник свободы слова.

За это я и люблю интернетные срачи

[pargentum.livejournal.com]

Столько нового можно узнать.
Не поделитесь ходом мысли, при помощи которого вы пришли к такому выводу?

Re: За это я и люблю интернетные срачи

[jsn.livejournal.com]

Такой вывод неизбежен, поскольку вы предлагаете отвечать насилием (нарушением свободы) на высказывание (слово).

Re: За это я и люблю интернетные срачи

[pargentum.livejournal.com]

Ну, я в другой дискуссии приводил пример, когда на высказывание необходимо отвечать насилием - разумеется, при условии восприятия этого высказывания всерьез.

На высказывание "кошелек или жизнь".

Re: За это я и люблю интернетные срачи

[jsn.livejournal.com]

Так это не "на высказывание необходимо отвечать насилием", а на прямую угрозу жизни / собственности оправданно отвечать насилием. К случаю с пропагандой и символикой это очевидным образом не относится.

Re: За это я и люблю интернетные срачи

[pargentum.livejournal.com]

Вовсе неочевидно. Угроза-то в случае "кошелек или жизнь" - если грабитель не держит оружия на виду - состоит только в словах.

Re: За это я и люблю интернетные срачи

[jsn.livejournal.com]

Угроза не состоит в словах, очевидно (в действиях состоит потому что). Слова могут, в некоторых случаях, привести вас к выводу о наличии непосредственной угрозы. Или этот вывод вы можете сделать абсолютно из других посылок, не важно. Наличие непосредственной угрозы при этом является основанием для ответного насилия; слова -- не являются.

Re: За это я и люблю интернетные срачи

[muh2.livejournal.com]

То есть если к Вам подойдет пятилетний ребенок с игрушечным пистолетом в руках и скажет "Коселек или зизнь" - Вы ответите насилием. слова-то произнесены.